Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-133829/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133829/25-139-1063
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" (296500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (123022, <...>, помещ. I комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение об исключении ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ 13.03.2025 внесена запись за государственным регистрационным номером 2257714485862, о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решение об исключении ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ 13.03.2025 внесена запись за государственным регистрационным номером 2257714485862, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исключения из ЕГРЮЛ  записи от 13.03.2025 за государственным регистрационным номером 2257714485862 о прекращении деятельности ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР".

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель МИФНС № 46 по Москве представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, письмом УФНС России по г. Москве от 23.07.2025 №12-33/070068 Инспекций было поручено отменить внесенные в отношении ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР» в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247712281562 от 27.11.2024, ГРН 2257714485862 от 13.03.2025, ГРН 2257714489822 от 13.03.2025 в связи с ошибкой регистрирующего органа.

Во исполнения поручения УФНС России по г. Москве 29.07.2025 Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2257719817738, 2257719817749 и ГРН 2257719817750.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР» как о действующем юридическом лице.

В связи с этим, оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое решение либо действие (бездействие) Инспекции перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие предмета спора, данный вопрос не подлежит исследованию с точки зрения наличия совокупности условий, в частности соответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова