Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-21382/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21382/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (190121, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>; 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6)

соответчик:

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)



о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2024,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (районный отдел УФССП) 6 000 рублей неосновательного обогащения (излишне уплаченных в счет исполнения исполнительного производства № 141903/21/78012-ИП).

Представитель ответчика пояснил, что структурное подразделение Управления не является самостоятельным юридическим лицом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ПАО «Россети Северо-Запад» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Санкт-Петербургу. Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020, принятым в рамках дела № A29-8442/2020, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Районным отделом УФССП 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 141903/21/78012-ИП, в рамках которого инкассовым поручением от 19.07.2021 № 10217 с расчетного счета Общества списано 6000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа по названному исполнительному производству.

Общество в иске указывает на то, что 03.08.2021 платежным поручением № 50729 также оплатило уже взысканную сумму на реквизиты УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, л/с <***>) в счет исполнения исполнительного производства № 141903/21/78012-ИП.

Истец 22.02.2023 направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств. Которая оставлена последним без удовлетворения.

Позже истец 15.12.2023 посредствам электронной почты направил ответчику запрос о результатах рассмотрения ранее направленной претензии, однако запрос оставлен также без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт двукратного получения ответчиком 6000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа по упомянутому исполнительному производству.

Указанные обстоятельства Районным отделом УФССП не оспариваются. Более того, Районным отделом УФССП в суд представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 141903/21/78012-ИП по состоянию на 09.09.2024, из которой следует, что спорные денежные средства 03.08.2021 возвращены Обществу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с Районного отдела УФССП неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.