Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-208571/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208571/17
24 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» - ФИО1 по дов. от 15.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтия» - ФИО2 по дов. от 07.12.2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтия»

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтия»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» (далее – истец, ООО «РБ Факторинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтия» (далее – ответчик, ООО «ТД «Балтия») с иском о взыскании 1 313 335,93 руб., составляющих проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Балтия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела, условий документооборота, сложившегося между сторонами за период действия договора, сделан вывод о противоправном поведении ответчика, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом действовал разумно и добросовестно с учетом сложившихся между ними отношений в рамках исполнения договора. С учетом условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон, учет накладных, поступавших от дебитора, осуществлялся только самим истцом, ответчик не осуществлял сверку поступивших средств с уступленными накладными, в связи с их значительным объемом, что предполагает большие издержки и само по себе не может рассматриваться как недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся взаимоотношения сторон, ответчик узнал и реально при всей своей осмотрительности мог узнать о наличии переплаты по договору только 26.09.2017 в день получения электронного письма от истца, именно с указанного момента могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РБ Факторинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РБ Факторинг» и ООО «ТД «Балтия» заключен договор финансирования под уступку права требования от 21.10.2009 № F-10/09-29 S.

ООО «ТД «Балтия» актами об уступке прав от 02.09.2014 № 101, от 10.09.2014 № 103, от 01.10.2014 № 110, от 14.10.2014 № 115, от 21.10.2014 № 117, от 22.10.2014 № 118, от 23.10.2014 № 119, от 24.10.2014 № 120, от 29.10.2014 № 121, от 30.10.2017 № 122 уступило ООО «РБ Факторинг» права требования к ООО «АШАН» в размере 4 794 589,36 руб.

Во исполнение условий договора ООО «РБ Факторинг» платежным поручением от 06.11.2014 № 3634 перечислило в пользу ООО «ТД «Балтия» денежные средства в размере 4 794 589,36 руб.

В тот же день ООО «РБ Факторинг» ошибочно повторно произвело платеж в пользу ООО «ТД «Балтия» в размере 4 794 589,36 руб.

ООО «РБ Факторинг» 28.09.2017 направило в адрес ООО «ТД «Балтия» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.11.2014 № 3634 в размере 4 794 589,36 руб.

ООО «ТД «Балтия» письмом от 29.09.2017 признало наличие задолженности по платежному поручению от 06.11.2014 № 3634 и предложило вернуть ее с рассрочкой платежа до 31.10.2018.

Во исполнение предложенного графика ООО «ТД «Балтия» внесло в погашение задолженности 400 000 руб.

ООО «РБ Факторинг» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2017  с требованием уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что факт получения от истца излишних денежных средств в размере 4 794 589,36 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, последним не оспорен; что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик должен был знать с момента их зачисления на расчетный счет, принимая во внимание, что в данном конкретном случае именно на ответчика законом возложена обязанность отслеживать поступающие денежные средства, учитывать назначение платежа в каждом из поступлений и надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет и вести учетную политику, регулярно получать из обслуживающего банка выписки по счетам и движению денежных средств, однако, доказательств исполнения ответчиком таких обязанностей материалы дела не содержат, доказательств невозможности идентифицировать ошибочно поступившие от истца излишние денежные средства на расчетный счет в день их зачисления ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  Судами проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности оперативно выявить переплату, поступившую от истца, учитывая размер оборотов, осуществляемых между сторонами, а также ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета, проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-208571/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтия» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             В.В. Петрова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева