Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1698/2016
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего – ФИО1 личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24145/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-1698/2016/20 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» в лице его филиала «Европейский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 23.03.2016 суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением суда от 04.06.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён по 25.07.2020.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу №а-896/16 при наличии у него правовых оснований.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, наличие вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу №а-896/16 не препятствовало суду дать иную правовую оценку. По мнению ФИО2, им представлены доказательства того, что в рамках вышеназванного гражданского дела суд извещал о судебном процессе финансового управляющего, однако, последний никоим образом не реагировал на это. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что суд общей юрисдикции неверно определил процессуальный статус ФИО1 в качестве третьего лица. ФИО2 считает, что непринятие финансовым управляющим мер по обжалованию соответствующего судебного акта привело к невозможности поступления определенной суммы денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие её права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Черняховский мясокомбинат», обратился с иском к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с увольнением.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.08.2014 по делу №2-896/2016 исковые требования удовлетворены.

По заявлению прокурора г. Черняховска определением Черняховского городского суда от 28.09.2016 решение от 19.08.2014 отменено по вновь открывшимся существенным обстоятельствам.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу №2-896/2016 исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, не обосновал невозможность самостоятельно своевременно принять меры, направленные на защиту прав и своих интересов, полагая их нарушенными решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу №2-896/2016, с учетом сроков обжалования судебных актов, до завершения конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат», в том числе путем обращения к финансовому управляющему ФИО3 по этому вопросу до подачи 18.03.2020 в арбитражный суд настоящей жалобы, в том числе и по причине наличия, по его мнению, безусловных процессуальных нарушений. Одновременно именно сам ФИО2 являлся стороной по делу №2-896/2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба не направлена на возможность фактической реализации финансовым управляющим той меры, которая указана должником, поскольку оспариваемый судебный акт вступил в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами Черняховского городского суда Калининградской области, отраженными в решении от 13.12.2016 по делу №2-896/2016 об отказе во взыскании задолженности по заработной плате, которые, в свою очередь, не подтверждают наличие доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества должника, а также о нарушений судом перовой инстанции норм права, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов по делу №2-896/2016, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку факт причинения убытков должнику и кредиторам оспариваемым бездействием финансового управляющего не доказан, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-1698/2016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Юрков