Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А27-23624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-23624/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, <...>, этаж 1, ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 691 998 руб. 33 коп., неустойки в сумме 43 341 руб. 17 коп., неустойки до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 060 руб.

Организуя защиту против иска, ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 429 832 руб. 90 коп.

Решением от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 691 998 руб. 33 коп., неустойка по состоянию на 05.03.2025 в сумме 43 341 руб. 17 коп., неустойка с 06.03.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,01 % от суммы долга

за каждый день просрочки, но не более 80 759 руб. 95 коп. общего размера начисленной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 277 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца: взыскать с ответчика 262 165 руб. 43 коп. задолженности, 41 995 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 05.03.2025, с начислением неустойки в размере

0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более 80 759 руб. 95 коп.; распределить судебные расходы по делу уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суды, учитывая расхождение информации о дате приемки работ (согласно представленным истцом актам работы приняты 13.09.2024, согласно представленным ответчиком актам работы приняты 19.09.2024; дата счета на оплату 19.09.2024), не истребовали оригиналы актов у сторон; размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судами определен неверно, без учета условий пункта 4 дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 об оплате работ, по расчету ответчика неустойка составляет 41 995 руб. 18 коп.; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в начислении и зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ, исполнитель фактически освобожден от ответственности,

с возложением всех последствий просрочки на заказчика: учитывая дату подписания договора сторонами 01.10.2021, услуги должны быть оказаны не позднее 29.11.2021, неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 30.11.2021 по 19.09.2024 составляет 3 007 945 руб. 32 коп.; учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1, неустойка за период с 15.06.2022 по 19.09.2024 составит

2 429 832 руб. 90 коп.; подписание ответчиком дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1, которым продлен срок выполнения работ и сокращен период начисления неустойки за его нарушение, для ответчика было вынужденным; вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении работниками заказчика отсутствия вибрации при запуске оборудования 30.06.2022 опровергаются материалами дела, заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Южный Кузбасс»

является внутренним документом заказчика, полученным истцом неизвестным способом и не может являться надлежащим доказательством по делу.

ООО «МСК» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключен договор от 24.09.2021 № 1097 ЮК/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по ремонту вентилятора главного проветривания ВОД-40 № 1 шахты им. Ленина ПАО «Южный Кузбасс» (далее – вентилятор) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту вентилятора главного проветривания ВОД-40 (приложение № 2) собственными силами и с использованием собственных материалов, а заказчик оплачивает эти услуги.

Услуги, предусмотренные пунктами 1-3 калькуляции (приложение № 1) оказываются исполнителем по месту нахождения исполнителя; услуги, предусмотренные пунктом 4 калькуляции, оказываются исполнителем на шахте им. Ленина по месту эксплуатации оборудования (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 934 580 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость запасных частей и материалов 672 000 руб., стоимость работ 2 262 580 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Фактическая стоимость услуг по договору указывается в акте сдачи-приемки услуг с предоставлением фактической калькуляции составленной на основании фактической дефектной ведомости, с предоставлением подтверждающих документов на услуги, предусмотренные пунктами 4-5 калькуляции, но не более стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость услуг включает в себя стоимость расходного материала, оборудования и персонала, необходимого для оказания услуг, в том числе включая, но не ограничиваясь, все расходы по транспортировке расходного материала, оборудования и персонала до места оказания услуг, погрузочные, разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки, работы по ревизии и наладке ГШО (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 58 (пятидесяти восьми) календарных дней с момента подписания договора сторонами, в том числе: монтажные/демонтажные работы в течение 7 (семи) календарных дней; ревизия и наладка в течение 6 (шести) календарных дней (пункт 3.1 договора).

Датой окончания услуг по договору является дата подписания заказчиком акта

сдачи-приемки услуг без замечаний (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты договора: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора вносится предоплата в размере

672 000 руб. (пункт 4.1.1), оставшаяся сумма в размере 2 262 580 руб. 80 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к монтажным/демонтажным работам (пункт 4.1.2 договора).

Исполнитель в течение пяти дней после фактического окончания оказания услуг (но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным) представляет заказчику акт сдачиприемки услуг, счет-фактуру (пункт 5.1), который заказчик обязан подписать не позднее пяти дней с момента получения, при этом в случае выявления недостатков в оказанной услуге, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и согласовывает с исполнителем срок их устранения, а исполнитель устраняет выявленные недостатки (выполняет необходимые доработки) за свой счет в срок, согласованный сторонами. В том случае, если срок устранения недостатков не согласован, он не может превышать 5 (пяти) календарных дней с момента направления заказчиком мотивированного отказа (пункт 5.2 договора).

При нарушении сроков оказания услуги (как начального, так и конечного сроков оказания услуг), в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков заказчика, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

При нарушении сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению по настоящему договору; неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки), и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (пункт 7.6 договора).

Сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована калькуляция по ремонту агрегата № 1 вентилятора главного проветривания ВОД-40 на сумму

2 934 580 руб. 81 коп. (приложение № 1).

В приложение № 2 к договору включено техническое задание на выполнение работ по ремонту агрегата № 1 вентилятора главного проветривания ВОД-40 для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля шахты им. Ленина, в пункте 1.5 которого приведено обоснование необходимости выполнения работ – износ зубчатой муфты трансмиссионного вала с заменой зубчатых муфт. Необходимо проведение ремонта трансмиссионного вала с заменой зубчатых муфт. По окончании ремонта отцентровать электродвигатель и провести ревизию и наладку агрегата № 1 ВОД-40. Работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки (пункт 1.8). Приемка работ

осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении отчета по ревизии и наладке (пункт 2.3 технического задания).

Заказчик передал исполнителю трансмиссионные валы ВОД-40 в количестве двух штук для выполнения ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей от 05.10.2021 № 2302, произвел предварительную оплату путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в сумме 672 000 руб. 06.10.2021.

Исполнитель письмом от 06.12.2021 № 02-1219 сообщил заказчику об изготовлении и готовности к отгрузке зубчатых муфт трансмиссионного вала, просил согласовать отгрузку и дату начала производства монтажных работ, заказчик в ответ письмом от 08.12.2021 № 497 сообщил исполнителю о готовности шахты им. Ленина принять отремонтированный трансмиссионный вал и планируемой дате начала производства монтажных работ 08.01.2022.

Письмом от 11.01.2021 № 02-04 исполнитель просил заказчика согласовать дату начала монтажных работ, в тот же день в указанном письме главным инженером подразделения заказчика выполнена отметка о согласовании начала работ 17.01.2022.

Сторонами 21.02.2022 проведено совместное совещание по вопросу ремонта агрегата № 1 вентиляторной установки главного проветривания ВОД-40 шахты

им. Ленина, по результатам составлен протокол, из которого следует, что ООО «МСК» после заключения договора и получения предоплаты произвело проверку вала на прогиб и изготовило требующуюся муфту; с 18.01.2022 по 24.01.2022 проводились работы по замене трансмиссионного вала агрегата № 1 ВОД-40; после пробного запуска в работу агрегата № 1 стороны произвели замеры вибрации, которые выдали не удовлетворительные результаты, в связи с чем принято решение о демонтаже вала.

По результатам совещания сторонами приняты решения: в срок до 05.03.2022 запросить у ООО «МСК» график выполнения работ с указанием видов работ, калькуляции и четких сроков их исполнения; в срок до 10.03.2022 направить проект дополнительного соглашения к договору контрагенту для согласования, после чего начать процедуру согласования в ЮК, ответственные - представители заказчика (главный механик); в случае несогласия ООО «МСК» на подписание дополнительного соглашения к договору организовать повторное совещание для принятия итогового решения по вопросу.

Исполнитель письмом от 05.04.2022 № 02-296 сообщил заказчику о проведении силами ООО «МСК» перед началом монтажных и демонтажных работ подготовительных работ, включавших изготовление наружной муфты, доработку наружной муфты, проверку на отсутствие повреждения (прогиба) резервного вала путем визуального контроля

на малых оборотах без применения инструментальных средств; силами специализированной организации произведена центровка и наладка, по результатам которой выявлена недопустимая вибрация и принято решение о возврате вентилятора в исходное положение, ремонтный вал возвращен ООО «МСК» для установления причин вибрации; ООО «МСК» на токарном станке с применением измерительных приборов

определено, что торсионный вал имеет недопустимую кривизну; на основании технических решений, принятых на совещании работников сторон, предложено произвести работы по устранению криволинейности вала путем его проточки с изготовлением новых двух полумуфт с их опрессовкой и жесткой посадкой на вал.

Одновременно с этим исполнитель сообщил, что для завершения работ по ремонту вентилятора необходимо принять и оплатить выполненные ООО «МСК» работы, заключить дополнительное соглашение № 1 на дополнительные работы в соответствии с техническим заданием и калькуляциями, приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению; на момент составления письма ремонт вала (проточка вала, изготовление и монтаж полумуфт) выполнен в полном объеме, исполнитель готов приступить к выполнению монтажно-демонтажных работ в период с 29.04.2022 по 28.05.2022 в любое согласованное время после подписания указанных документов.

В приложении к письму исполнитель направил заказчику проект дополнительного соглашения с приложениями.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.06.2022 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) к договору (в редакции исполнителя, изложенной в протоколе разногласий от 23.06.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить не включенные в договор дополнительные работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1).

Пункт 2 названного дополнительного соглашения № 1 закрепил, что стоимость предусмотренных соглашением работ составляет 2 359 339 руб. 20 коп. в соответствии с калькуляцией № 1 на ремонт (приложение № 2).

По условиям дополнительного соглашения № 1 предусмотренные соглашением работы выполняются в течение 7 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления о готовности заказчика к остановке и передаче (выводу) в ремонт вентилятора, заказчик осуществляет приемку трансмиссионного вала на территории исполнителя до начала выполнения монтажно-демонтажных работ (пункт 3); заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4).

Срок выполнения работ сторонами продлен до 15.06.2022 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1), калькуляция № 1 на дополнительные ремонтные работы согласована на сумму 2 359 339 руб. 20 коп. (приложение № 2).

Исполнитель 24.06.2022 сформировал акт приемки трансмиссионного вала (подписан в одностороннем порядке).

Заказчик письмом от 24.06.2022 № ЮК/б/н сообщил исполнителю о поступлении на рассмотрение заказчика акта от 09.06.2022 № 149 на сумму 2 934 580 руб. 80 коп., заявил об отказе от его подписания в связи с не предоставлением фактической калькуляции, составленной на основании дефектной ведомости с приложением подтверждающих документов, потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков

выполнения работ с 30.11.2021 по 24.06.202 в сумме 607 458 руб. 23 коп.

Этим же письмом заказчик сообщил, что между сторонами рассматривается вопрос о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору на дополнительные работы, не включенные в договор согласно проекту дополнительного соглашения, стоимость которых составляет 2 359 339 руб. 20 коп.; заказчик предложил подписать дополнительное соглашение без протокола разногласий либо на условиях снижения цены работ на стоимость уже начисленной неустойки по договору.

В период с 27.06.2022 по 30.06.2022 произведена повторная замена вала с двумя полумуфтами, при запуске вибрация находилась в пределах нормативных показателей.

30.06.2022 ООО «МСК» составлен протокол № 680 вибросостояния вентилятора главного проветривания типа ВОД-40 шахты им. Ленина, согласно которому изменение проведено на каждой подшипниковой опоре, в трех оригинальных направлениях согласно РД 03-427-01 «Методические указания по проведению экспертных обследований вентиляторных установок главного проветривания». Замеры интенсивности вибраций подшипниковых опор проводились 30.06.2022 после замены промежуточного вала. Фиксирован хороший и удовлетворительный статус вибросостояния. Общее техническое состояние вентилятора по параметрам вибрации оценено как удовлетворительное. В тот же день ООО «МСК» утвержден отчет о проверке соосности опорных валов, содержащий сведения о проверяемых валах, условиях центровки, результаты замеров и их обработки, согласно которому валы выставлены удовлетворительно. Данные документы направлены исполнителем в адрес заказчика электронным сообщением от 24.03.2023.

Письмом от 20.09.2022 № 378 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии проведения центровки электродвигателя и ревизии, наладки агрегата № 1, отсутствии проверки соосности валов, предложив присутствовать на шахте для составления дефектного акта.

29.09.2022 комиссией в составе сотрудников заказчика составлено заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности

в ПАО «Южный Кузбасс» за период 2021-2022 годов, согласно которому ООО «МСК» изготовило/доработало наружную полумуфту и проверило на отсутствие повреждения (прогиба) трансмиссионный вал и готово было в начале декабря 2021 года приступить

к монтажно-демонтажным работам; задержка по срокам обусловлена затруднениями

со стороны шахты им. В.И. Ленина в согласовании чертежей и совместных мероприятий на проведение работ по монтажу вала; исполнитель неоднократно обращался в филиал ПАО «Южный Кузбасс» к управлению по подземной добыче угля с просьбой согласовать отгрузку и дату начала монтажных работ, однако главным механиком филиала согласовано начало проведения работ только с 17.01.2022.

В период с 18.01.2022 по 28.01.2022 ООО «МСК» произвело работы по замене трансмиссионного вала и наружной муфты. Однако необходимый результат не был достигнут, так как при проведении наладочных работ выявлена недопустимая вибрация. В результате агрегат № 1 вентилятора ВОД-40 был переведен в исходное положение,

а ремонтный вал и полумуфта возвращены исполнителю для установления причин вибрации.

С момента возврата трансмиссионного вала и до конца июня 2022 года главным механиком филиала и механиком ОРиТО проводились переговоры с исполнителем

по ремонту вала, в ходе которых установлено, что вал имеет кривизну и для устранения его криволинейности необходимо провести проточку с изготовлением новых двух полумуфт с их опрессовкой и жесткой посадкой на вал.

Дополнительное соглашение № 1 на сумму 2 359 339 руб. 20 коп. заключено только 03.08.2022 ввиду возникших разногласий с ООО «МСК». Согласно протоколу разногласий, исполнитель продлил срок выполнения работ (оказания услуг) по договору до 15.06.2022, при этом снизил стоимость дополнительных работ на основании письма ПАО «Южный Кузбасс» от 24.06.2022 на 79 233 руб. 68 коп.

В период с 27.06.2022 по 30.06.2022 произведена повторная замена вала с двумя полумуфтами. При запуске агрегата № 1 вибрация находилась в пределах нормативных показателей.

Согласно данным проверки главный механик филиала заказчика самоустранился от работы с подрядной организацией ООО «МСК» в части приемки выполненных работ (оказанных услуг)/мотивированного отказа от приемки работ (услуг) по договору, ввиду текучести кадров механической службы шахты им. В.И. Ленина, не организовал должным образом контроль над работой исполнителя, не инициировал проведение технического осмотра агрегата № 1 ВОД-40 после проведенного ремонта.

Также проверкой установлено, что в июне 2022 года ООО «МСК» направило

на шахту им. В.И. Ленина акт выполненных работ (оказанных услуг) за работы, выполненные в январе 2022 года на сумму 2 934 580 руб. 81 коп.

Письмом от 07.11.2022 № Исх/ЮК/3006, направленным исполнителю электронным сообщением, заказчик сообщил о поступлении актов выполненных работ от 09.06.2022 № 149, от 01.08.2022 № 279, фактических дефектных ведомостей, фактических калькуляций, счетов-фактур, подтверждающих затраты документов, отказав, вместе с тем, в подписании актов о приемке выполненных работ в связи с отсутствием выверки соосности валов.

Позднее заказчик письмом от 16.12.2022 № 669/1 (направлено электронным сообщением 20.12.2022) предложил исполнителю прибыть для составления дефектного акта и урегулирования разногласий.

Претензией от 21.02.2023 № ЮК/0483 заказчик потребовал от исполнителя устранить замечания по представленным актам и дефектным ведомостям, заявив

о начислении неустойки.

Ответной претензией от 24.03.2023 № 02-273 исполнитель потребовал от заказчика подписать направленные в его адрес акты выполненных работ № 149 и № 279, оплатить выполненные работы.

Впоследствии исполнителем составлены акты о приемке работ от 13.09.2024 № 219

на сумму 1 787 980 руб. 91 коп. по договору и № 220 на сумму 1 576 017 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению № 1, фактические калькуляции работ (подписаны со стороны заказчика 19.09.2024), выставлены счета-фактуры, сформирован и предъявлен к оплате счет на оплату от 19.09.2024 № 81 на сумму 2 691 998 руб. 33 коп.

Неисполнение претензионных требований, изложенных в письме от 15.10.2024

№ 02-931, об оплате заказчиков фактически выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил зачете встречного требования об уплате истцом неустойки

за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 429 832 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на истребуемую сумму, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, отсутствия оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив заявление ответчика о зачете встречных требований, исходил из доказанности формирования

на стороне ответчика обязательства по оплате работ и уплате неустойки в истребуемой сумме, установил отсутствие оснований для начисления ответчиком неустойки

за нарушение срока выполнения работ, констатировал необоснованность заявления ответчика о зачете встречных требований, не повлекшего прекращения его обязательства по оплате работ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества

в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим

необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны

в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или

из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам,

за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ

об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если иное

не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,

на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления № 54).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1

и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика допускает прекращение обязательств по оплате указанных работ зачетом. Проведение такого зачета возможно и при рассмотрении дела судом, в том числе путем уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца денежного предоставления.

Истолковав в соответствии с требованиями статей 1, 421, 431, 432 ГК РФ, пункта

43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора и калькуляции приложения № 1 к нему, суды констатировали, что при вступлении в договорные отношения стороны согласовали объем, виды и стоимость работ по ремонту агрегата № 1 вентилятора главного проветривания ВОД-40 шахты им. В.И. Ленина на основании задания заказчика и предоставленных заказчиком исходных данных о требуемом ремонте на сумму 2 934 580 руб. 81 коп.: работы по изготовлению наружной полумуфты стоимостью 465 650 руб., доработке наружной полумуфты стоимостью 38 100 руб., проверку на отсутствие повреждения (прогиба) резервного вала стоимостью 56 250 руб., монтажные и демонтажные работы, ревизию в сумме 1 345 444 руб. 07 коп., расходы

на доставку персонала и перевозку грузов в сумме 167 000 руб., обусловленные возложением на исполнителя обязанности выполнить монтажные и демонтажные работы на объекте заказчика, доставить оборудование (пункты 1.2, 2.2 договора, пункты 1.5, 1.6 технического задания). Срок выполнения работ поставлен в зависимость от даты заключения договора и составляет 58 календарных дней, в том числе изготовление запасных частей для ремонта составляет 45 календарных дней, монтажные и демонтажные работы – 7 календарных дней, ревизия и наладка – 6 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Судами определено, что специфика подлежавших выполнению работ

по изготовлению специализированной детали для ремонта трансмиссионного вала (зубчатой муфты) и доработке этой детали по результатам ремонта вала предполагает их выполнение в месте нахождения производственных мощностей исполнителя и ставит возможность их выполнения в зависимость от предоставления заказчиком подлежащей ремонту детали, а специфика выполнения работ по монтажу детали после ремонта, его проверки и ревизии предполагает выполнение работ в месте размещения и эксплуатации установки главного проветривания шахты и ставит возможность выполнения работ

в зависимость от готовности заказчика предоставить доступ на объект, где размещена и эксплуатируется данная установка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 05.10.2021 № 2302, переписку сторон, протокол совместного совещания представителей сторон от 21.02.2022, заключение

по результатам проверки комиссии заказчика от 29.09.2022, суды установили, что подлежащая ремонту деталь (трансмиссионный вал) передана заказчиком исполнителю 05.10.2021, исполнитель уведомил заказчика 06.12.2021 о готовности результата работ

к приемке и необходимости согласования даты предоставления заказчиком доступа на объекта для монтажа и проверки трансмиссионного вала, между тем доступ на объект

и возможность проведения монтажа детали предоставлен заказчиком только 17.01.2022, при этом причины задержки согласования предоставления доступа исполнителю

на объект и даты монтажа оборудования полностью находились под контролем заказчика; после завершения работ по монтажу отремонтированной детали при проверке работоспособности подвергнутого ремонту оборудования выявлены дефекты другой детали - торсионного вала в составе того же оборудования, препятствующие нормальной работе установки главного проветривания, выявлена необходимость выполнения исполнителем дополнительных работ, в связи с чем стороны вступили в переговорный процесс, завершившийся заключением дополнительного соглашения № 1, датированного 17.06.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание ответчиком дополнительного соглашения № 1 для ответчика было вынужденным, обусловленным необходимостью получения работоспособного оборудования, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого недобросовестности исполнителя при проведении переговоров при заключении дополнительного соглашения о дополнительных работах, а равно злоупотребления правом при определении возмездного характера, цены и условий выполнения этих работ

не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами в переговорном процессе, в котором каждая сторона действовала свободно и в своем интересе; принятие сторонами мер

к согласованию условий выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости

в процессе переговоров соответствует норме пункта 5 статьи 709 ГК РФ; поведение исполнителя, настаивавшего на возмездности выполнения дополнительных работ

и принимавшего меры к достижению соглашения об этом, отвечает добросовестному поведению участника подрядных отношений, заинтересованному как в достижении требуемого заказчику результата, так и в получении соразмерного встречного предоставления.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами зафиксировано соглашение

об изменении срока выполнения первоначально заказанных работ до 15.06.2022, срок выполнения дополнительных работ определен в 7 дней и поставлен в зависимость

от предоставления заказчиком торсионного вала и получения подрядчиком письменного

уведомления заказчика о его готовности к остановке и выводу в ремонт агрегата № 1 вентилятора главного проветривания шахты.

Уменьшение исполнителем цены дополнительной работы в ходе переговорного процесса указывает на уступки исполнителя по требованиям заказчика, что согласуется

с общими принципами добросовестного ведения переговоров сторонами, заинтересованными в достижении согласия относительно условий договора (статьи 434.1, 709 ГК РФ).

При этом суды, проанализировав содержание письма заказчика от 24.06.2022

№ ЮК/б/н, сообщения мессенджера, заключения комиссии заказчика от 29.09.2022 в их взаимной связи, установили, что дополнительное соглашение № 1 заключено только 03.08.2022. Следовательно, неопределенность в отношениях сторон относительно выполнения дополнительных работ, условий и сроков выполнения работ, устранена завершением переговорного процесса не ранее 03.08.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о полном завершении выполнения работ в период до 30.06.2022, о том, что заключение

о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности

ПАО «Южный Кузбасс» является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора

и дополнительного соглашения № 1, акты о приемке работ от 13.09.2024 № 219 на сумму 1 787 980 руб. 91 коп. по договору и № 220 на сумму 1 576 017 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению № 1, фактические калькуляции работ (подписаны со стороны заказчика 19.09.2024), счета-фактуры, счет на оплату от 19.09.2024 № 81, сопоставив содержание писем от 05.04.2022 № 02-296, от 24.06.2022 № ЮК/б/н, сообщений мессенджера, заключения комиссии заказчика о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» от 29.09.2022, протокола от 30.06.2022 № 680, отчета о проверке соосности от 30.06.2022, установив факт полного выполнения исполнителем работ по ремонту оборудования, как первоначально заказанному ответчиком, так и дополнительному ремонту, согласованному сторонами, в период до 30.06.2022, включая изготовление требуемых деталей, ремонт деталей, выданных заказчиком, монтаж оборудования в месте размещения и эксплуатации установки главного проветривания шахты, его проверку и ревизию, результаты которого показали удовлетворительное состояние оборудования, отсутствие вибрации, констатировав надлежащее выполнение исполнителем работ с запуском оборудования

в работу, проверкой и фиксацией показаний работы оборудования и передачу результата работ заказчику, учитывая, что данные обстоятельства установлены комиссией заказчика

и подтверждены сотрудниками заказчика, признав, что одностороннее составление исполнителем отчетов о проверке оборудования в условиях, когда заказчик систематически уклонялся от взаимодействия с исполнителем, подписания совместных

с исполнителем документов, затягивал допуск его работников на объект для монтажа

и проверки оборудования, само по себе не опровергает фактическое выполнение указанных работ, направление же заказчиком требований об устранении дефектов оборудования значительно позднее (по истечении трех месяцев) его монтажа

и совместной проверки сторонами его работоспособности не подтверждает ненадлежащее качество результата работ, признав в связи с этим мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов необоснованными, определив, что всего

в рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 363 998 руб. 33 коп., оплата заказчиком в полном объеме не произведена, суды пришли

к обоснованному выводу о том, что с учетом поступившего аванса в размере 672 000 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 691 998 руб. 33 коп.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, констатировав наличие оснований для привлечения ПАО «Южный Кузбасс»

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии

с пунктом 7.6 договора, проверив произведенный исполнителем расчет неустойки, признав его верным, соответствующим условиям договора, взыскали в пользу

ООО «МСК» неустойку за период с 26.09.2024 по 05.03.2025 в размере 43 341 руб. 17 коп. Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства или

до достижения предельного согласованного сторонами размера 3 % от суммы задолженности или 80 759 руб. 95 коп., заявлено правомерно, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по статье 333 ГК РФ судами не установлено, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,01 % в день) сам по себе не является несоразмерно высоким, размер неустойки существенно меньше однократной ключевой ставки Банка России, обеспечивающей минимальное возмещение убытков кредиторов в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, которая в период начисления неустойки составляла 21 % годовых. При этом неустойка по договору ограничена 3 % от стоимости задержанного платежа вне зависимости от продолжительности периода нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доводы кассационной инстанции о неверном определении судами размера неустойки подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ получены заказчиком не позднее 07.11.2022, последующее согласование объема работ и уменьшение исполнителем заявленной к оплате цены работ не устраняет обязанность заказчика по приемке работ и их оплате в той сумме, в отношении которой отсутствуют разногласий и которая впоследствии урегулирована при подписании сторонами окончательной редакции актов. Поэтому последующее направление исполнителем актов с корректировкой цены работ по требованиям заказчика не изменило порядок и срок подписания актов заказчиком, обладавшим возможностью проверки

объемов выполненных работ с момента первичного получения актов. Следовательно, исполнитель вправе был претендовать на оплату работ по условиям договора ранее, чем начисление неустойки исходя из получения заказчиком актов о приемке выполненных работ 19.09.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ и зачета встречных обязательств не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что весь объем работ выполнен исполнителем 30.06.2022,

до заключения дополнительного соглашения № 1 и ранее достижения соглашения о сроке их выполнения 03.08.2022, на момент завершения выполнения работ и передачи их результата заказчику определенность относительно срока выполнения работ между сторонами отсутствовала, следовательно, исполнение обязанности по выполнению работ к определенному сроку не обеспечивалось неустойкой, предусмотренной на случай нарушения условия договора о сроке выполнения работ в пункте 7.2 договора; при этом дополнительное соглашение не содержит положений, распространяющих его действие

на отношения, предшествующие дате его заключения, сторонами согласовано его вступление в силу с момента подписания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание снижение исполнителем стоимости работ по договору и по дополнительному соглашению № 1, с учетом претензии заказчика о снижении цены работ на начисленную неустойку за просрочку выполнения работ по договору, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО «МСК»

к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выполнение исполнителем работ и передача их результата заказчику ранее согласования сторонами условий их выполнения, однако при предоставлении заказчиком доступа к объекту ведения работ, свидетельствует о принятии исполнителем мер к урегулированию возникших между сторонами разногласий, в том числе принятию на себя возможных рисков выполнения работ в отсутствие соглашения о цене и условиях оплаты этих работ.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями пунктов 13, 15 Постановления № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

в отсутствие оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ заявление заказчика о начислении такой неустойки не способно прекратить его обязательство, к зачету которого оно направлено; признал, что заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о зачете начисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ не прекращает его обязательство

по оплате работ и не оказывает влияния на вывод суда первой инстанции о возложении

на ответчика обязанности по оплате работ и начислению неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко