Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-193541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193541/22-16-1181
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 25 км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия» инв. № 30-7153/1, кабинет 119, ОГРН: 1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, этаж 34, помещ. 34.39, ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440)

о взыскании убытков в размере 2 966 400 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – Золенко А.В. по доверенности б/н от 13.10.2022 г., Малков К.В. по доверенности б/н от 20.02.2023 г.;

от ответчика – Малюкевич Д.А. по доверенности б/н от 15.09.2022 г., Фёдорова Е.М. по доверенности б/н от 15.09.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 966 400 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при возврате арендованного имущества обнаружены дефекты, превышающие нормальный износ.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 80 – 86, 88 – 94) и письменные пояснения (т. 3 л.д. 45 – 47), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что размер убытков определён истцом неверно.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. (т. 2 л.д. 84 – 92, т. 3 л.д. 98 – 115), в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику автомобили марок: KIA, Skoda, Renault, Volkswagen (далее – ОА), в количестве, запрашиваемом арендатором (далее – Договор).

В рамках исполнения данного договора истцом переданы ответчику следующие автомобили:

- BMW X1 (F48) sDrive18i pre LCI/LCI (1.5TP/140 7 RT 5W FWD), VIN: WBAJG110603G89917;

- BMW X1 (F48) sDrive18i pre LCI/LCI (1.5TP/140 7 RT 5W FWD), VIN: WBAJG110103G89856;

- BMW X1 (F48) sDrive18i pre LCI/LCI (1.5TP/140 7 RT 5W FWD), VIN: WBAJG110005N50254;

- Scoda Octavia III 1.6AP/110 6AT 5L FWD, VIN: XW8AN2NE8KH026313;

- Scoda Octavia III 1.6AP/110 6AT 5L FWD, VIN: XW8AN2NEXKH025647;

- Scoda Octavia III 1.6AP/110 6AT 5L FWD, VIN: XW8AN2NE6KH025998;

- Scoda Octavia III 1.6AP/110 6AT 5L FWD, VIN: XW8AN2NE1KH026170;

- Volkswagen Polo Sedan 1.6AP/110 6AT 4D FWD, VIN: XW8ZZZ61ZKG057068;

- Volkswagen Polo Sedan 1.6AP/110 6AT 4D FWD, VIN: XW8ZZZ61ZKG057902;

- Volkswagen Polo Sedan 1.6AP/110 6AT 4D FWD, VIN: XW8ZZZ61ZKG057647.

Факт передачи ответчику данных автомобилей в исправном состоянии и без повреждений подтверждается подписанными сторонами актами приёма передачи от 10.07.2019 г. (BMW X1), от 05.07.2019 г. (Scoda Octavia) и от 19.07.2019 г. (Volkswagen Polo) (т. 2 л.д. 93 – 112).

Согласно п. 6.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 г., Арендатор обязан вернуть ОА Арендодателю в чистом виде, в технически исправном состоянии, с учетом «нормального износа», а также с учетом согласованных Сторонами улучшений ОА, неотделимых без нанесения существенного вреда ОА. Толкование понятия «нормальный износ» осуществляется в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Царапины, сколы и иные повреждения, оставленные после монтажа/демонтажа наклеек на корпус ОА не являются превышением «нормального износа.

При возврате вышеназванных автомобилей в июле 2022 года были зафиксированы повреждения, превышающие нормальный износ, которые зафиксированы в актах возврата от 17.07.2022 г., от 09.07.2022 г., от 13.07.2022 г., от 08.07.2022 г., подписанных ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 11 – 25).

Согласно п. 6.5 Договора в случае если при возврате ОА будет установлено его несоответствие требованиям п.п. 6.2. либо 6.3. настоящего Договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему документально подтвержденную: стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений ОА, превышающих нормальный износ, стоимость замены утерянных или пришедших в негодность запасных частей и принадлежностей ОА, и (или) суммы документально подтвержденных расходов, связанные с получением недостающих документов, относящихся к ОА. Стоимость работ, запасных частей и принадлежностей ОА определяется согласно расчету эксперта с учетом прайс-листа (на работы, услуги, запасные части и расходуемые материалы) Сервисного центра. В течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта возврата Арендодатель направляет по электронной почте уполномоченному представителю Арендатора итоговый отчет и калькуляцию расходов. Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения калькуляции от Арендодателя обязуется акцептовать указанную в калькуляции сумму расходов или предоставить обоснованные возражения.

Истцом произведён расчёт стоимости ремонта (т. 1 л.д. 26 – 43), а также заказаны у независимого оценщика ООО «НИК Оценка» отчёты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств (т. 1 л.д. 44 – 116, т. 2 л.д. 1 – 60).

Согласно указанным отчётам, общий размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорных транспортных средств составляет 2 966 400 руб. 07 коп.

Ответчик, не оспаривая факт возврата автомобилей с повреждениями, представил рецензии ООО «ОК «ВЕТА» на отчёты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств (т. 4 л.д. 6 – 97, т. 5 л.д. 1 – 94, т. 6 л.д. 1 – 104, т. 7 л.д. 1 – 110, т. 8 л.д. 1 – 146).

Согласно данным рецензиям, стоимость восстановительного ремонта спорных автомобилей составляет 996 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о проведении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, против назначения которой истец возражал.

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спор возник в связи с толкованиями условий Договора.

Таким образом, для разрешения возникшего спора проведения судебной экспертизы не требуется.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора в случае если при возврате ОА будет установлено его несоответ-ствие требованиям п.п. 6.2 Договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему документально подтвержденную: стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений ОА, превышающих нормальный износ, стоимость замены утерянных или пришедших в негодность запасных частей и принадлежностей ОА. Стоимость работ, запасных частей и принадлежностей ОА определяется согласно расчету эксперта с учетом прайс-листа (на работы, услуги, запасные части и расходуемые материалы) Сервисного центра.

Возражая против размера убытков, ответчик ссылается на то, что приложением № 3 к Договору предусмотрено, что не все повреждения ОА подлежат возмещению арендатором.

Между тем, ответчик не указал, какие именно повреждения, из указанных в актах возврата, не подлежат возмещению арендатором в силу приложения № 3 к Договору.

Из содержания данного приложения следует, что не подлежат возмещению арендатором только незначительные повреждения, которые могут быть устранены полировкой или полимерными составами. Кроме того, в п. 9 приложения № 3 приведено предельно допустимое число незначительных повреждений на один элемент кузова.

Доводы ответчика носят не конкретный, а предположительный характер.

При этом, в актах возврата не было указано, в том числе в комментариях, что те или иные повреждения не превышают размер «нормального износа».

Также возражая против размера убытков, ответчик ссылается на необходимость учёта износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объёме, без учёта износа.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пп. 5.6.3 Договора.

Согласно пп. 5.6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 г., Стороны договорились, что стоимость ОА в течение срока действия настоящего Договора и эксплуатации ОА изменяется (уменьшается):

• в течение первого года эксплуатации ОА стоимость ОА уменьшается на 20% от стоимости ОА, установленной на дату передачи ОА по Акту приема-передачи Арендатору (пропорционально за каждый день действия Договора);

• в течение 2-го года эксплуатации ОА стоимость ОА уменьшается на 15% от стоимости ОА, установленной на дату передачи ОА по Акту приема-передачи Арендатору (пропорционально за каждый день действия Договора);

• в течение 3-го года эксплуатации ОА стоимость ОА уменьшается на 10% от стоимости ОА, установленной на дату передачи ОА по Акту приема-передачи Арендатору (пропорционально за каждый день действия Договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пп. 5.6.3 Договора следует, что он применяется для определения стоимости объекта аренды (ОА), а не стоимости ремонта.

Кроме того, указанный подпункт относится к пункту 5.6 Договора, регламентирующему последствия полной конструктивной гибели ОА в случае, если страховая компания признает повреждения ОА нестраховым случаем.

Таким образом, подпункт 5.6.3 Договора применяется для определения стоимости объекта аренды в случае его конструктивной гибели, если страховая компания признает повреждения ОА нестраховым случаем.

К вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данный подпункт не применяется, что также следует из п. 6.5 Договора, согласно которому в стоимость восстановительного ремонта входит, в том числе, стоимость замены утерянных или пришедших в негодность запасных частей и принадлежностей ОА.

При этом в п. 6.5 Договора не содержится отсылок на пп. 5.6.3 Договора.

Таким образом, при расчёте восстановительного ремонта повреждённых объектов аренды ни в силу действующего законодательства, ни в силу условий Договора размер износа не учитывается.

Иные доводы, изложенные в отзыве, не влекут за собой освобождение ответчика от возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком статей 622, 644 ГК РФ, п. 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» убытки в размере 2 966 400 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 07 копеек, а также 38 224 (тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин