Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А12-17418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18997/2022

Дело № А12-17418/2021
г. Казань
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Самсонова В.А., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А12-17418/2021

по заявлению ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника арендную плату в размере 1 220 200 руб.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 27.04.2021, признать недействительным договор аренды того же нежилого помещения, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 27.05.2021, признать недействительным дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 220 200 руб. в виде платы за пользование помещением.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 по ходатайству ФИО2 требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 39-19, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 27.04.2021, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к указанному договору аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024, сославшись на принятие апелляционным судом обжалуемого судебного акта с нарушением норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что процессуальные последствия в виде исключения из числа доказательств по делу сфальсифицированных документов не препятствуют признанию сделки недействительной. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности оценки исключенных доказательств (договора и дополнительного соглашения к нему) с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными. При этом ФИО2 отметила, что ответчик, используя копии исключенных документов, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к должнику о взыскании денежных средств, в случае его удовлетворения права кредитора будут нарушены, так как требования получат статус текущих.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предметом договора аренды от 27.04.2021, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), является нежилое помещение площадью 93,6 кв.м для использования под розничную торговлю, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, сослалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что договор заключен менее чем за один год до введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, установленный в договоре размер арендной платы существенно занижен по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

ФИО4 в отзыве на заявление кредитора указала, что между ней и ИП ФИО3 также заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 27.05.2021.

Из материалов обособленного спора следует, что 27.05.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 93,6 кв.м, для использования под розничную торговлю. Срок действия договора – до 27.04.2022.

ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 08.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021.

ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление (с учетом уточнений) о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, договора строительного подряда от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5, акта приема-передачи выполненных работ к договору строительного подряда от 02.06.2021, исключении указанных документов из числа доказательств по делу, назначении судебной экспертизы для проверки доводов заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 с согласия ИП ФИО3 договор строительного подряда от 02.06.2021, заключенный ИП ФИО3 и ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ к договору строительного подряда от 02.06.2021, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 27.05.2021, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 исключены из числа доказательств по обособленному спору.

По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции выделил требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 39-19, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 27.04.2021, в отдельное производство.

Признавая договор аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договора и дополнительного соглашения не представлены, ИП ФИО3 выразил согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, данные процессуальные действия и последствия таковых могут быть приравнены к подтверждению факта фальсификации указанных документов. Учитывая изложенное, суд счел копии документов сфальсифицированными и удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО3 подтвердил отсутствие у него подлинников договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

ФИО4 в отзыве на заявление также сообщила об отсутствии у нее подлинников договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу при наличии соответствующего согласия лица, представившего доказательство.

В рассматриваемом случае стороны договора возражений относительно исключения договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему из числа доказательств по делу не заявили.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 27.05.2021 и дополнительное соглашение к нему от 08.06.2021 № 1 не могут являться предметом оценки суда первой инстанции с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными. В данном случае договор аренды нежилого помещения от 27.05.2021 фактически является незаключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО2, заявляя о признании договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему недействительными, о применении последствий недействительности данных сделок не заявляла. Из содержания заявления кредитора (с учетом уточнений) не усматривается, каким образом признание указанных договора и дополнительного соглашения недействительными, в отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки, будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав ФИО2

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что настаивает на применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, требование о признании которого выделено в отдельное производство, полагает, что в рамках данного обособленного спора последствия отсутствуют, поскольку договор от 27.05.2021 не заключался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной оценки документов, исключенных их числа доказательств, следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Поскольку копии спорного договора и дополнительного соглашения к нему самостоятельно исключены ответчиком из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора в части признания их недействительными как ничтожных сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают допущенного апелляционным судом нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылку заявителя на возможное нарушение его прав принятием судом общей юрисдикции судебного акта, основанного на вышеуказанных копиях договора аренды и дополнительного соглашения, суд округа отклоняет, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора непредставление подлинников документов, исключение из доказательств по делу их копий влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции и отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А12-17418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              М.В. Егорова