Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А33-37027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А33-37027/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 30.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени, в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 247 180,80 руб. долга, 767 707,26 руб. пени за период с 11.01.2024 по 20.11.2024 по договору аренды от 16.10.2020 № 1/12-20,

- 170 546,88 руб. долга, 30 023,29 руб. пени за период с 11.01.2024 по 20.11.2024 по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 16.10.2020 № 5/13-20,

- 141 302,10 руб. долга, 27 639,41 руб. пени за период с 06.02.2024 по 20.11.2024 по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 16.10.2020 № 4/17-20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Код доступа к материалам дела -

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением отпуска и выездом за пределы г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком не указано какие дополнительные доказательства и пояснения он готов представить в материалы дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, дата судебного заседания была согласована со сторонами в предыдущем судебном заседании, явка представителя ответчика судом обязательной не признавалась, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Согласно отзыву ответчика, дополнительным письменным и устным пояснениям, ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- истцом неверно определен размер арендной платы, предъявленной ко взысканию, поскольку согласие на увеличение размера арендной платы ответчик не подписывал, увеличение размера арендной платы не согласовано с Минобрнауки России в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора. По расчету ответчика задолженность по арендной плате за январь – октябрь 2024 года им оплачена;

- истцом неверно определен размер пени по договору аренды, поскольку в силу пункта 7.2.1 договора пеня начисляется в размере не более суммы задолженности. Обоснованно начисленной суммой пени ответчик считает сумму 86 360 руб.;

- с взысканием задолженности за эксплуатационные услуги ответчик не согласен. По мнению ответчика, истцом такие услуги не оказывались, ответчик самостоятельно принимал меры к обслуживанию помещения. Также ответчик не согласен с примененным истцом тарифом на эксплуатационное обслуживание;

- с взысканием задолженности за коммунальные услуги ответчик не согласен. Считает, что первичными документами не подтвержден факт оказания услуг, поскольку адрес здания, указанный в документах об оказании услуг, невозможно соотнести с адресом здания, в котором находится арендованное помещение. Сведения о потреблении холодной воды отражены в справке о потреблении холодной воды по показаниям, в то время как прибор учета холодной воды в помещении не установлен. Ответчик считает, что потреблял не более 30 куб.м. воды ежемесячно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно к сумме, выставленной ресурсоснабжающими организациями, добавлен НДС. С расчетами истца ответчик не согласен.

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному учреждению № 1/12-20 от 16.10.2020 (далее – договор аренды).

По условиям договора в аренду передается нежилое помещение в здании с кадастровым номером 24:50:0100441:144, расположенном по адресу: 660036, <...>, включающие в себя: 1 этаж, помещение № 1, часть к. № 2 (167,3 кв.м), к. № № 3(13,2 кв.м), 4 (15,1 ка.м), 5(17,0 кв.м), 6(2,1 кв.м), 7(2,1 кв.м), 7а(1,4 кв.м), 8(8,0 кв.м), 9(49,8 кв.м), 10(2,0 кв.м), 10а(2,0 кв.м), 11(5,9 кв.м), 12(8,1 кв.м), 13(10,6 кв.м), 14(23,4 кв.м), общей площадью 328,0 кв.м для использования в целях торговли (столовая) (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен до 15.10.2025 включительно (пункт 2.1).

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, арендная плата установлена в размере 104 304,00 руб. в месяц (86 920,00 руб. (арендная плата без НДС) + 17 384,00 руб. (НДС)) (пункт 6.1).

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы (пункт 6.2).

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1. договора, а также порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты подлежат согласованию с Минобрнауки России и уполномоченным органом. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, в котором ему было направлено соответствующее уведомление (пункт 6.3.1. договора).

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, установленных договором аренды.

Согласно письму Минобрнауки России от 29.10.2021 при согласовании Минобрнауки России сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, обязательным условием является ежегодный пересмотр в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы заключенного договора на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Дополнительного согласования Минобрнауки России в данном случае не требуется.

В соответствии с уведомлением об увеличении размера арендной платы от 14.08.2023 года 12-03/604 с августа 2023 года размер арендной платы составляет 119 851,20 руб. (арендная плата (без НДС) 99 876 руб. + НДС 19 975,20 руб.). 14.08.2023 уведомление получено ответчиком, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

На основании уведомления об увеличении стоимости арендной платы от 12.08.2024 № 12-03/512 с августа 2024 года размер арендной платы составляет 123 590,40 руб. (арендная плата (без НДС) 102 992,00 руб. + НДС 20598,40 руб.). 25.08.2024 уведомление получено ответчиком, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

В подтверждение оснований изменения арендной платы истец представил в материалы дела отчеты об оценке от 02.07.2024, от 21.07.2023. Дополнительно истцом представлены сканы страниц отчетов в подтверждение доводов об их подписании оценщиком.

В подтверждение довода об аренде ответчиком помещения в период с января по октябрь 2024 года, в материалы дела представлены подписанные ответчиком счета-фактуры от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024,

30.09.2024, 31.10.2024.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000232 от 14.01.2025 по договору аренды, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 370 771,20 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату арендной платы за период с января 2024 года по октябрь 2024 года по договору аренды, истец представил в материалы дела платежные поручения:

№ 381 от 10.02.2024 на сумму 119851,20 руб.;

№ 426 от 26.03.2024 на сумму 119581,20 руб. (дата списания 27.03.2024); № 457 от 02.05.2024 на сумму 119581,20 руб. (дата списания 03.05.2024); № 490 от 12.06.2024 на сумму 119581,20 руб.;

№ 368 от 16.10.2024 на сумму 123590,40 руб.; № 366 от 16.10.2024 на сумму 359553,60 руб.;

№ 436 от 14.12.2024 на сумму 123590,40 руб. (согласно назначению платежа, сумма задолженности уплачена за ноябрь 2024 года).

Согласно пояснениям истца при расчете задолженности по договору аренды платежи со стороны ответчика учитывались в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, либо в хронологическом порядке (при отсутствии в назначении платежа конкретного периода). За январь 2024 ответчик заплатил 27.03.2024 платежным поручением № 426; за февраль 2024 ответчик заплатил 10.02.2024 платежным поручением № 381; за март 2024 ответчик заплатил 03.05.2024 платежным поручением № 457; за апрель 2024 ответчик заплатил 12.06.2024 платежным поручением № 490; за май 2024 оплата ответчиком не производилась, в связи с тем, что в платежном поручении № 366 от 16.10.2024 ответчик указывает, что сумма в размере 359 553,60 руб. - это оплата за июнь, июль, август 2024 (оплата частичная); за сентябрь 2024 ответчик заплатил 16.10.2024 платежным поручением № 368. Оплата за октябрь 2024 отсутствовала. Платежи с января по октябрь 2024 года не покрывают аренду за май, октябрь и частично август 2024 года.

Как указывает истец, за период с 01.01.2024 по 15.10.2024 с учетом частичных оплат у ответчика сформировалась задолженность по договору аренды в размере 247 180,80 руб. В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истцом начислена договорная неустойка в сумме 767 707,26 руб. за период с 11.01.2024 по 20.11.2024.

2. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) № 5/13-20 от 16.10.2020 (далее также - договор по эксплуатационному обслуживанию).

Согласно пункту 1.1 договора по эксплуатационному обслуживанию арендодатель обязуется обеспечить арендатору предоставление услуг по эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с калькуляцией арендодателя, обеспечивающих надлежащее содержание помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды № 1/12-20 от 16.10.2020, а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Арендодатель обязуется: обеспечить эксплуатационное обслуживание и устранение повреждений нежилого здания/помещения/строения/сооружения, инженерного оборудования в соответствии нормативными актами в установленные сроки, санитарно-технического и иного инженерного оборудования в арендуемом помещении по получении от него заявления (пункт 2.1.1); обеспечивать своевременную подготовку здания (помещения), санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 2.1.2); принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора эксплуатационного обслуживания арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

При изменении в течение года тарифов на услуги арендодатель производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора эксплуатационного обслуживания при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Приказом ФИЦ КНЦ СО РАН от 29.12.2023 № 163 а/х с 01.01.2024 установлены цены на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений ФИЦ КНЦ СО РАН. Согласно приложению № 8 к приказу стоимость оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения столовой в здании Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, на 2024 год составляет за 1 кв.м. в месяц 74,28 руб. с учетом НДС.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000233 от 14.01.2025 по договору по эксплуатационному обслуживанию, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 243 638,40 руб.

В подтверждение довода об оказании услуг за период с января по сентябрь 2024 года истец представил подписанные ответчиком универсальные передаточные документы № НЦГУ-000197 от 31.01.2024, № НЦГУ-000541 от 29.02.2024, № НЦГУ-000896 от 31.03.2024, № НЦГУ-001318 от 30.04.2024, № НЦГУ-001677 от 31.05.2024, № НЦГУ - 002077 от 30.06.2024, № НЦГУ - 002474 от 31.07.2024, № НЦГУ-002858 от 31.08.2024, № НЦГУ-003275 от 30.09.2024.

Платежным поручением № 458 от 02.05.2024 ответчик оплатил эксплуатационные услуги в размере 48 727,68 руб.

Как указывает истец, за период с 01.01.2024 по 15.10.2024 с учетом частичной оплаты у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 170 546,88 руб. В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена договорная неустойка в сумме 30 023,29 руб. за период с 11.01.2024 по 20.11.2024.

3. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 16.10.2020 № 4/17-20 (далее - договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг).

Согласно заключенному договору арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы) согласно приложению № 1 к договору, связанные с арендой помещения по договору аренды от 16.10.2020 № 1/12-20.

В приложении № 1 указан следующий перечень предоставляемых коммунальных услуг: теплоэнергия, теплоноситель в ГВС; вода и стоки; электроэнергия.

Арендодатель обязуется: заключить договоры на поставку (потребление) электро-, теплоэнергии и на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод с организациями, уполномоченными осуществлять данные виды деятельности, и нести ответственность перед ними в соответствии с договорами (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется: вносить ежемесячно плату за предоставленные коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1); не позднее 20 числа текущего месяца снимать показания электро-, тепло-, водо- счетчиков и сообщать арендодателю, в случае если они установлены в арендуемых помещениях (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор производит платежи по возмещению оплаты коммунальных услуг в соответствии со счетами электроснабжающих организаций, согласно счету и акта об оказании услуг арендодателя в течение 3-х дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора эксплуатационного обслуживания при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000332 от 15.01.2025 по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 220 019,57 руб.

В подтверждение довода об оказании услуг в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 истец

представил:

- акты оказания услуг № НЦГУ-000188 от 31.01.2024; № НЦГУ-000233 от 31.01.2024; № НЦГУ-000523 от 29.02.2024; № НЦГУ-000572 от 29.02.2024; № НЦГУ - 000853 от 01.04.2024; № НЦГУ-000914 от 01.04.2024; № НЦГУ-001194 о т30.04.2024; № НЦГУ - 001251 от 30.04.2024; № НЦГУ-001547 от 31.05.2024; № НЦГУ-001601 от 31.05.2024; № НЦГУ - 001910 от 01.07.2024; № НЦГУ - 002221 от 31.07.2024; № НЦГУ- 002525 от 31.08.2024; № НЦГУ-002819 от 01.10.2024; № НЦГУ-002871 от 01.10.2024;

- расчеты и первичные документы (в том числе счета-фактуры с расшифровками) по поставке в арендованное помещение тепловой энергии и воды за период с января по сентябрь 2024 года;

- договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2023 с дополнительным соглашением, от 01.03.2024, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2023, технические документы (паспорта, акты) в отношении приборов учета воды и тепла;

- технический паспорт на лабораторный корпус; выписку из ЕГРН на здание лабораторного корпуса.

Истец указывает, что прибор учета потребленной холодной воды в арендованном ответчиком помещении расположен в подвальном помещении, за пределами объекта аренды (прибор учета ВСКМ 90-20 № 301300434). В материалы дела представлены показания прибора учета, снятые истцом, в отношении потребления холодной воды в арендованном помещении за 2024 и 2025 годы; паспорта приборов учета холодной воды, установленных в здании, акты замены приборов учета.

Платежным поручением № 396 от 24.02.2024 возместил расходы по оплате коммунальных услуг в размере 67 000 руб.

Как указывает истец, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 с учетом частичной оплаты у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 141 302,10 руб. В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена договорная неустойка в сумме 27 639,41 руб. за период с 06.02.2024 по 20.11.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, пени по договорам аренды, по эксплуатационному обслуживанию, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды, а также дополнительно заключены договоры по эксплуатационному обслуживанию, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг объекта аренды.

По условия договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, арендная плата установлена в размере 104 304,00 руб. в месяц.

При этом договором предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Предусмотрен порядок такого увеличения и извещения об этом арендатора.

В соответствии с уведомлением об увеличении размера арендной платы от 14.08.2023 года 12-03/604 с августа 2023 года размер арендной платы составляет 119 851,20 руб.

На основании уведомления об увеличении стоимости арендной платы от 12.08.2024 № 12-03/512 с августа 2024 года размер арендной платы составляет 123 590,40 руб.

Указанные уведомления получены арендатором нарочным.

Доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы является несогласованным и не подлежит применению, подлежат отклонению.

Необходимые условия для увеличения арендной платы, предусмотренные договором аренды (пункт 6.3.1), истцом соблюдены. Так, согласно письму Минобрнауки России от 29.10.2021 ежегодный пересмотр в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы осуществляется без дополнительного согласования Минобрнауки России. В материалы дела представлены подписанные оценщиками отчеты об оценке от 02.07.2024, от 21.07.2023 в подтверждение величины изменения арендной платы.

Более того, ответчик производил внесение арендной платы с учетом увеличенного размера арендной платы согласно уведомлениям от 14.08.2023 и от 12.08.2024 (например, платежные поручения № 490 от 12.06.2024 на сумму 119581,20 руб., № 368 от 16.10.2024 на сумму 123590,40 руб.), что подтверждает согласие ответчика с фактом изменения платы.

Увеличение размера арендой платы произведено не чаще одного раза в год.

Следовательно, начисление арендной платы по договору с января по июль 2024 года в размере 119 851,20 руб. ежемесячно, с августа по октябрь 2024 года в размере 123 590,40 руб. ежемесячно является правомерным. Получение согласия ответчика на увеличение размера арендной платы не требовалось, кроме того, такое согласие явствовало из факта внесения оплат согласно размерам, указанным в уведомлениях.

Нахождение помещения столовой во владении и пользовании ответчика в заявленный период с января по октябрь 2024 года ответчиком не оспорено. Помещение возвращено арендодателю по акту приема – передачи нежилых помещений от 21.03.2025.

Истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на аренду федерального имущества от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024.

При этом, с учетом представленных в дело платежных поручений № 381 от 10.02.2024 на сумму 119851,20 руб.; № 426 от 26.03.2024 на сумму 119581,20 руб. (дата списания 27.03.2024); № 457 от 02.05.2024 на сумму 119581,20 руб. (дата списания 03.05.2024); № 490 от 12.06.2024 на сумму 119581,20 руб.; № 368 от 16.10.2024 на сумму 123590,40 руб.; № 366 от 16.10.2024 на сумму 359553,60 руб., арендная плата внесена ответчиком лишь частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000232 от 14.01.2025 по договору аренды, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 370 771,20 руб.

По расчету истца за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 с учетом частичных оплат у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 247 180,80 руб.

Согласно пояснениям истца при расчете задолженности по договору аренды платежи со стороны ответчика учитывались в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, либо в хронологическом порядке (при отсутствии в назначении платежа конкретного периода).

Срок оплаты арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за спорный период в полном объеме либо доказательства возврата объекта аренды ранее в материалы дела не представлены.

Расчет платы проверен судом и признан верным, начисление платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору по эксплуатационному обслуживанию арендодатель обязуется обеспечить арендатору предоставление услуг по эксплуатационному обслуживанию, обеспечивающих надлежащее содержание помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды № 1/12-20 от 16.10.2020, а ответчик – их оплачивать.

Факт оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами № НЦГУ-000197 от 31.01.2024, № НЦГУ-000541 от 29.02.2024, № НЦГУ-000896 от 31.03.2024, № НЦГУ-001318 от 30.04.2024, № НЦГУ-001677 от 31.05.2024, № НЦГУ - 002077 от 30.06.2024, № НЦГУ - 002474 от 31.07.2024, № НЦГУ-002858 от 31.08.2024, № НЦГУ-003275 от 30.09.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные услуги ответчику фактически не оказаны, отклоняются судом.

По условиям договора по эксплуатационному обслуживанию истец обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание не только по заявлению арендатора, но и проводить мероприятия общего характера, направленные на поддержание технически исправного состояния здания в целом (в том числе превентивные меры по санитарно-техническому и иному инженерному оборудованию). В состав эксплуатационных расходов входит коммунальное обслуживание, поддержание сетей в исправном состоянии, содержание мест общего пользования в здании и др.

При таких обстоятельствах эксплуатационные услуги оказаны ответчику в силу самого факта аренды ответчиком нежилого помещения, и подача заявлений на обслуживание

единственным основанием для возмещения расходов по эксплуатационному обслуживанию объекта аренды (как части здания) не является.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно принимал меры к обслуживанию помещения, отклоняются как документально не подтвержденные.

Платежным поручением № 458 от 02.05.2024 ответчик оплатил эксплуатационные услуги в размере 48 727,68 руб. Иные доказательства оплаты в дело не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000233 от 14.01.2025 по договору по эксплуатационному обслуживанию, по состоянию на 31.12.2924 задолженность ответчика в пользу истца составляет 243 638,40 руб.

По расчету истца за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 с учетом частичной оплаты у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 170 546,88 руб.

Срок оплаты наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за спорный период в полном объеме либо доказательства возврата объекта аренды ранее в материалы дела не представлены.

Расчет платы проверен судом и признан верным, начисление платы соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер расходов на эксплуатационное обслуживание правомерно определен истцом исходя из тарифа за 1 кв.м. равного 74,28 руб. с учетом НДС, установленного приказом ФИЦ КНЦ СО РАН от 29.12.2023 № 163 а/х. Указанное соответствует условиям пунктов 1.1, 4.2. договора № 5/13-20, об оплате эксплуатационных расходов по тарифам арендодателя и возможности увеличения арендодателем данных тарифов в одностороннем порядке.

Согласно договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг ответчик принял обязательство возмещать истцу расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы), связанные с арендой помещения по договору аренды (в том числе теплоэнергия, теплоноситель в ГВС; вода и стоки; электроэнергия).

Во исполнение данного обязательства истец обязался заключить договоры на поставку (потребление) электро-, теплоэнергии и на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод. Ответчик в свою очередь обязался вносить ежемесячно плату за предоставленные коммунальные услуги в соответствии со счетами ресурсоснабжающих организаций, согласно счету и акту об оказании услуг арендодателя.

Кроме того, арендатор обязался снимать показания счетчиков, сообщая о них арендодателю, в случае если они установлены в арендуемых помещениях.

Факт оказания ответчику в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела первичными документами:

- выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами – фактурами за холодное водоснабжение и водоотведение, расшифровками к счетам–фактурам за холодное водоснабжение и водоотведение; счетами – фактурами за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счетами – фактурами по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод;

- выставленными ресурсоснабжающими организациями актами приема – передачи тепловой энергии, счетами – фактурами за теплоэнергию, расшифровками к счетам– фактурам за потребленную тепловую энергию;

- расчетами распределения теплоэнергии, расчетами распределения воды и стоков;

- договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2023 с дополнительным соглашением, от 01.03.2024, теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2023, техническими документами (паспорта, акты) в отношении приборов учета воды и тепла;

- выставленными арендодателю актами оказания услуг № НЦГУ-000188 от 31.01.2024; № НЦГУ-000233 от 31.01.2024; № НЦГУ-000523 от 29.02.2024; № НЦГУ-000572 от 29.02.2024; № НЦГУ - 000853 от 01.04.2024; № НЦГУ-000914 от 01.04.2024; № НЦГУ-001194 от 30.04.2024; № НЦГУ - 001251 от 30.04.2024; № НЦГУ-001547 от 31.05.2024; № НЦГУ-

001601 от 31.05.2024; № НЦГУ - 001910 от 01.07.2024; № НЦГУ - 002221 от 31.07.2024; № НЦГУ- 002525 от 31.08.2024; № НЦГУ-002819 от 01.10.2024; № НЦГУ-002871 от 01.10.2024;

и данный факт не опровергнут доказательствами ответчика.

Согласно пояснениям истца, количество потребленной арендатором холодной воды определено истцом на основании показания прибора учета ВСКМ 90-20 № 301300434, установленного в подвальном помещении.

Объемы потребленной арендатором холодной воды подтверждены истцом представленными сведениями о потреблении холодной воды по прибору учета ВСКМ 90-20 № 301300434. То обстоятельство, что на показаниях индивидуального прибора учета отсутствует подпись ответчика, не отменяет их доказательственной силы, поскольку показания истцом фиксировались в соответствии с пунктом 3.1.3 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, которым обязанность согласовывать с арендатором показания прибора, расположенного вне объекта аренды, не предусмотрена.

Наличие отдельного прибора учета холодной воды для помещения столовой и отдельного для иных помещений в здании лабораторного корпуса по адресу: <...>, подтверждено представленными паспортами приборов учета холодной воды, установленных в здании, актами замены приборов учета (в отношении прибора учета ВСКМ 90-20 № 301300434 представлен акт от 02.03.2022).

Довод ответчика о том, что его ежемесячное потребление холодной воды не превышало 30 куб.м. какими – либо доказательствами не подтверждён; опровергается представленными истцом документами.

Довод ответчика о недоказанности нахождения арендуемого им помещения в здании лабораторного корпуса опровергается представленными в дело техническим паспортом на лабораторный корпус; выпиской из ЕГРН на здание лабораторного корпуса по адресу <...>.

По расчету истца за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 с учетом частичной оплаты у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 141 302,10 руб.

Кроме того, согласно подписанному ответчиком акту сверки № НЦГУ-000332 от 15.01.2025 по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 220 019,57 руб.

Срок оплаты наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за спорный период в полном объеме либо доказательства возврата объекта аренды ранее в материалы дела не представлены.

Расчет платы проверен судом и признан верным, начисление платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о двойном предъявлении НДС не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды, по эксплуатационному обслуживанию, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме 559 029,78 руб. (247180,80 + 170 546,88 + 141 302,10).

В части требования о взыскании неустойки по договорам аренды, по эксплуатационному обслуживанию, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.

По расчету истца в связи с нарушением срока оплаты арендной платы истцом начислена договорная неустойка в сумме 767 707,26 руб. за период с 11.01.2024 по 20.11.2024.

Проверив расчет неустойки по договору аренды, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку истец при расчете платы за август 2024 года не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (10 августа – суббота, поэтому последний день исполнения обязательства понедельник – 12 августа, просрочка наступила с 13, а не 12 августа).

Также истец необоснованно начислил неустойку на сумму 3739,20 руб. с 12.08.2024, в то время как с учетом частичной оплаты 16.10.2024 такое право возникло у истца только с 17.10.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки. Учитывая предусмотренный договором срок оплаты, ставку пени, даты и суммы частичной оплаты, назначения платежей фактически внесенных ответчиком, истец вправе требовать взыскания договорной пени за заявленный период взыскания в размере 763 967,76 руб., исходя из следующего расчета:

- на долг за январь 2024 года с 11.01.2024 по 27.03.2024 в сумме 92285,42 руб.; - на долг за февраль 2024 года с 13.02.2024 по 10.02.2024 в сумме 0 руб.;

- на долг за март 2024 года с 12.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 63521,14 руб.; - на долг за апрель 2024 года с 11.04.2024 по 12.06.2024 в сумме 75506,26 руб.;

- на долг за май 2024 года с 14.05.2024 по 20.11.2024 в сумме 119851,20 руб.; - на долг за июнь 2024 года с 11.06.2024 по 16.10.2024 в сумме 119851,20 руб.;

- на долг за июль 2024 года с 11.07.2024 по 16.10.2024 в сумме 117454,18 руб.; - на долг за август 2024 года с 13.08.2024 по 20.11.2024 в сумме 80733,76 руб.; - на долг за сентябрь 2024 года с 11.09.2024 по 16.10.2024 в сумме 44492,54 руб.;

- на долг за октябрь 2024 года с 11.10.2024 по 20.11.2024 в сумме 50672,06 руб.

При этом, как видно из расчета, начисленная пеня не нарушает установленный пунктом 7.2.1 запрет на начисление неустойки более суммы задолженности в отношении каждого просроченного периода.

По расчету истца неустойка:

- по договору по эксплуатационному обслуживанию за период с 11.01.2024 по 20.11.2024 составила 30 023,29 руб.;

- по договору на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 06.02.2024 по 20.11.2024 составила 27 639,41 руб.

Судом расчет неустойки по данным договорам проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (в том числе условиям о ставке неустойки (0,1% в день), сроке оплаты, периоде оказания услуг и размере периодического платежа, представленных в дело первичных документов).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки по договору аренды явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка в размере 1% в день, но не более суммы долга, в несколько раз превышает общепринятый размер ответственности хозяйствующих субъектов за просрочку оплаты по возмездному договору. При этом по иным взаимосвязанным с договором аренды сделкам – договорам по эксплуатационному обслуживанию, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг размер ответственности ответчика значительно ниже (0,1% в день).

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной в размере 1% в день.

При этом размер долга ответчика по договору аренды составляет 247 180,80 руб., что более чем в три раза ниже, чем размер начисленной в соответствии с договорной ставкой неустойкой (763 967,76 руб.).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку по договору аренды чрезмерно высокой. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 229 190,33 руб. (763 967,76 руб. х 0,3).

По мнению суда, указанный выше размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору аренды, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом основания для еще большего снижения неустойки судом не установлено. Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения начисленной неустойки по иным договорам - по эксплуатационному обслуживанию и на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Размер ответственности ответчика соответствует обычно применяемому хозяйствующими субъектами в подобных отношениях и не превышает разумных пределов.

Названные обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании данных договоров, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму

задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, период начисленной неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по договорам эксплуатационному обслуживанию и на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с неверным расчетом и применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности (учитывая неверный расчет истца в части взыскания пени по арендной плате, а не факт снижения неустойки судом).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 559 029,78 руб. долга, 286 853,03 руб. пени, 66 352 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 3 224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64774 от 11.04.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова