Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А63-5597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-5597/2023

26 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелето Инжиниринг», г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Белев, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №16/09 от 16.09.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелето Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Мелето Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании 864 000,00 руб. основного долга, 533 088, 00 руб. нестойки (в редакции заявления об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению определением от 28.05.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 330, 420, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16 сентября 2022 г. № 16/09.

Согласно позиции истца ответчик должен был произвести отгрузку товара истцу не позднее 19.09.2022, но по состоянию на 23.03.2023 отгрузка товара ответчиком не произведена. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик корреспондирующие обязанности по поставке, оплаченных товаров надлежащим образом не исполнил.

В ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв («Мой Арбитр» от 05.02.2024, 06.09.2023, 27.05.2024).

Согласно позиции ответчика, ООО «Урожай» произвел поставку товара двумя партиями: на общую сумму 219 312,00 руб. и на общую сумму 432 000,00 руб., всего на сумму 651 312,00 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее - УПД). Товар принят истцом, без каких-либо претензий относительно качества/объема поставленного товара. Ответчик недопоставил истцу товар стоимостью 212 688,00 руб. и, соответственно, денежное сальдо в пользу истца составляет 212 688,00 руб. Поскольку ответчик недопоставил товар на сумму 212 688,00 руб., то неустойка могла быть начислена именно на такую сумму. При этом пункт 7.2. договора предполагает возникновение обязанности оплатить неустойку, лишь в случае просрочки поставки, а не неисполнения обязательства в спорном случае по возврату предварительной оплаты. Так как поставка по договору могла быть осуществлена в рамках срока его действия, а такой срок установлен до 31 декабря 2022 года, то после этой даты договорная неустойка начисляться не может. Кроме того, начисление договорной неустойки не могло начаться ранее 01 октября 2022 года в связи с действием моратория. Истец при изложении своей правовой позиции допускает противоречивое поведение. В отношении ФИО1 представлена доверенность от 20 сентября 2022 года на получение товарно-материальных ценностей от имени истца. Указывая в своих возражениях на отсутствие доказательств надлежащей передачи товара по УПД № 146 (отсутствии доверенности на водителя), истец, тем не менее, предоставил в материалы дела распечатки протоколов испытаний ООО «Лебединская усадьба», исходя из содержания которых следует, что проверялся товар из двух машин 20 и 21 сентября 2022 года. На основании изложенного, ответчик полагает, что представленная в материалы дела УПД № 146, является надлежащим и достаточным доказательством поставки товара ответчиком в адрес истца. Ответчик, не получал от истца каких-либо сведений о выявлении в поставленном по УПД № 141 и УПД № 146 товаре отступлений от договора по качеству, равно как не получал от истца претензий и требований в надлежащей форме, свидетельствующих об отказе истца от приемки поставленной продукции. По мнению ответчика, представленные истцом распечатки протоколов испытаний ООО «Лебединская усадьба» от 20 и 21 сентября 2022 года не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара ответчиком. Указанные документы максимально обезличены и не содержат сведений о принадлежности проверяемого товара, идентификационных данных транспортных средств, сведения о порядке отбора проб, объеме проверенного товара и т.д., указанные документы не подписаны лицом, осуществившим его проверку. Если допустить, что какая-то часть поставленной ответчиком продукции действительно попала в партии товара, проверка которых осуществлялась ООО «Лебединская усадьба», то выявленные недостатки могли возникнуть из-за ненадлежащей транспортировки (необеспечения в транспортном средстве надлежащего температурного режима), либо ненадлежащего хранения товара как самим истцом, так и ООО «Ресурс-А», которым далее поставка производилась в ООО «Лебединская усадьба». Истец не возвратил товар ответчику, не потребовал от ответчика разъяснений, каким образом поступить с «некачественным» товаром. Более того, истец передал товар ООО «Ресурс-А» для последующей поставки ООО «Лебединская усадьба». Истец в действительности принял товар и распорядился им по собственному усмотрению, что исключает возможность освобождения истца от оплаты поставленного ответчиком товара.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания с него долга в размере 212 688,00 руб. и договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 19 567,3 руб.

Возражая относительно доводов ответчика, истцом указано, что в данном случае действие моратория не распространяется на правоотношения, возникшие в период его действия, то есть в сентябре 2022 года («Мой арбитр» 13.10.2023). При передаче товара по УПД № 141 присутствовал лишь водитель. Доверенность от 20.09.22, выданная водителю ФИО1, не содержит полномочий на приемку по качеству. Водитель не являлся сотрудником ООО «Мелето Инжиниринг», имел полномочия только на получение товара. В подтверждение передачи товара уполномоченному лицу по УПД № 146 ответчиком доказательства не представлены. Приемка на соответствие качеству происходила при поступлении товара грузополучателем. В ходе приемки было обнаружено, что товар не соответствует требованиям достигнутых договоренностей. Наибольшая часть товара была покрыта плесенью, уровень нитратов при проверке в несколько раз превысил необходимое значение. Об этих фактах и отказе в приемке товара на основании п. 6.2. договора поставщик был уведомлен путем обмена текстовыми сообщениями, фото - и видеофайлами в мессенджере WhatsApp. При таких обстоятельствах спорный товар считается непринятым. В подтверждение своих доводов истцом представлены протоколы испытаний, доказательства уведомления поставщика об отказе в приемке товара («Мой арбитр» 22.11.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лебединская Усадьба» (ИНН: <***>). От ООО «Лебединская Усадьба» поступили письменные пояснения («Мой Арбитр» от 23.04.2024), согласно которым, 16.09.2022 между ООО «Лебединская усадьба» (покупатель) и ООО «Ресурс-А» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №1. Поставщиком в адрес покупателя поставлено: 20.09.2022 – 8000 кг брокколи, 21.09.2022 - 7000кг брокколи. При приемке товара при визуальном осмотре покупатель обнаружил, что товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре. Покупателем была сделана фото и видео фиксация поставленного товара, а фото и видео материалы были направлены поставщику. При поставке товара от поставщика покупателем осуществлен входной контроль качества товара. Товар не соответствовал требованиям, согласованным сторонами в спецификации, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 20.09.2022, 21.09.2022 (Приложение №2, Приложение №3), а именно: в товаре были обнаружены нитраты, большое количество головок повреждены плесенью, головки мягкие, желтые, бутоны открыты, листья желтые вялые.

В ходе судебного разбирательства по делу представители от сторон по существу заявленных требований поддержали заявленные доводы и возражения согласно изложенным позициям.

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено на 12 ноября 2024 годаЛица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 г. между ООО «Мелето Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Урожай» (поставщик) заключен договор поставки № 16/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора товар поставляется в соответствии со спецификацией согласованной в день поступления оплаты покупателя. Спецификация считается согласованной в день оплаты товара покупателем, после согласования спецификации цена, количество и сроки доставки товара изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.6 договора, доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз). Товар считается переданным поставщиком покупателю с даты подписания товарно-сопроводительных документов (пункт 2.7 договора). Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты передачи товара (пункт 2.8 договора).

Покупатель осуществляет оплату по цене, определяемой на основании выставленного счета поставщиком. Цена товара включает в себя стоимость упаковки. Цена товара включает НДС (пункт 3.1 договора).

Товары должны быть отгружены покупателю в течение трех рабочих дней с даты согласования заявки, ели иной срок не указан в спецификации (пункт 4.1 договора). Отгрузка товара уполномоченному представителю покупателя осуществляется при предъявлении последним оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной покупателем (пункт 4.2 договора). Каждая партия товара должна иметь следующие сопроводительные документы: товарную накладную, с указанием помологического сорта, сорта качества и калибра поставляемого товара, сертификат соответствия, декларации и протокол и испытаний (пункт 4.3 договора). Приемка покупателем поставленного товара осуществляется в месте отгрузки товара посредством подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (пункт 5.1 договора). Претензии по недопоставке/поставке большого качества товара, по несоответствию данным, указанным в счете, счете-фактуре, товарно-сопроводительных документов, количеству, ассортименту поставленного товара, по внешнему качеству, по качеству внешней упаковки поставленного товара, не принимаются после подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов на поставленную поставщиком партию (пункт 6.1 договора). В случая обнаружения в процессе приемки, при самовывозе, в поставленных товарах расхождений и несоответствий по количеству и (или) внутреннему качеству, с данными, указанными в счете, счете-фаткуре, товарно-сопроводительных документах, настоящем договоре (недостатки товара) уполномоченный представитель покупателя имеет право отказаться от приемки несоответствующего согласованным требованиями товара или части товара. В Товарно-сопроводительных документах на поставленную партию товара делается отметка о фактически полученном количестве товара (пункт 6.2 договора). В случае обнаружения недостатков товара при самовывозе, покупатель вправе потребовать, а поставщик по собственному выбору осуществить: незамедлительную замену товара в месте приема товара; допоставку товара в сроки и на условиях, согласованных сторонами; уменьшение цены товара на стоимость товара, в котором были обнаружены недостатки, при этом поставщик освобождается от обязанности до поставить или заменить товар и не считается нару шившим условия настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки срока товара. Требования об уплате штрафных санкций подлежат исполнению в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения виновной стороной соответствующей претензии. Проценты подлежат начислению даже после окончания срока действия настоящего договора. Пунктом 8.2 договора установлено, что споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 11.1. договора предусмотрена возможность получения друг от друга документов, в том числе уведомлений, дополнительных соглашений, приложений, подписанных уполномоченными лицами сторон, заверенных печатью, передаваемых посредством факсимильной связи, электронной почты (сканированные документы), программ, предназначенных для осуществления электронного документооборота. Копии документов, полученные указанными способами, признаются имеющими юридическую силу до момента взаимного обмена оригинальными документами или предоставления оригинальных документов одной из Сторон. Стороны обязуются направлять все оригинальные документы, которые были переданы посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты передачи документа посредством факсимильной или электронной почты, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложений или курьерской доставкой.

В порядке исполнения условий договора, сторонами подписана спецификация к договору от 16.09.2022, согласно которой поставщик и покупатель пришли к соглашению относительно качества, количества поставляемого товара, а именно капуста «Брокколи» урожай 2022 в количестве 24 000 кг по цене 36,00, на общую сумму 864 000,00 руб.

На основании выставленного поставщиком счета от 16.09.2022 № 26 покупателем произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 1275.

По УПД № 141 от 16 сентября 2022 года ответчик поставил истцу брокколи на общую сумму 219 312,00 руб. Товар от имени истца получен по доверенности водителем ФИО1, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.09.2022.

По УПД № 146 от 19 сентября 2022 г. ответчик поставил истцу брокколи на общую сумму 432 000,00 руб. Товар от имени истца получен водителем ФИО2, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.09.2022.

Всего покупателем получено товара на сумму 651 312,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара и поставку некачественного товара, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов дли затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Вместе с тем, нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Изначально, при обращении в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар на общую сумму 864 000,00 руб. В последующем, истцом указано, что по факту ООО «Мелето Инжиниринг» получен некачественный товар; товар передан неуполномоченным лицам, в частности на приемку по качеству.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Как ранее указано, ответчик поставил истцу брокколи на общую сумму 651 312,00 руб., что подтверждается УПД № 141 от 16 сентября 2022 года, УПД № 146 от 19 сентября 2022 г., соответствующими товарно-транспортными накладными.

УПД № 141 от 16 сентября 2022 года содержит запись о приемке 20 сентября 2022 года брокколи на общую сумму 219 312 рублей водителем истца ФИО1 (транспортное средство с регистрационным знаком <***>); в отношении ФИО1 представлена доверенность от 20 сентября 2022 года на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

УПД № 146 от 19 сентября 2022 года содержит запись о приемке 19 сентября 2022 года брокколи на общую сумму 432 000,00 руб. водителем ФИО2 (транспортное средство с регистрационным знаком <***>). Согласно пояснениям ответчика, у ответчика не сохранилась доверенность, выданная от имени истца на указанного воителя, однако, на момент передачи товара она имелась.

Представленные универсальные передаточные документы, транспортные накладные содержат информацию о количестве, стоимости переданного товара, в частности маршруте перевозки, водителе и транспортном средстве, содержат подписи водителей. Согласно представленным документам, претензий по качеству и количеству товара при получении товара, заявлено не было.

Ходатайство о фальсификации заявок, УПД, ТН ответчиком не заявлено, а потому не доверять содержащейся в них информации у суда оснований не имеется.

К доводам ответчика о том, что заявки подписаны неуполномоченными лицами, суд относится критически.

Следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Водители ФИО1 и ФИО2, действуя из обстановки в качестве представителя истца получили товар, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Тот факт, что ФИО1, ФИО2 при подписании УПД и ТН от лица ООО «Мелето Инжиниринг», действовали не в его интересах и не от его имени, относимыми, допустимыми доказательствами, не опровергнут. Факт передачи товара покупателю по перевозке, осуществленной водителем ФИО2, не оспорен.

Отдельно договором не предусмотрено подтверждение полномочий у лица, принимающего товар от имени покупателя полномочий на приемку товара по качеству. Кроме того, исходя из достигнутых между сторонами соглашений, при подписании договора, относительно проверки качества товара в месте отгрузки, ответственность за направление водителей без соответствующих полномочий, равно как и за не организацию явки представителей ООО «Мелето Инжиниринг» для проверки качества, не может быть возложена на поставщика.

Из материалов дела следует, что заключая договор поставки, стороны согласовали условие о том, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой по качеству, количеству и ассортименту товара на складе поставщика.

Следовательно, добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик - не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара.

Однако из материалов дела не усматривается, что обществом выполнены принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора при приемке товара. Документальных доказательств присутствия представителей истца при погрузке товара в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца, в ходе приемки товара покупателем обнаружено, что товар не соответствует требованиям достигнутых договоренностей. Наибольшая часть товара покрыта плесенью, уровень нитратов при проверке в несколько раз превысил необходимое значение. Об этих фактах и отказе в приемке товара на основании п. 6.2. договора поставщик был уведомлен путем обмена текстовыми сообщениями, фото- и видео-файлами в мессенджере WhatsApp.

В подтверждение указанного, суду стороной истца представлены фото - и видео-файлы.

При этом из представленных документов усматривается, что разногласия относительно качества товара отправленного в адрес конечного покупателя ООО «Лебединская Усадьба», Белгородская область.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела представлены протоколы испытаний ООО «Лебединская усадьба» от 20 сентября 2022 года, согласно которому 80% от всего объема головки мягкие, желтые, бутоны открыты, листья желтые вялые; большое количество головок повреждены плесенью; нитраты, мг/кг составили менее 50 мг/кг. Также представлен протокол испытаний ООО «Лебединская усадьба» от 21 сентября 2022 г., из которого следует, что у поставленного товара нитраты, мг/кг составили менее 50 мг/кг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы и сведения не отвечают принципам относимости и допустимости, а также, безусловно, и в полной мере не подтверждают то обстоятельство, что причиной неудовлетворительного состояния продукции является ее ненадлежащее качество перед погрузкой.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика, о том, что указанные протоколы максимально обезличены и не содержат сведений о принадлежности проверяемого товара, идентификационных данных транспортных средств, сведения о порядке отбора проб. Видеофайлы не содержат сведения о том, когда они были сделаны, при каких обстоятельствах, какой товар показан в видео.

Как следует из пояснений третьего лица и представленных им документов, протоколы испытаний, представленные в свою очередь истцом, составлены по результатам исследования продукции поставленной ООО «Ресурс-А» по заключенному между ними договору поставки сельскохозяйственной продукции №1. При этом каких-либо соглашений между ООО «Лебединская Усадьба» и ООО «Мелето Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Согласно представленным протоколам испытаний от 20.09.2022 и 21.09.2022 сырье поступило 1 машина 20.09.2022, 2 машина 21.09.2022 соответственно, а образцы поступили 12.09.2022, при том, что договор между спорящими сторонами на поставку товара заключен 16.09.2022.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанные в объяснениях ООО «Лебединская Усадьба» размеры партий, полученные им от ООО «Ресурс-А», и проверенные третьим лицом, не соответствуют объему поставленного товара истцу. Перечисленные недостатки, однозначно определяемые обычным осмотром, были выявлены только третьим лицом.

В свою очередь истцом не раскрыты обстоятельства поставки, передачи товара ООО «Мелето Инжиниринг» к ООО «Ресурс-А», какие-либо документы, подтверждающие передачу истцом товара последнему суду не представлено. Причины, по которым визуально-определимые недостатки не были обнаружены при поступлении товара, истцом также не приведены.

Вместе с тем суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не заявлен надлежащим образом отказ от приемки товара применительно к пункту 11.1. договора.

Как указано ответчиком, стороны не согласовали адрес электронной почты, равно как номер телефона представителя со стороны ООО «Урожай», направление документов на которые будет считаться надлежащим информированием ответчика. Исходя из представленной распечатки проблематично определить стороны диалога: имеется сведения о телефонном номере +7 961 148-79-11, сведения о телефонном номере второго абонента отсутствуют. Истец при этом не представил суду объяснения о происхождении указанной переписки, не указаны ее участники. Договор не содержит сведения о том, что абонент с телефонным номером +7 (961) 148-79-11 является лицом, в адрес которого стороны согласовали направление юридически значимых сообщений и документов, а уведомление об отказе от приемки и предъявление требований по качеству поставленного товара безусловно является таковым. В рассматриваемой переписке отсутствуют сведения о направлении юридически оформленного документа, свидетельствующего об отказе от приемки конкретной партии товара из двух поставленных Ответчиком и заявлении требований к ответчику как поставщику, предусмотренных пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, в связи с выявлением недостатков.

Данные доводы истцом не опровергнуты. Сведения о возврате товара в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено информации относительно дальнейшего движения товара, не раскрыты мотивы обращения в арбитражный суд практически через 1 год (28.03.2023) после поставки якобы некачественного товара (16.09.-19.09.-2022).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом качественного товара и принятия его ответчиком на сумму 651 312,00 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца к ответчику на сумму 212 688,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки срока поставки товара (пункт 7.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно (пункт 9.1 договора). Договор будет считаться ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от его пролонгации не позднее за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия (пункт 9.2 договора).

Ставка заявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таких доводов суду не заявлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 533 088,00 руб. за период с 20.09.2022 по 28.05.2024.

В свою очередь ответчик указал, что сумма неустойки составляет 19 567,30 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Поскольку ответчик недопоставил товар на сумму 212 688,00 руб., то неустойка могла быть начислена именно на такую сумму.

Обосновывая свою позицию в части указания периода начисления пени, ответчик указал, что ранее 01.10.2022 неустойка не могла быть начислена, при условии установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам возникли после 01.04.2022, следовательно, являются текущими платежами, поэтому неустойка по неуплаченным текущим обязательствам начислена истцом правомерно без исключения мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание даты согласования сторонами спецификации, оплаты истцом за товар, когда стороны приступили к исполнению договора (16.09.2022), применительно к положениям пункта 4.1 договора, по оценке суда началом просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке следует считать с 21.09.2022 (16.09.2022+3рабочих дня).

В свою очередь, поскольку претензия истца от 23.02.2023 с требованием принять срочные меры по погашению задолженности перед ООО «Мелето Инжиниринг» в срок до 20.03.2023, в размере 1 002 968,00 руб. направлена в адрес ответчика и получена им 14.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003877020894), то с указанной даты обязанность ответчика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство (возвратить денежные средства). Соответственно начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязанности по поставке товара после 14.03.2023 не подлежит.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период после 14.03.2023 удовлетворению не подлежат. Требования о начислении процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств суду заявлено не было.

С учетом указанных сроков размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по поставке товара за период с 21.09.2022 по 14.03.2023 составляет 37 220,40 руб.

В представленном отзыве ответчик признал иск в части суммы основного долга в размере 212 688,00 руб., в части неустойки в размере 19 567,3 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют.

Иск в части суммы основного долга признан ответчиком в лице представителя ФИО3, обладающего соответствующими полномочиями на признание иска на основании доверенности от 26.12.2022 (доверенность представлена «Мой арбитр» 06.09.2023), в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 397 088,00 руб. (с учетом уточненных требований) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 971,00 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 273,00 руб. по платежному поручению от 22.03.2023 № 292.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 698,00 руб.

Установив, что ответчик признал иск в части 232 255,3 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным компанией требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины от непризнанных подлежат взысканию с ответчика.

Таким, образом, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 3 138,55 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 685,97 руб. судебных расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, исходя из следующего расчета.

26 971,00 руб.*249 908,4 руб./1 397 088,00 руб. = 4 824,52 руб. размер государственной пошлины, который приходится на ответчика; 4 824,52 руб.* 232 255,3 руб./249 908,4 руб. = 4 483,72 руб. размер государственной пошлины от суммы признанных требований; 4 483,72 руб.*30/100= 1 345,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%); 4 483,72 руб.- 1 345,17 руб.= 3 138,55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%); 4 824,52 руб.- 4 483,72 руб. = 340,8 руб. приходится на не признанную часть удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

1 345,17 руб.+ 340,8 руб.= 1 685,97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урожай», ОГРН <***>, в пользу ООО «Мелето Инжиниринг», ОГРН <***>, 212 688,00 руб. основного долга, 37 220,40 руб. неустойки, 1 685,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Мелето Инжиниринг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 698,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО «Мелето Инжиниринг», ОГРН <***>, из федерального бюджета 3 138,55 руб. государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова