Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А72-15195/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15195/2023
15 апреля 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 073 466 руб. 44 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снабавиа» (ИНН <***>), г. Москва


при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом. 



У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО УИ ГА обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авиалайн» о взыскании 4 073 466 руб. 44 коп., из которых 3 068 664 руб. 65 коп. – пени, 1 004 801 руб. 79 коп. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 13.12.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.03.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабавиа», возвратил ответчику ходатайство о переходе в закрытое судебное заседание в связи с преждевременностью его заявления.

04.04.2024 третьим лицом через веб-сервис «МойАрбитр» в суд направлен отзыв на исковое заявление с приложением следующих документов: договор № 04/07 от 21.07.2022 со спецификацией, дополнительное соглашение к договору № 04/07 от 21.07.2022, договор № 35/11 от 08.11.2022, платежные поручения.

Изучив отзыв третьего лица, а также документы, приложенные к отзыву, суд определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщить отзыв ООО «Снабавиа» на исковое заявление к материалам дела.

Вместе с тем, в приобщении документов, являющихся приложением к отзыву третьего лица, а именно, договора № 04/07 от 21.07.2022 со спецификацией, дополнительного соглашения к договору № 04/07 от 21.07.2022, договора № 35/11 от 08.11.2022, платежных поручений, судом отказано в связи с тем, что представленные документы, затрагивают договорные отношения ответчика и третьего лица. В вышеуказанных  договорах № 04/07, № 35/11 отсутствует ссылка на исполнение государственного контракта № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, нарушение условий которого является предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о переходе в закрытое судебное заседание.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе в закрытое судебное заседание, суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения.  При этом суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком на обозрение суда представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также между третьим лицом и иностранным поставщиком.  

Указанная информация в соответствии с представленным ответчиком Положением о коммерческой тайне ООО «Авиалайн», утвержденным решением единственного участника общества № 1-К/2023 от 27.12.2023, отнесена к коммерческой тайне.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну. При этом судам надлежит учитывать следующее. В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о государственной тайне на документах, предоставляемых указанным в частях 1, 3 и 3.1 указанной статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Рассмотрев представленные ответчиком на обозрение суда документы, суд, проверив их относимость и допустимость в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, пришёл к выводу, что представленные документы не связаны с предметом настоящего спора, поскольку затрагивают договорные отношения, имеющиеся между ответчиком и третьим лицом, а также между третьим лицом и иностранным поставщиком. 

Из представленных ответчиком на обозрение суда документов: копия договора между ООО «Авиалайн» и его контрагентом; копия контракта между контрагентом ООО «Снабавиа» и иностранным поставщиком; нотариальные переводы писем иностранных контрагентов; копии платежных поручений ООО «Авиалайн», подтверждающих оплату закупаемого товара; копии инвойсов, выставленных иностранным контрагентам; копии платежных поручений контрагента ООО «Снабавиа» на отправку денежных средств иностранному поставщику не следует, что вышеуказанные документы, договора и соглашения к ним взаимосвязаны с исполнением государственного контракта № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022 между ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО «Авиалайн».

Кроме того, платежные поручения, представленные суду, также не отражают их взаимосвязи с государственным контрактом, либо проведение оплат в рамках его исполнения.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении документов для рассмотрения в закрытом судебном заседании и оставил указанное ходатайство без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства их относимость к существу спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) и ООО «Авиалайн» (Поставщик), заключен контракт № КЭ 90/22-06 на поставку авиационной техники, согласно которому Поставщик обязуется поставить двигатели CD-135 (TAE 125 -02-99) для воздушных судов (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: по местонахождению Заказчика (г. Ульяновск, аэродромный комплекс «Ульяновск (Баратаевка)», технический склад), срок поставки: со дня заключения контракта до 30.11.2022.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 20 096 035 руб. 74 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.7 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (семь) дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по контракту № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022 не исполнил, товар не поставил, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств.

В связи с тем, что ООО «Авиалайн» нарушило условие срока поставки Товара, ФГБОУ ВО УИ ГА 01.11.2023 приняло решение № 5280.33 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  Данное право было реализовано истцом в соответствии с положениями пунктов 4.4.7, 10.2 контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контракт № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022 расторгнут истцом 14.11.2023.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность Поставщика, в частности, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями п. 6.3 заключенного контракта в размере 3 068 664 руб. 65 коп. за период с 01.12.2022 по 14.11.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 004 801 руб. 79 коп., начисленный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.  Размер штрафа устанавливается в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 5% цены контракта (этапа).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе, претензия-требование (исх. № 5065.31 от 23.10.2023, исх. № 5527.31 от 14.11.2023), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил списания неустоек списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), по причине невозможности исполнения контракта по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с действием санкций недружественных государств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком, в том числе, приложено Заключение Ленинградской областной ТПП о существенном изменении обстоятельств от 26.09.2023.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующему.

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленный суду контракт и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по контракту № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022, в связи с чем, неустойка и штраф начислены Заказчиком правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.12.2022 по 14.11.2023 в размере 3 068 664 руб. 65 коп., штраф в размере 1 004 801 руб. 79 коп.

Частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно подпункту «д» пункта 5 Постановления № 783 в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, по мнению суда, ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за перечисленных в подпункте «д» пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств.

Согласно письму ответчика № АЛ29/11-23 от 27.11.2023, направленному в адрес истца, ответчик ссылается на Решение Совета Европейского Союза № 833/2014 от 31.07.2014 с изменениями, внесёнными Решение Совета Европейского Союза № 576/2022 от 08.04.2022, поставки в Российскую Федерацию авиационных товаров, произведённых на территории Европейского Союза, запрещены.

Вместе с тем, на момент участия ответчика в закупочных процедурах, как и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ООО «Авиалайн», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) Поставщик должен был предвидеть наступление данного события.

Увеличение цены поставляемого товара и сроков его поставки относится к рискам ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности исполнения договорных обязательств, в связи с чем, не может безусловно являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар в срок, установленный Контрактом.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и, в рассматриваемом случае, не может быть расценено как основание для списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783.

Следует отметить, что, несмотря на тот факт, что ответчик знал о наличии существующих ограничений по поставке иностранного товара, в том числе, был извещён о соответствующих сложностях по поставке товара своим контрагентом (исх. № СА01/08-2022 от 02.08.2022), ООО «Авиалайн», тем не менее, письмами от  05.12.2022 № АЛ29/12-22, от 27.12.2022 № АЛ24/12-22 гарантировало истцу исполнить все обязательства по контракту № КЭ 90/22-06 от 27.06.2022 в полном объёме.

Ответчик также указывает, в том числе, на то, что ООО «Авиалайн» заключило договор на поставку спорных двигателей с российским поставщиком, который, в свою очередь, заключил контракт с иностранным поставщиком.  При этом иностранный поставщик уведомил о невозможности поставки товара напрямую от производителя (Соединённые Штаты Америки).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В подтверждение факта невозможности поставки товара по контракту вследствие введения экономических санкций, ответчиком представлено Заключение Ленинградской областной ТПП о существенном изменении обстоятельств от 26.09.2023.

Вместе с тем, указанный документ не может служить надлежащим доказательством по указанному делу, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

При этом ООО «Авиалайн» не предоставлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы (Сертификат о форс-мажоре).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Направленные в адрес истца письма от 27.11.2023 исх. № АЛ29/11-23, от 10.10.2023 № АЛ12/10-23, Заключение ТПП Ленинградской области от 26.09.2023 не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения им своих обязательств и не являются документами, на основании которых производится списание неустойки в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Постановления № 783.

Изложенные выше доводы, подтверждены имеющейся судебной практикой, в том числе, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу №А40-86362/2023, от 27.11.2023 по делу № А40-287321/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авиалайн» не приведены конкретные факты и не представлены доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара. Неисполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, решение ФГБОУ ВО УИ ГА об одностороннем отказе от исполнения контракта и дальнейшее начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 367 руб. (распоряжение № 14917 от 15.11.2023, исполнено 16.11.2023).  Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.12.2022 по 14.11.2023 в размере 3 068 664 руб. 65 коп., штраф в размере 1 004 801 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.