Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А46-1423/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1423/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Вояж Строй», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Панорама») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Панорама» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вояж Строй» 24.03.2023 общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 07.10.2019 № УС03, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 102 570 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление общества «Панорама» удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО2 настаивает на том, что оказывал транспортные услуги в том числеи иным организациям; в материалы дела представлен исчерпывающий объём доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения обязательств по договору,в подтверждение факта оказания услуг по договору представлена вся первичная документация, свидетельствующая о хозяйственных операциях с должником;

По мнению ФИО2, наличие аффилированности сторон не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов; судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, общество «Панорама» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов о недействительности спорной сделки, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является единственным участником и директором общество «Вояж Строй», которое создано 03.07.2017.

В налоговый орган 26.04.2019 направлено заявление о внесение измененийв сведения об обществе «Вояж Строй» - замене руководителя ФИО6 на ФИО2

Решением единственного участника от 14.05.2019 ФИО2 принят в состав участников юридического лица (ФИО6 доля в размере 67 % уставного капитала, ФИО2 – 33 %).

В налоговый орган 22.03.2021 направлено заявление о внесение измененийв сведения об обществе «Вояж Строй» - замене руководителя и участника ФИО2 на ФИО7

В период с 23.05.2018 по 07.12.2021 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между обществом «Вояж Строй» (заказчик) и Храповым С.А (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2019 № УС03 (далее – договор от 07.10.2019), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги; расчёт за автотранспортные услуги производится клиентом после оказания автотранспортных услуг, оплатана основании счёта, выписанного согласно заявке заказчика.

Согласно представленным письменным доказательствам ФИО2 оказывал обществу «Вояж-Строй» услуги по доставке груза на объекты, которые находилисьв разных регионах (Омске, Москве, Санкт-Петербурге и в районах крайнего Севера).В 2021 году по договору от 07.10.2019 исполнителем заказчику оказаны услуг на сумму 1 207 780 руб. За оказанные услуги в период с 23.04.2021 по 02.11.2021 обществом «Вояж-Строй» в пользу ФИО2 в безналичном порядке отдельными суммами по счетам, открытым в публичных акционерных обществах «Открытие», «Уралсиб», акционерном обществе «Альфа-Банк», перечислены денежные средствав сумме 1 102 570 руб. По состоянию на 05.04.2021 задолженность общества«Вояж-Строй» перед Храповым СА составляет 148 500 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А46-1755/2021 с общества «Вояж-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподрядаот 20.12.2018 № 002/01-19, 687 000 руб. неустойки, 75 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 по делу № А46-1755/2021 произведена замена взыскателя общества «СтройСервис» его правопреемником – обществом «Панорама», в правоотношении, установленном решением арбитражного суда от 22.06.2021.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по заявлению общества «Панорама» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вояж Строй».

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 в отношении общества «Вояж Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Панорама» в сумме 1 262 000 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг по договору субподряда от 20.12.2018 № 002/01-19, 687 000 руб. неустойка, 75 000 руб. судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 общество «Вояж Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Вояж Строй» утверждена ФИО5

На момент совершения оспариваемой сделки общество «Вояж Строй» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку прекратило исполнение обязательств перед обществом «СтройСервис» по договору субподряда от 20.12.2018 № 002/01-19.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ФИО2 в материалы дела представил акт сверки расчётов за период с 01.04.2021 по 05.04.2022, реестр банковских документов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ, общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника без предоставления встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО2 не представлено доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа, наличия в штате водителей, не представлены договоры с водителями на управление транспортными средствами, путевые листы, сведения о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств, подходящих для оказания подобных услуг, первичные документы, подтверждающие осуществление перевозок (путевые листы, доверенности, авансовые отчёты водителей и т.д.).

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и установив, что платежи по оспариваемому договору являются неосновательным обогащением ФИО2 применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1