Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-28374/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2019 года Дело № А50-28374/19

Резолютивная часть решения принята 05.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ПМУП «Полигон»

о взыскании 69 135,62 руб. страхового возмещения, 2 765 руб. расходов по уплате госпошлины.

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дортехинжиниринг» (долее – ответчик) о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 69 135,62 руб.

Согласно письменному отзыву ответчик с требования не согласен, по мнению ответчика, его вина в рассматриваемой ситуации не установлена, объем работ и материалов по ремонту преувеличен.

В письменном отзыве содержатся ходатайства ответчика об истребовании из судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми материалов дела №5-795/2017, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми материалов дела № 5-795/2017 отказано, поскольку невозможность самостоятельного получения копий материалов дела ответчиком в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ не доказана.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Между тем, в материалах дела имеется итоговый судебный акт по делу № 5-795/2017, в котором судом общей юрисдикции исследованы и установлены обстоятельства виновности ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в подтверждение которых было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку указанное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ у суда также отсутствуют основания и необходимость в истребовании указанных заявителем доказательств.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом отказано, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судом решения, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела имеется только один расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом. Ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта либо заключение эксперта, на основании которого ответчиком установлен иной размер ущерба, суду не представлены.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

Спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 61925/046/3758021/7, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW XI, per. знак <***>.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW XI, per. знак <***> получил механические повреждения.

Страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт в ООО «Автомобили Баварии» (л.д.17-19).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, per. знак <***> составила 69 135,62 руб., что подтверждается сервисным счетом, Актом выполненных работ (л.д.27-32).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI per. знак <***> в сумме 69 135,62 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается платежным поручением № 7484 от 11.12.2017 (л.д.33).

Поскольку ущерб в результате ДТП причинен по вине ООО «Дортехинжиниринг», в адрес ответчика истцом направлена претензия № 6192/046/01769/17 о возмещении вреда (л.д.34).

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось наличие открытого канализационного люка, о чем свидетельствует Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.08.2017 (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 по делу № 5-795/2017 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к спорному ДТП, признано ООО «Дортехинжиниринг».

При рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции установлено, что ООО «ДорТехИнжиниринг» является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкций, ремонте и содержании дорог, в том числе проезжей части по улице Петропавловская, напротив дома № 78, на основании муниципального контракта № 15 от 11.07.2016.

Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что постановление суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку нарушен субъектный состав, судом отклонены как несостоятельные.

Субъектный состав лиц, участвовавших в суде общей юрисдикции, не имеет существенного значения для рассмотрения арбитражного спора. В вышеуказанном постановлении от 08.11.2017 по делу № 5-795/2017 сделаны выводы об обстоятельствах нарушения ООО «Дортехинжиниринг» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к спорному ДТП, его вине и ответственности, следовательно, они имеют отношение к рассматриваемому спору и носят преюдициальное значение.

Участие в настоящем деле ПМУП «Полигон» не исключает для арбитражного суда обязательность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, так как не требуется абсолютного соблюдения субъектного состава участников процесса.

Таким образом, виновность ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела. При данных обстоятельствах ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил. Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик доказательств в обоснование указанных возражений также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 69 135,62 руб. страхового возмещения судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ООО «Дортехинжиниринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании материалов дела № 5-795/2017 отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 71 900,62 руб., в том числе: 69 135,62 руб. страховое возмещение, 2 765 руб. судебные издержки по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова