Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А83-12015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-12015/2022
г.Калуга
13 декабря 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

Ключниковой Н.В.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - ФИО1;

от заинтересованных лиц: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 (дов. от 24.07.2023 № 5, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" - ФИО3 (дов. от 26.07.2023 № 26, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Симферополь" - не явились;

Федерального агентства воздушного транспорта - не явились;

Федеральной антимонопольной службы России - не явились;

Южной транспортной прокуратуры - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" и Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А83-12015/2022,


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2021 № 05/4446, об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть его жалобу и обязать ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и представить подписанный проект договора на топливообеспечение в соответствие с отправленной им заявкой.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие ООО "Предприятие ВИТЭК" по невключению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности, по неразработке плана мероприятий, направленного на обеспечение такой технической возможности, по неразмещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по ненаправлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта; обязать ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФАС России, ООО "Международный аэропорт Симферополь" и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Управления от 08.10.2021 № 05/4446 и обязал Управление повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО1 с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Также суд признал незаконным бездействие ООО "Предприятие ВИТЭК" по неразработке плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности оказания услуг по авиатопливообеспечению, по неразмещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по ненаправлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта.

В кассационных жалобах ООО "Предприятие ВИТЭК" и УФАС просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта от 20.12.2016 №54-005/0995, заключенным между ООО "Предприятие ВИТЭК" (пользователь) и ООО "Международный аэропорт "Симферополь", пользователь обязался оказывать аэропортовую услугу, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение воздушных судов ГСМ, приемка, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов ГСМ, осуществление контроля качества ГСМ и другие меры по контролю количественных и (или) качественных характеристик (свойств) ГСМ на этапах авиатопливообеспечения авиационных перевозок.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте международного аэропорта "Симферополь" в разделе "Партнерам-Авиакомпаниям-Топливообеспечение", поставку авиатоплива авиакомпаниям в аэропорту Симферополь осуществляет ООО "Предприятие ВИТЭК". ООО "Предприятие ВИТЭК" внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, раздел II "Услуги аэропортов", номер 91/2/2.

23.08.2021 ФИО1 обратился к ООО "Предприятие ВИТЭК" с заявкой об оказании ему в течение одного года услуги по хранению и заправке принадлежащего ему воздушного судна авиационным бензином AVGAS/100 LL либо автомобильным бензином АИ-95 в объеме 6000 литров.

Письмами от 01.09.2021 за исх. № 232/П1 и от 22.09.2021 за исх. № 261/1/П1 ООО "Предприятие ВИТЭК" сообщило заявителю об отсутствии технической возможности оказания указанных услуг в связи с тем, что инфраструктура предприятия предназначена для заправки авиакеросином, на складе отсутствует тарное хранилище для авиационного бензина, общество не может обеспечить приемный и складской контроль качества авиабензина и автомобильного бензина АИ-95.

Полагая, что в действиях ООО "Предприятие ВИТЭК" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (от 16.09.2021).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 УФАС на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде, так же просил признать незаконным бездействие ООО "Предприятие ВИТЭК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения УФАС и отсутствии наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Предприятие ВИТЭК".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Предприятие ВИТЭК", как оператор, при отказе в удовлетворении заявки ФИО1 по причине отсутствия технической возможности обязано было разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности, разместить его на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта, не совершив этих действий, общество допустило нарушение антимонопольного законодательства.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 названного Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным статьей 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 -11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

В данном случае отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства основан на положении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 2449/14).

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что склады ООО "Предприятие ВИТЭК" оборудованы вертикальными и горизонтальными резервуарами объемом 1000 куб. м, 400 куб. м, 100 куб. м, предназначенными для хранения авиационного топлива - керосина для реактивных двигателей (ТС-1, РТ), наливными устройствами, предназначенными для авиационного топлива для реактивных двигателей - керосина.

На складе ГСМ ООО "Предприятие ВИТЭК" отсутствует отдельный трубопровод, отдельные насосные станции, пункты слива и выдачи, предназначенные исключительно для авиационного бензина. При этом использование трубопроводной инфраструктуры, предназначенной для перекачки авиационного керосина (ТС-1,РТ) приведет к смешению авиатоплив и ухудшению их качества, что запрещено пунктом 9 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529. Также, согласно пункту 6.2.2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 18.04.2000, для исключения смешения авиаГСМ, поступивших по трубопроводу, в железнодорожных или автомобильных цистернах (наливных авиаГСМ), общество обеспечивает выделение под слив каждого вида авиаГСМ отдельных стояков, трубопроводных коммуникаций, насосов, резервуаров. Для авиаГСМ, поступающих в заводской упаковке, выделяются раздельные места хранения для различных видов (марок) авиаГСМ. В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных ГСМ в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта от 17.10.1992 № ДВ-126, при внутрискладских перекачках авиаГСМ должны быть исключены условия изменения его качества за счет загрязнения или смешения с другими видами авиаГСМ.

С учетом изложенного, исходя из указанного в заявке ФИО1 количества бензина (0,76 куба - 600 кг) и емкости резервуаров ООО "Предприятие ВИТЭК" (минимальный объем 100 куб. м), техническая возможность исполнения заявки могла бы быть обеспечена в случае хранения топлива (бензина) в отдельной таре (бочках). Однако, как установлено судом и административным органом, на складе ГСМ ООО "Предприятие ВИТЭК" тарное хранилище отсутствует.

На основании п. 113 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, нефтепродукты в таре должны храниться в специально оборудованных зданиях и сооружениях. Размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и настоящих Правил.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект "Расходный склад ГСМ", по состоянию на 21.08.2021 тарное хранилище для хранения авиационного бензина и автомобильного бензина в таре (бочках) отсутствует. Помимо прочего, судом установлено, что у ООО "Предприятие ВИТЭК" отсутствует возможность обеспечить обязательный приемный и складской контроль качества заявленного ФИО1 для хранения авиационного бензина и автомобильного бензина АИ-95 (лабораторные анализы) ввиду отсутствия необходимого оборудования в лаборатории ГСМ ООО "Предприятие ВИТЭК".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Предприятие ВИТЭК" по отказу в заключении с ним договора хранения авиационного бензина AVGAS/100 LL и автомобильного бензина марки АИ-95 связано с отсутствием технической возможности и соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности в аэропорту.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО4 УФАС не усмотрело в действиях ООО "Предприятие ВИТЭК" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то руководствуясь пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, правомерно отказало в возбуждении антимонопольного дела.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Исходя из доводов и собранных доказательств, заявитель в данном деле пытается разрешить гражданско-правовой спор, связанный с заключением договора хранения ГСМ, посредством обращения в УФАС и понуждения ООО "Предприятие ВИТЭК" к благоприятным для заявителя действиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае признаков направленности поведения ООО "Предприятие ВИТЭК" на злоупотребление своим доминирующим положением с применением запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А83-12015/2022 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по тому же делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А83-12015/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья


С.И. Смолко

Судьи


ФИО5

ФИО6