Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А21-10099/2013

959/2017-400769(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10099/2013
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20618/2017, 13АП-21999/2017) конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А. и ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А.

к ПАО «Ростелеком»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А. о признании недействительной сделкой передаточного акта от 10.12.2015 между должником и ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал (далее – ответчик) в отношении нежилого помещения – офис, строительный номер 35 в/н, расположенного в 13-й секции в цокольном этаже общей проектной площадью 15,6


кв.м. по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, ул. Весенняя, д.1, и применении последствий недействительности данного акта в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Суд сделал вывод, что сделка является недействительной, однако отказал в удовлетворении заявления с выводом о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На определение суда конкурсным управляющим должником Чекутовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, в связи с наличием спора, рассмотренного в рамках дела № А21-4875/2016 (оспаривание ответчиком отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество), срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2017 – даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, и данный срок не пропущен.

Также определение суда со ссылками на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было обжаловано ответчиком, который просил исключить из мотивировочной части выводы суда о недействительности передаточного акта, как сделки должника.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал также, что фактически спорное помещение было ему передано еще в 2010 году, а подписание 10.12.2015 оспариваемого передаточного акта носило формальный, технический характер и не сопровождалось реальной передачей помещения; указанное подтверждается тем, что ответчик в 2010 году осуществлял в отношении данного помещения строительные работы; поскольку передача помещения не являлась следствием подписания передаточного акта, следовательно, выводы суда о недействительности такого акта являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что доводы о соблюдении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению; конкурсный управляющий должником мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания передаточного акта на стадии формирования конкурсной массы с учетом положений статей 201.1-201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил отказать в её удовлетворении, указав, что оспариваемые ответчиком выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права; получив по спорному акту имущество, ответчик нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения его требования; просительная часть апелляционной жалобы не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в статье 269 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «ПрестижЪ», следует, что определением суда


от 11.03.2014 в отношении последнего введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А., к банкротстве должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. Определением суда от 14.08.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А. Банкротом должник признан решением суда от 01.04.2016, конкурсным управляющим утвержден также Чекутов В.А.

В процедуре внешнего управления 01.10.2012 между должником (застройщик) в лице его внешнего управляющего Чекутова В.А. и ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/35 в/н, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) согласно пункту 1.1 договора по передаточному акту не позднее 31.12.2012.

Судом установлено и подателями жалоб не оспаривается, что объект строительства введен в эксплуатацию 31.07.2015.

10.12.2015 должник в лице его внешнего управляющего передал, а ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал приняло объект долевого строительства – офис № 35, расположенный в 13-й секции на цокольном этаже, общей площадью офиса 15,6 кв.м. Указанное оформлено актом от 10.12.2015.

Полагая, что данный акт подписан в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, судом правомерно отражены выводы о недействительности оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя


требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность и должен проводить мероприятия в разумные сроки.

В нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником Чекутов В.А., будучи еще внешним управляющим, не предпринял мер по оспариванию передаточного акта от 10.12.2015 до истечения срока исковой давности, последний день которого, вопреки доводам последнего, приходился на 10.12.2016. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 27.02.2017, т.е. по прошествии указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы ответчика о том, что подписание 10.12.2016 передаточного акта являлось формальной передачей спорного помещения, тогда, как, по мнению последнего, реальная передача была осуществлена еще в 2010 году, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в обособленном споре документам.

Исходя из того, что договор об участии ответчика в строительстве указанного выше многоквартирного дома был заключен с должником 01.10.2012, а завершенный строительством объект был сдан в эксплуатацию только 31.07.2015, реальная передача спорного помещения не могла быть осуществлена должником в пользу ответчика в 2010 году. Доказательства осуществления монтажных работ в


пользу ответчика в 2010 году, якобы на спорном объекте, не отвечают правилам об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с изложенными выше разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам ответчика, выводы по существу спора судом первой инстанции отражены правомерно в целях правовой определенности относительно существа спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков И.Г. Медведева