Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-245701/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-245701/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №21» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» – не явился, извещён,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего, ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Трейфин»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» (далее также – ООО «Автоколонна № 21») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее также – ООО «Управление механизации № 11», ООО «УМ №11») о взыскании задолженности в размере 4 60 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего, и ФИО2, участник ООО «Управление механизации №11», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пояснения по кассационной жалобе ФИО2 не приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения порядка представления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Кольцову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего. Доводы заявителя ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Причины пропуска срока признаны уважительными, кассационная жалоба принята к производству, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «АВТОКОЛОННА №21» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2. Доводы заявителя ходатайства оспорены ФИО2, который отметил, что является единственным участником должника ООО «УМ №11» с 11.10.2016, возложившим на себя обязанности представителя в деле о банкротстве решением от 25 августа 2022г., и уведомивший об этом суд и конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», разъяснений, содержащиеся в пунктах 14, 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Ходатайство ООО «АВТОКОЛОННА №21» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационных жалобах заявители перечисляют обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывают, в частности, следующее. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2022 года) по делу № А41-64386/22 ликвидируемый должник ООО «Управление механизации №11» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года ООО УМ №11 в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в вязи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены вопреки положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В кассационной жалобе ФИО2 также указано на необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 14 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Доводы заявителей признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Управление механизации №11» и ООО «Пик-Профиль» заключен договор №4105 на перевозку (перемещение) грузов автомобильным транспортом и механизмами. В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору от 30.11.2018 ООО «Управление механизации №11» взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства КАМАЗ с КМУ, с использованием которого в 2019г. оказало услуги спецтехникой ООО «ПИК-Профиль» в общем количестве 2684 маш/часов по цене 1 650,00 рублей за один маш/час, 152 маш/часов по цене 1 150,00 рублей за один маш/часов. Указанная техника была взята в аренду истцом у ООО «Трейфин» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (без предоставления услуг по управлению и техническое эксплуатации) подъемные (автовышки, автокраны, манипуляторы), дорожные и строительные машины и иные транспортные средства, принадлежащие арендодателю по праву собственности либо на ином законном основании согласно приложениям к настоящему договору (далее вместе - ТС), а арендатор обязуется эксплуатировать ТС согласно условиям договора и уплачивать арендную плату. Количество строительных машин и транспортных средств определено в приложение №1 к указанному договору.

Истец указал, что в рамках исполнения арендных обязательств по договору от 30.11.2018 ответчику ежемесячно передавались акты, а именно: акты: №15 от 31.01.2019, №31 от 28.02.2019, №54 от 31.03.2019, №521 от 31.07.2019, №630 от 31.08.2019, №684 от 30.09.2019, №758 от 30.10.2019, №839 от 30.11.2019, №895 от 31.12.2019, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 604 400,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 642, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. При этом отказывая ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на разъяснение пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 15.11.2021, то есть еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В отличие от положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержат императивное указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункты 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подход поддержанный Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 305-ЭС20-3089 по делу № А40-687/2019, от 06 сентября 2023 года №305-ЭС23-15946 по делу № А40-245697/2021).

Выводы судов о том, что поскольку иск по настоящему делу предъявлен в суд до принятия к производству заявления о признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-64386/22 в отношении ООО «Управление механизации №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) ООО «Управление механизации №11» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что требования истца возникли до 08.09.2022, поэтому текущими платежами не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пунктах 27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОКОЛОННА №21» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОКОЛОННА №21» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу А40-245701/21 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2023 № 19736.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.Ю. Филина