Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-149297/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-149297/2020

21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»

о взыскании убытков в связи с прекращением договора в размере 231 865 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – истец, ГБУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжпроектстрой») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0373200557919000348_275214 от 30.07.2019 и заключением в связи с этим нового контракта в размере 231 865 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования ГБУ «Гормост» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судами не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, пришли к ошибочным выводам о том, что объем работ, предусмотренный в замещающем контракте, идентичен объему работ прекращенного контракта и о наличии у истца убытков, указанных в исковых требованиях.Также ответчик ссылается, что после рассмотрения дела замещающий контракт также расторгнут по соглашению сторон без исполнения, но суд апелляционной инстанции не вынес определение об удовлетворении либо отказе в приобщении к материалам дела такого соглашения, представленного ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000348_275214 (контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Фили», литер XX Крылатской набережной р. Москвы.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 832 735 руб.

В силу пункта 8.1.1.2 контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок исполнения обязательств по контракту по 27.11.2019 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.12.2019 обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.10.2019 сторонами урегулировались вопросы по устранению замечаний по проектным работам, в частности по отчету по водолазному обследованию причала, по томам 1 , 3.1, 5.1, 9 проектной документации, которые не были устранены в полном объеме к истечению срока выполнения работ и до принятия решения о расторжении договора, что по томам 7.1, 7.2, 10, предусмотренным Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация не представлена.

Суд первой инстанции также установил, что после окончания срока на выполнение работ истец предоставил ответчику значительное количество времени на устранение замечаний, послуживших в дальнейшем основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что 18.12.2019 в соответствии с пунктом 8.1.1.2 контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчиком принято решение № 118/19-1204 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом также установлено, что в адрес ответчика решение об одностороннем отказе было направлено посредством ФГУП «Почта России» 19.12.2019 : почтовые идентификаторы № 10707839191721 и №10707839191745. Кроме того, указанное решение 18.12.2019 было направлено на адрес электронной почты, указанной в контракте, что подтверждается снимком экрана отправки, информация о расторжении контракта была размещена в Единой информационной системе (ЕИС) 09.01.2020.

19.02.2020 в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по городу Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 19.02.2020 по делу № 77/10/19-2758/2020 действия ответчика признаны недобросовестными, принятое истцом решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что ответчик не выполнил работы ни по одному этапу календарного плана (приложение №1 к контракту) в полном объеме, истец вновь проводил закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Фили», литер XX Крылатской набережной р. Москвы.

Судом также установлено, что 01.06.2020 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557920000155001 на выполнение проектно - изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Фили», литер XX Крылатской набережной р. Москвы; цена контракта составляет 1 064 600 руб.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального контракта и замещающей сделки (последующего контракта).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8-12, 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками , подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что, убытки у истца отсутствую ввиду расторжения замещающего контракта подлежат отклонению, поскольку сам факт расторжения контракта не освобождает ответчика от возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, обязанность ответчика возместить убытки не ставится в зависимость от заключения или расторжения аналогичного замещающего договора.

Суд округа также учитывает, что работы выполняются в соответствии с Государственной программой города Москвы «развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП, источником финансирования работ является субсидия из бюджета города, следовательно, истец обязан будет и в дальнейшем предпринять меры к разработке такой проектной документации.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении замещающей сделки не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции отражены мотивы отказа в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы на ссылку судов только на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, суд округа учитывает, что решение УФАС было предметом проверки арбитражного суда по делу № А40-82057/2020, решением суда отказано в признании незаконным указанного решения УФАС, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, выводы судов обеих инстанций основаны на совокупности исследованных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, рассмотрены ими правильно, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-149297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЛ.А. ФИО1