Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-64376/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64376/2016
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ОАО «Лужский завод «Белкозин»: Пекарников Д.С. по доверенности от 22.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14169/2018) жалобу ОАО «Лужский завод «Белкозин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу № А56-64376/2016 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО «Лужский завод «Белкозин»

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» Титовой Т.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 63.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Лужский завод «Белкозин» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» Титовой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» Титовой Татьяны Валерьевны за счет конкурсной массы должника в размере 225 000 рублей на оплату транспортных расходов и в размере 32 000 рублей на оплату своего проживания. Взыскано с Титовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Лужский завод «Белкозин» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский завод «Белкозин» просит определение суда первой инстанции от 06.05.2018 в части отказа в признании необоснованными расходов и взыскании с конкурсного управляющего расходов в размере 954 868,24 руб. отменить. По мнению Общества, управляющим необоснованно понесены расходы по аренде нежилых помещений в размере 264 516,13 руб. и складских помещений в размере 136 000 руб., поскольку необходимость в их аренде отсутствовала. Кредитор полагает необоснованным оплату оценки рыночной стоимости оборудования должника в размере 195 300 руб., которые должны быть возвращены в конкурсную массу. Кроме того, Общество считает необоснованными расходы по оплате услуг ООО «А-Профи» по подготовке документов в размере 225 430,11 руб. Податель жалобы указывает на необоснованность оплаты услуг организатору торгов в размере 50 000 руб., поскольку часть работы была выполнена самим управляющим. Кроме того, полагает нецелесообразной оплату услуг по размещению объявления в торгах в газете «Вести» в размере 83 622 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» Титова Т.В. просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части от 06.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что все произведенные им расходы документально подтверждены и выполнены с целью исполнения возложенных на него обязанностей, при фактическом одобрении указанных расходов со стороны кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Лужский завод «Белкозин» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ОАО «Лужский завод «Белкозин» сослалось на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно за счет конкурсной массы потратил 225 000 руб. на оплату услуг такси для своего передвижения, 32 000 руб. на оплату своего проживания, 136 000 руб. на аренду складских помещений и 264 516,13 рублей на оплату нежилых помещений, 195 300 руб. на оплату услуг по оценке имущества должника, 225 430,11 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, 50 000 руб. на оплату услуг организатора торгов, в связи с чем просил признать эти расходы необоснованными и обязать управляющего вернуть указанные средства в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе по обеспечению сохранности данного имущества.

Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий, необходимых в конкурсном производстве, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, сохранности документов, печатей, конкурсным управляющим Титовой Т.В. были заключены договоры аренды. При этом, управляющим арендовалось два помещения: офисное (где хранились документы, печати, организационная техника арбитражного управляющего, располагалось рабочее место) и складское, где было размещено оборудование, в последующем реализованное с торгов. Площадь арендованного кабинета составляла 35 кв.м., в котором конкурсный управляющий и привлеченные специалисты осуществляли обязательные мероприятия, необходимые в рамках конкурсного производства, в том числе: проводилась работа с бухгалтерскими, учредительными документами, обработка документов, отражающих деятельность должника с контрагентами, работа по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, проведение переговоров с должниками и кредиторами, хранение документов, печатей и т.д. Объем обработанных документов составил свыше 10 тыс. листов. Рабочее место было организовано по месту нахождения должника. Стоимость аренды ниже рыночной, сложившейся на момент аренды.

В подтверждение реальности понесенных расходов к материалам обособленного спора приобщены договор от 21.11.2016; акты от 30.06.2017 № 1239, от 31.07.2017 № 1240, от 15.08.2017 №1241; оплата в полном объеме в размере 264516,13 руб. по счету на оплату от 28.06.2017 № 986 (платежное поручение от 28.06.2017 № 32).

Судом дается оценка тому обстоятельству, что аренда складских помещений была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в интересах кредиторов, демонтаж оборудования превышал стоимость имущества.

В подтверждение реальности понесенных расходов приобщены: договор, акты, произведенная оплата в полном объеме.

В подтверждение расходов на аренду складских помещений по договору от 21.11.2016, представлен акт от 30.06.2017 № 1242. Оплата по договору от 21.11.2016 в размере 136 000,00 руб. произведена конкурсным управляющим по счету на оплату от 28,06.2017 № 1140 (платежное поручение от 28.06.2017 № 31).

Довод подателя жалобы о том, что нарушены права кредиторов по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 5 Закона о банкротстве платежи по договорам аренды являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оплата аренды осуществлялась конкурсным управляющим согласно выставленным счетам арендодателя.

По условиям договора хранения имущества должника с ОАО «Парнас-М» от 24.11.2016 поклажедатель (ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН») обязан самостоятельно осуществлять платежи за аренду помещения, в котором расположено оборудование, переданное на хранение, притом, что стоимость аренды ниже рыночной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на аренду нежилых помещений, аренду складских помещений документально подтверждены и произведены для целей проведения процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о необоснованности проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости оборудования должника в размере 195 300 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

13.03.2017 г. в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ЗАО ФНЦП «Белкозин» поступило требование о привлечении оценщика согласно ст. 139 федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился в организации, специализирующиеся на проведении оценки имущества, для получения информации о рыночной стоимости оценки имущества.

Согласно сведениям «Реестра аккредитованных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (специалистов), представляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства при ПАУ ЦФО» при ПАУ ЦФО по состоянию на текущее время всего аккредитовано 417 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в г.Санкт - Петербург - 12.

Из общего числа аккредитованных организаций оценочной деятельностью занимаются 213 юридических лиц, в том числе в г.Санкт Петербурге расположено 5 таких организаций.

Оцениваемое оборудование находится в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в оценочные компании, расположенные в г. Санкт-Петербург, для определения стоимости услуг.

По первой организации ООО «ВЕГА» на телефонные звонки управляющего ответа не было, сайт компании не действовал.

Вторая организация ООО «Бенефит» предоставила коммерческое предложение, согласно которому стоимость услуг по оценке оборудования в количестве 3 единиц, а именно: машины упаковочной «Мультивак R5100», вакуумного кулера PBV 540, вакуумной упаковочной линии BIZERBA ТИРОМАТ, составляет 210 000 руб.

В ходе телефонных звонков в ООО «Северо-Западное экспертное бюро», были даны контакты директора, при этом номер телефона и электронная почта совпали с контактными данными ООО «Северо-Западное Агентство Оценки», при этом ответ на запрос коммерческого предложения не поступил.

От ООО «PMC-ОЦЕНКА» также не поступил ответ на запрос коммерческого предложения.

Для оказания услуг конкурсный управляющий обратился в ООО «Бюро независимой оценки», по коммерческому предложению которого стоимость услуг по определению рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН», составляет 195 300 руб.

Стоимость услуг-организаций определена в соответствии с расходами, связанными с оказанием услуг и утвержденными тарифами в организации на 2017 г. По результатам рассмотрения коммерческих предложений, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Бюро независимой оценки» №02/685 от 21 марта 2017 г. на сумму 195 300 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим выбрана организация для проведения оценки оборудования с оптимальной (наименьшей из предложенных) ценой.

Оценка имущества проведена в установленные сроки и в соответствии с законодательством РФ. Отчет об оценке имущества должника размещен на сайте ЕФРСБ 31.03.2017.

В подтверждение расходов на проведение оценки имущества должника в материалы дела представлены: акт № 02/685 от 31.03.2017; оплата по договору №02/685 от 31.03.2017 в размере 195 300 руб. произведена конкурсным управляющим ООО «Бюро независимой оценки» по счету на оплату от 21.03.2017 № 02/685 по платежному поручению от 07.04.2017 № 14; документ, подтверждающий аккредитацию в ПАУ ЦФО; а также письмо с обоснованием стоимости оценки.

Приведенная конкурсным кредитором информация о стоимости оценки в иных организациях в данном случае неприменима, т.к. арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе только аккредитованные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц, с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на проведение оценки документально подтверждены и произведены для целей проведения процедуры банкротства должника.

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг ООО «А-Профи» по подготовке документов в размере 225 430,11 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий для возврата должнику его имущества наделен, помимо прочего, возможностью привлекать на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2016 конкурсный управляющий должника (заказчик) и ООО «А-Профи» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по осуществлению комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства Общества, вознаграждение по которому составило 25 000 руб. ежемесячно, с обязательством заказчика возмещать исполнителю отдельно от вознаграждения накладные расходы (транспортные, технические, связь, командировочные и прочее). понесенные в связи с исполнением договора.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора, входит: 1) ведение бухгалтерского учета организации; 2) обработка первичных документов в программе 1С: предприятие 8.; 3) осуществление операций по расчетному счету организации; 4) подготовка и составление бухгалтерской отчетности организации; 5) подготовка и составление налоговой отчетности организации; 6) подготовка и составление отчетности в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования; 7) подготовка и составление статистической отчетности организации; 8) оформление результатов инвентаризации имущества организации; 9) подготовка документов для сдачи в архив; 10) подготовка запросов в налоговые органы; 11) иные услуги по запросу конкурсного управляющего.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета. В связи с тем, что бухгалтер должника был уволен на момент введения процедуры банкротства, в целях качественного выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий привлек аккредитованную при саморегулируемой организации ПАУ ЦФО консалтинговую организацию ООО «А-профи» для оказания квалифицированных услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению процедуры банкротства.

В подтверждение оказанных по договору услуг, к материалам дела приобщены акты выполненных работ: акт от 31.03.2017 № 000004, акт от 30.04.2017 № 000012, акт от 31.05.2017 № 000018, акт от 30.06.2017 № 000020, акт от 31.07.2017 от 000021, акт от 15.08.2017 № 000022.

Оплата по договору от 15.11.2016 в размере 225 430,11 руб. произведена конкурсным управляющим по счету на оплату от 06,04.2017 № 4, от 30.04.2017 № 12, от 14.06.2017 № 19 по платежным поручениям от 15.06.2017 М 23, № 24, № 25.

Оплата по договору произведена конкурсным управляющим в полном объеме согласно выставленным счетам контрагента.

Согласно действующему законодательству введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от исполнения обязательств по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и. соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Привлечение конкурсным управляющим организации, оказывающей бухгалтерские услуги, обусловлено необходимостью конкурсного управляющего как руководителя должника исполнять обязательства по ведению бухгалтерского учета и, соответственно, указанные обязанности.

Обоснование необходимости привлечения ООО «А-Профи» для сопровождения процедуры конкурсного производства объясняется тем, что Общество осуществляло специфическую деятельность, сопровождающуюся большим объемом документов, особенностями учета, вело активную хозяйственную деятельность. Кроме того, привлечение ООО «А-Профи» для осуществления комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства Общества не противоречит Закону о банкротстве и конкурсный кредитор не представил каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод подателя жалобы о необоснованности оплаты услуг организатору торгов в размере 50 000 руб., поскольку часть работы была выполнена самим управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором было единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН».

Специализированная аккредитованная при ПАУ ЦФО организация - ООО «Управление активами», которую предлагалось привлечь в качестве организатора торгов, была согласована со всеми кредиторами, присутствующими на собрании. Таким образом, привлечение организатора торгов было обусловлено волей кредиторов.

10.04.2016 конкурсный управляющий должника (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по подготовке документов и сопровождению торгов в электронной форме на торговой площадке ОАО «Российский аукционный Дом» по продаже имущества Заказчика, вознаграждение по которому составило 50 000 руб.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора, входит: обеспечение подготовки текста сообщений о продаже имущества на первых, повторных аукционных торгах и итогах торгов для публикации на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет», на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный Дом» (www.lot-online.ru), в газете «Коммерсантъ», в газете «Вести»; обеспечение контроля за поступлением заявок о приобретении имущества, своевременное оформление и подписание соответствующих протоколов и иных документов о результатах проведения торгов с предоставлением их арбитражному управляющему для заключения договоров; ознакомление претендентов на покупку имущества с технической документацией имущества; ознакомление претендентов на покупку имущества с отчетом о рыночной стоимости имущества; ознакомление претендентов на покупку имущества с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества; информирование заказчика о поступлении задатка на специальный счет ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» для подписания договора о задатке.

ООО «Управление активами» осуществлено выполнение услуг согласно заключенного договора, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2017 к которому приложены:

- протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продажеимущества должника ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» несостоявшимися, утвержденныйорганизатором торгов - ООО «Управление активами»;

- протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ПТК «ПРОФ-ПРТЕИН», утвержденныйорганизатором торгов - ООО «Управление активами».

Все работы по продаже имущества должником выполнялись организатором торгов, а именно: 1) организатор торгов подготовил текст сообщения о торгах; 2) организатор торгов с электронной почты направлял заявку о размещении публикации о торгах должника в газете «Коммерсант»; 3) организатор торгов с электронной почты направлял изменения к счету в газету «Коммерсант» дважды; 4) организатор торгов направлял заявку о размещении публикации в газете «Вести»; 5) организатор торгов направлял заявку с изменениями в газету «Вести» дважды; 6) протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов; 7) протокол о признании торгов несостоявшимися подписан организатором торгов; 8) Титова Т.В. передала фото оборудования организатору торгов; 9) заинтересованные лица по приобретению имущества обращались к организатору торгов.

Оплата по договору от 10.04.2017 в размере 50 000 руб. произведена конкурсным управляющим в ООО «Управление активами» в полном объеме по счету на оплату от 02.06.2017 № 43 по платежному поручению от 15.06.2017 № 26.

Стоимость оказанных услуг организатора торгов конкурсным кредитором не оспаривается. Признаки притворности сделки отсутствуют. Электронно-цифровая подпись конкурсного управляющего не дает основания полагать о фиктивности операций, т.к. флэш - носитель с данной подписью может быть передан для осуществления соответствующих операций в рамках договоренности.

Расходы по привлечению организатора торгов произведены для целей выполнения процедуры банкротства и документально подтверждены.

Доводы конкурсного кредитора о том, что сообщения на сайте ЕФРСБ опубликованы самостоятельно конкурсным управляющим не состоятельны, т.к. не приведено достоверных доказательств. Электронно-цифровая подпись конкурсного управляющего содержится на флэш-носителе и передается при необходимости самим конкурсным управляющим лицам, привлеченным в рамках конкурсного производства для проведения мероприятий, регламентированных законом, в рамках существующих договоренностей.

Довод Общества о нецелесообразности оплаты услуг по размещению объявления в торгах в газете «Вести» в размере 83 622 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что размещение объявления о торгах имуществом должника было предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов и содержалось в положении о торгах, которое было утверждено 100% решением участников собрания кредиторов. При том, что кредиторы, как лица, заинтересованные в реализации имущества должника в кратчайшие сроки и по максимальной цене, вправе указать дополнительно к требованиям закона другие источники для публикации соответствующего объявления.

В данном случае объявление размещено в печатном местном издании.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что сообщения о собраниях кредиторов направлялись управляющим конкурсным кредиторам заблаговременно в сроки, установленные законом. При этом, в каждом сообщении указывался порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов. Все кредиторы, за исключением подателя жалобы с документами знакомились.

Отчеты конкурсного управляющего с прилагаемыми документами рассматривались на собраниях кредиторов, утверждались присутствующими кредиторами на собраниях кредиторов. Кредиторам, присутствующим на собраниях, были предоставлены все документы (как первичные, так и отчетные), касающиеся процедуры конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего в рамках данной процедуры. Заинтересованные конкурсные кредиторы, присутствующие на собраниях, активно принимающие участие в процедуре, самостоятельно знакомились с материалами, обращались за разъяснениями к конкурсному управляющему, высказывались на собраниях, принимали участие в обсуждении хода процедуры, совместно предпринимали поиски оптимального решения поставленных задач. Все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства обсуждались и согласовывались с кредиторами.

За период процедуры конкурсного производства состоялось 6 собраний кредиторов, на которых указанный конкурсный кредитор (податель жалобы) не присутствовал по своей инициативе. Податель жалобы, находясь в равных условиях с остальными участниками процедуры, не воспользовался своими правами, возможностями и обязанностями; не участвовал ни в одном заседании кредиторов, не высказывался по вопросам процедуры, не проявлял интерес и не участвовал в каком-либо общении с конкурсным управляющим, должником и другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим Титовой Т.В. в размере 954 868,24 руб. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что расходы на оценку не входят в состав лимитированных расходов управляющего, тогда как иной объем расходов, в том числе расходов на привлеченных лиц, осуществлялся управляющим по разумной цене, без фактического превышения лимита расходов и при раскрытии всей информации перед кредиторами, большей частью которых указанные расходы были признаны обоснованными и одобрены.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу № А56-64376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева