Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Комитета по строительству ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-432/2019/тр.185,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 723 920 844 руб. 80 коп. штрафа, 8 319 539 руб. 36 коп. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков, 1 592 171 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 7 167 515 руб. 33 коп. основного долга, 3 000 000 руб. штрафа и 1 592 171 руб. 95 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 19.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличии размера заявленных требований в части пеней, не приняли во внимание условие контракта, предусматривающее начисление штрафных неустоек исходя из количества нарушений, отраженных в рекламационных актах, необоснованно снизили размер неустойки до 3 000 000 руб. и отказали в удовлетворении части требования по основному долгу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО2 полагает, что объем и размер выявленных Комитетом дефектов в выполненных должником работах и причины их возникновения материалами дела не подтверждены; полагает, что размер неустойки неверно определен судами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал, представитель ФИО2 поддержал свою кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего общества ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.08.2016 заключили государственный контракт № 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Контракт).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации объекта недостатками Комитетом, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Зенит-Арена» и Обществом составлены рекламационные акты от 23.07.2019 № 2 и № 5, от 06.11.2019 № 12.

В связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 723 920 844 руб. 80 коп. штрафа, 8 319 539 руб. 36 коп. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков и 1 592 171 руб. 95 коп. пеней.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 11.04.2023 № 15/12-3, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных Обществом работ, указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 2, №5, от 06.11.2019 №12 составила 1 152 024 руб. 03 коп. устраненных на момент осмотра дефектов на дату составления рекламационных актов за июль и ноябрь 2019 года, 7 167 515 руб. 33 коп. имевшихся на момент осмотра на дату проведения исследования (февраль 2023) дефектов.

В ходе рассмотрения спора Комитет уточнил требования, увеличив размер пеней до 2 360 979 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии данных уточнений; с учетом выводов эксперта признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника 7 167 515 руб. 33 коп. основного долга, 1 592 171 руб. 95 коп. пеней; в отношении штрафа применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив его до 3 000 000 руб.; в остальной части во включении в реестр отказал со ссылкой на недоказанность факта их устранения самим кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных Обществом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий.

Податели жалоб, заявляя возражения относительно объема выявленных дефектов и выводов экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

Факт причинения Комитету убытков на сумму 1 152 024 руб. 03 коп. материалами дела не подтверждается, на доказательства устранения недостатков самим Комитетом либо за его счет податель жалобы не сослался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных должником работ, исходя из выводов, данных в заключении эксперта.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателей жалоб в части размера неустойки и штрафных санкций, установленных судом.

Возражая в части размера неустойки ФИО2 арифметическую правильность расчета суммы надлежащим образом не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводу о несоразмерности суммы штрафа, заявленного Комитетом, последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем снизили размер штрафных санкций до 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Довод Комитета о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения требования в части пеней отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению кредитора, заявленные уточнения не приняты судом не в силу их несоответствия статье 49 АПК РФ, а ввиду несвоевременности их заявления (непосредственно в судебном заседании, в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в споре).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-432/2019/тр.185 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству, ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева