Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А29-12453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12453/2018
12 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

филиала Компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» (далее - ответчик, ООО «УВМР») задолженности по договору от 02.03.2018 № ТУ-18-12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 1 890 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 074 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято к производству судьи Гайдак И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А29-12453/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражное дело № А29-12453/2018 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Юдиной О.П.

Учитывая имеющиеся в деле документы об оказании транспортных услуг, суд, определением от 06.11.2019, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – третье лицо, ООО «Портал») и Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (далее – третье лицо, Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО2 работ для ООО «УВМР»; указал, что ответчиком акт выполненных работ не подписывался, отсутствуют заявки ООО «ВМР» на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 (пункты 1.2 и 2.1. договора), ответчик не выдавал ИП ФИО2 транспортные накладные (пункт 3.2.2. договора), в материалах дела отсутствуют транспортные накладные с печатью ООО «УВМР» и подписью сотрудников общества, также ответчик не выдавал ИП ФИО2 либо его работникам талон заказчика с фиксированием времени прибытия, убытия, пробега и других реквизитов (пункт 3.1.15 договора), не оформляло истцу путевых листов (пункт 3.3.10 договора).

После принятия дела на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дополнительный отзыв (пояснения) от ответчика не поступали.

Истец в пояснениях от 23.10.2019 не согласен с позицией ответчика об отсутствии доказательств перевозки грузов в интересах общества: довод ответчика о том, что им никакие документы по перевозке груза не подписывались, опровергается протоколом согласования договорной цены, подписанным истцом и ответчиком, в данном протоколе указан перевозимый истцом для ответчика груз; также доводы ответчика опровергаются путевыми листами, объяснениями водителей, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 по результатам проверки по заявлению ФИО2 Истец также в подтверждение своих доводов ссылается на сопроводительное письмо от 30.04.2018 № 156-18 о направлении ответчику оригиналов первичных документов (акты приемки услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за март и апрель 2018 года); данные документы получены ООО «УВМР» 17.05.2019, между тем ответчик в нарушение условий пунктов 4.3., 4.4. и 4.6 договора акты оказанных услуг не подписал, не возвратил документы в адрес исполнителя, мотивированный отказ от подписания актов в адрес исполнителя не направил, следовательно, ответчик признал услуги оказанными надлежащим образом, но уклонился от их оплаты.

От истца поступило заявление от 17.11.2019 об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 890 235 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 628 руб. 91 коп. за период с 25.07.2018 по 02.12.2019.

Определением от 02.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От Отдела МВД России по г. Усинску на запрос суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 № 984/275 по заявлению ФИО2

Третье лицо - Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» представило письменные пояснения от 31.12.2019, согласно которым третье лицо сообщило, что им осуществлялась деятельность по бурению на кустовых площадках № 3 и № 6 Колвинского месторождения (Республика Коми, Ненецкий автономный округ) на основании договоров № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 и № R536-VPTN021802 от 12.02.2018, заключенных с заказчиком ООО «ВПТ-Нефтемаш». В целях осуществления транспортировки бурового оборудования для исполнения указанных договоров ООО «ВПТ-Нефтемаш» привлекло компанию ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ», которое в свою очередь, поручило осуществление перевозок оборудования ИП ФИО2 на основании договора от 02.03.2018 № ТУ-18-12, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» собственными силами или силами привлеченных организаций услуги автотранспорта по перевозке грузов, а ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» обязалось оплатить оказанные услуги; факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов № ТУ-18-12 от 02.03.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-9172/2018.

Третье лицо пояснило, что Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» не заключал договор на оказание услуг по перевозке грузов № ТУ-18-12 от 02.03.2018 и не является его стороной. В настоящем деле истец дополнительно взыскивает оплату за оказанные услуги по перевозке грузов за последующий период времени на основании накладных № 134, 135, 136, 137, 138 от 31.03.2018 и накладных № 139, 140, 141 от 01.04.2018. По данным накладным осуществлялась перевозка оборудования автомобильным транспортом с места хранения на производственных базах ООО «Портал», расположенных по адресу: <...> на кустовые площадки № 3 и № 6 Колвинского месторождения. При этом Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» участвовал в процессе перевозки оборудования исключительно в целях обеспечения комплектности и идентификации оборудования при его погрузке и выгрузке. Так при отгрузке оборудования в накладных ставились подписи представителя Филиала КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» Нэйборз, который отвечал за идентификацию, комплектацию, одобрение на отпуск оборудования в момент передачи представителем базы хранения водителям транспортных средств перевозчика, а также подписи водителей истца. Приемка оборудования после его транспортировки в место назначения также осуществлялась сотрудниками Филиала КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед», которые ставили подписи в накладных о прибытии и принятии груза в целости и сохранности. При отгрузке присутствовали сотрудники ответчика как стороны по договору перевозки №ТУ-18-12 от 02.03.2018, никаких претензий или замечаний ими заявлено не было. При этом сложилась практика подтверждения факта перевозки накладными, подписанными только представителями истца (перевозчика) и представителями Филиала КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (владельца груза). По мнению третьего лица, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в подписании накладных, не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны. В отличие от настоящего дела в деле № А29-9172/2018 были представлены также двусторонние акты, подписанные ответчиком, подтверждавшие оказание услуг по перевозке. В свою очередь, аналогичные акты отсутствуют в настоящем деле, однако это обстоятельство не может опровергать факт перевозки оборудования. В настоящем деле истец с помощью иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности, материалов доследственной проверки, подтвердил факт оказания услуг по перевозке согласно спорным накладным № 134, 135, 136, 137, 138 от 31.03.2018 и накладным № 139, 140, 141 от 01.04.2018, которым, как указывает Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед», должна быть дана судебная оценка.

Ходатайствами от 13.01.2020 и от 22.01.2020 истец представил дополнительные доказательства в виде приказов ИП ФИО2 о приеме на работу и увольнении водителей, осуществлявших перевозку грузов по спорным накладным, а также постановление от 31.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материала предварительной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 984 от 04.02.2019.

Ответчик позицию по спору и истребованные судом документы не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как видно из дела, 02 марта 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «У ВМР» (заказчик) заключен договор № ТУ-18-12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с дополнительными соглашениями к данному договору) (л.д. 45-55 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами или силами привлеченных организаций услуги автотранспорта по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. Заказчик берет на себя обязательство обеспечить исполнителя объемом услуг (грузов) согласно предоставленным на соответствующий период (сутки, неделя, месяц, рейс) заявкам заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора при наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменной заявки заказчика оказать дополнительные услуги, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными в приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору. Стоимость сопутствующих услуг определяется в соответствии с тарифами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к данному договору. В подтверждение оказанных услуг до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет оригиналы подписанных со стороны исполнителя документов: акта оказанных услуг, реестра путевых листов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры.

Заказчик должен рассмотреть направленные исполнителем документы в течение 10 календарных дней, и в случае отсутствия замечаний, подписать, поставить печать и отправить по электронной почте скан-копию акта оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Если заказчик не согласен с направленными по электронной почте документами, в течение 10 календарных дней с даты их получения направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора в случае отсутствия подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в 10-дневный срок с момента его отправки на электронную почту заказчика, отраженную в разделе 9 данного договора, исполнитель отправляет оригиналы документов, на согласованный сторонами почтовый адрес.

Согласно пункту 4.7. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами оригиналов актов выполненных работ, реестров путевых листов.

Договор на основании пункта 8.5 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора исполнитель в период март-апрель 2018 года оказал заказчику услуги по перевозке груза на сумму 1 890 235 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.03.2018 № 42, от 10.04.2018 № 46, а также путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 00042 от 31.03.2018 на сумму 1 350 181 руб. и № 00046 от 10.04.2018 на сумму 540 054 руб.

Указанные акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы и реестры путевых листов с актом сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2018 года направлены исполнителем заказчику сопроводительным письмом от 30.04.2018 № 156-18 ДП и получены последним 17.05.2018.

Между тем, указанные счета-фактуры заказчиком не оплачены.

По расчету ИП ФИО2 размер задолженности ООО «УВМР» составил 1 890 235 руб.

Претензией от 17.07.2018 № 301/18 ИП ФИО2 предложил ООО «УВМР» погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО «УВМР» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела представлены акты оказанных услуг 31.03.2018 № 42, от 10.04.2018 № 46, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.03.2018 № 42 и от 10.04.2018 № 46, путевые листы, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные № 138 от 31.03.2018 и № 136 от 31.03.2018, № 135 от 31.03.2018, № 134 от 31.03.2018, № 137 от 31.03.2018, № 141 от 01.04.2018, , № 140 от 01.04.2018, № 139 от 01.04.2018.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы со стороны заказчика не подписаны, отсутствуют заявки на перевозку спорного груза.

Между тем, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 890 235 руб. подтверждается представленными в дело следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № ТУ-19-12 от 02.03.2018 истцом сопроводительным письмом от 30.04.2018 № 156-18 ДП в адрес ответчика были направлены первичные документы: акты оказанных услуг 31.03.2018 № 42 и от 10.04.2018 № 46, счета-фактуры 31.03.2018 № 42 и от 10.04.2018 № 46, путевые листы и реестры путевых листов с актом сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2018 года.

Данные первичные документы получены ответчиком 17.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, однако ООО «УВМР» в нарушение пункта 4.4. договора мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не представил, претензий не заявил, оплату услуг не произвел.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2018 к договору № ТУ-19-12 от 02.03.2018 сторонами согласован протокол согласования цены на оказание услуг по перевозке груза транспортным средством – седельным тягачем с полуприцепом по маршруту г. Усинск-НАО, Архангельская обл., Колвинское н.м. Данный протокол имеет ссылки на товарно-транспортные накладные № 135 от 31.03.2018 и № 134 от 31.03.2018; характер груза, его наименование, даты составления товарно-транспортных накладных, а также транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении № 3 от 30.03.2018 идентичны указанным в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что согласно товарно-транспортных накладных №№ 134, 135, 136, 137, 138 от 31.03.2018, №№ 139, 140, 141 от 01.04.2018, грузоотправителем выступает общество с ограниченной ответственностью «Портал», грузополучателем – Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед», перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ».

Пунктом 3.2.2. договора от 02.03.2018 № ТУ-18-12 предусмотрено, что в транспортных накладных в графе «Перевозчик» должен быть обозначен ООО «УВМР».

Согласно путевым листам № 178, 179, 180, 181, 185 от 31.03.2018, № 007, 79, 189 от 01.04.2018 задание заказчика - ООО «УВМР» выполнил истец, имеются данные об автомобилях, водителях, осуществивших перевозку, подписи водителей и ИП ФИО2

Третье лицо - Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» в отзыве пояснило, что по накладным №№ 134, 135, 136, 137, 138 от 31.03.2018, №№ 139, 140, 141 от 01.04.2018, истцом осуществлялась перевозка оборудования автомобильным транспортом с места хранения на производственных базах ООО «Портал», расположенных по адресу: <...> на кустовые площадки № 3 и № 6 Колвинского месторождения. При этом Филиал КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» участвовал в процессе перевозки оборудования исключительно в целях обеспечения комплектности и идентификации оборудования при его погрузке и выгрузке. Так при отгрузке оборудования в накладных ставились подписи представителя Филиала КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» Нэйборз, который отвечал за идентификацию, комплектацию, одобрение на отпуск оборудования в момент передачи представителем базы хранения водителям транспортных средств перевозчика, а также подписи водителей истца. Приемка оборудования после его транспортировки в место назначения также осуществлялась сотрудниками Филиала КОО «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед», которые ставили подписи в накладных о прибытии и принятии груза в целости и сохранности. Третье лицо указало, что при отгрузке присутствовали сотрудники ответчика как стороны по договору перевозки №ТУ-18-12 от 02.03.2018, никаких претензий или замечаний ими заявлено не было.

ОМВД России по г. Усинску в дело представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 984/275 от 06.03.2019 по заявлению ФИО2 Объяснениями работников истца (водителей, указанных в путевых листах), а также начальника отдела МТО и логистики ООО «УМВР», полученными в ходе проверки по заявлению ФИО2, подтверждается факт оказания ИП ФИО2 услуг ответчику по перевозке грузов в конце марта и начале апреля 2018 года.

Оценив в совокупности все собранные в ходе рассмотрения дела и приведенные выше доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на спорную сумму, а неподписание ответчиком подтверждающих документов не является правомерным основанием для отказа от их оплаты.

При таких обстоятельствах и, поскольку факт оказания услуг перевозки подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 890 235 руб. 00 коп. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 190 628 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 02.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки).

В соответствии с условиями пунктов 4.3. и 4.7. договора №ТУ-18-12 от 02.03.2018 срок рассмотрения заказчиком направленных исполнителем документов - в течение 10 календарных дней; расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами оригиналов актов выполненных работ, реестров путевых листов.

С учетом условий договора №ТУ-18-12 от 02.03.2018 расчет суммы процентов производится судом за период с 27.07.2018 по 02.12.2019; согласно расчету суда сумма процентов за данный период составила 189 878 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в определенном судом размере 189 878 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 1 890 235 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 878 руб. 00 коп. Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом результатов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 890 235 руб. 00 коп. долга, 189 878 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 11 730 руб. 31 коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина