Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А75-20929/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20929/2019
05 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.2010, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2013, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 758 729 руб. 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 № 4),

от третьих лиц: не явились,



установил:

муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 0187300015614000539-0142851-01 «на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве» за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 758 729 руб. 43 коп.

Определением от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 96-106), в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 20.02.2016 по 07.10.2016 включительно в размере 6 358 880 руб. 93 коп., применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Высказал мнение об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи квартиры, поскольку застройщику необоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено в рамках дела № А75-10337/2016 (копия решения т. 1 л.д. 133-137). Аналогичные доводы развиты в дополнении к отзыву.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

04.12.2014 между муниципальным казенным учреждением «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ», действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0187300015614000539-0142851-01 (далее – Контракт, т. 1 л.д. 20-36) «на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве» по условиям которого в муниципальную собственность приобретаются шесть квартир №№ 37, 44, 54, 57, 64, 67 общей стоимостью 19 843 597 руб. 86 коп. в многоквартирном доме «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске 1-й этап строительства», расположенный в районе улицы Объездная (строительный адрес) (пункты 3.1. – 3.3., 4.1. Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта Застройщик принял на себя обязательство в срок до 20.02.2016 передать Муниципальному заказчику квартиры.

Пунктом 8.3 Контракта стороны предусмотрели, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, определяемая на основании документа о приемке жилых помещений - квартир;

С - размер ставки.

По условиям пункта 8.5. Контракта Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Муниципального заказчика.

11.12.2014 контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 36).

15.08.2016 ответчик передал в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске 1 этап строительства», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес) в эксплуатацию (т. 1 л.д. 107).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 19.08.2019 исх. ДГА № 21-исх.-893/16 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал (т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 вышеуказанный отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска возложена обязанность выдать ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(копия решения т. 1 л.д. 133-137).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано 31.10.2016.

08.11.2016 по акту приема-передачи Застройщик передал Муниципальному заказчику жилые помещения (т. 1 л.д. 37-38).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истец начислил неустойку и 28.12.2016 вручил ответчику (вх. № 156) претензию с требованиями о её выплате (т. 1 л.д. 39-42).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый Контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

При заключении Контракта стороны в пункте 2.1. так же закрепили, что к отношениям сторон применяются нормы Закона №44-ФЗ и Закона №214-ФЗ.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности Контракта, в связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется его условиями.

В силу части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий пункта 6.2. Контракта, срок передачи Застройщиком квартир Муниципальному заказчику установлен до 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи жилых помещении подписан 08.11.2016 (т. 1 л.д. 37-38), то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартир в период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 758 729 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3. Контракта согласован алгоритм исчисления неустойки (пени) за нарушение Застройщиком обязательств по Контракту.

Сопоставив согласованный Контрактом срок передачи квартир и дату подписания акта приема – передачи истец усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир лишь частично, а именно в период с 21.02.2016 по 26.08.2016 исходя из следующего.

Относительно начальной даты просрочки – 21.02.2016.

Пунктом 6.2 Контракта установлена обязанность Застройщика передать Муниципальному заказчику квартиры в срок до 20.02.2016.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Следовательно, включение истцом в период просрочки 20.02.2016 является необоснованным.

Относительно конечной даты просрочки – 26.08.2016.

Застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, позже установленного Контрактом срока передачи квартир.

Заявление ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит отметку о его передаче Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска 15.08.2016 (т. 1 л.д. 107).

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 15.08.2016) предусматривался десятидневный срок со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для его рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Учитывая, что документы для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передавались позже установленного Контрактом срока, суд считает, что каждая из сторон имела заинтересованность в кратчайший срок передать и принять квартиры, в связи с чем для данного действия отводит один день.

Исходя из расчета 15.08.2016 + 10 дней + 1 день для уведомления об организации приемки-передачи квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда конечная дата просрочки 26.08.2016.

Относительно наличия просрочки исполнения обязательства в период с 27.08.2016 арбитражный суд отклоняет доводы истца ввиду того, что просрочка передачи квартир обусловлена незаконным отказам органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 (копия решения т. 1 л.д. 133-137).

Как было указано выше, в самом Контракте указано, что истец действует от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Так же заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 43-46), муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» привело аргументы, что входит в структуру органов местного самоуправления города Ханты-Мансийска.

Исходя из пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд считает возможным констатировать возникшие правоотношения сторон по Контракту расширено, как возникшие между Застройщиком и муниципальным образованием, которое незаконно отказало Застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание пункт 8.5. Контракта Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку просрочка исполнения обязательства начиная с 27.08.2016 произошла по вине Муниципального заказчика.

Так же подобное поведение истца, выступающего в спорных правоотношенияхот имени органа местного самоуправления, ссылаясь на просрочку должника после вышеуказанной даты (27.08.2016) является злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, лишается судебной защиты.

Таким образом, усматриваются основания для начисления неустойки (пени) в период с 21.02.2016 по 26.08.2016.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по предусмотренному Контрактом алгоритму и получил сумму неустойки 3 917 126 руб. 22 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основное обязательство по передаче Муниципальному заказчику квартир Застройщиком исполнено 08.11.2016 (дата подписания акта приема-передачи жилых помещений, т. 1 л.д. 37-38).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по передаче квартир прервало течение срока исковой давности по основному обязательству и срок исковой давности начался заново.

Истец сдал иск в канцелярию суда нарочно 07.11.2019 (т. 1 л.д. 5).

Ответчик исполнил обязательства по главному требованию с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (08.11.2016), следовательно, в настоящем деле нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей дату заключения контракта) предусмотрено, что его нормы регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в том числе и сфере заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются приобретение недвижимого имущества от имени муниципального образования.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016 и на момент исполнения обязательства по Контракту в части передачи квартир) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Застройщик исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по передаче квартир 08.11.2016 (акт т. 1 л.д. 37-38), следовательно, к правоотношениям сторон применимо постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Цена контракта составляет 19 843 597 руб. 86 коп. (пункт 4.1. Контракта).

Правомерно исчисленный размер неустойки за период с 21.02.2016 по 26.08.2016 - 3 917 126 руб. 22 коп.

3 917 126 руб. 22 коп. / 19 843 597 руб. 86 коп. = 19,74%

Из положений Постановления № 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков и является обязанностью заказчика, а не его правом.

Учитывая, что размер неустойки по Контракту превышает 5 процентов цены контракта, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир в 2016 году, истец в силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 должен был предоставить Застройщику отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года.

Текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, ответчик должен был уплатить всю сумму неустойки в первый рабочий день 2017 года (09.01.2017), а истец узнал о нарушении своего права на следующий рабочий день (10.01.2017) и эта дата является началом срока течения исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Кроме того, истец прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует претензия от 26.12.2016 исх. № МУК ДСК № 30-исх.-204/16 (т. 1 л.д. 39-42), течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 календарных дней). Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано выше, стороны в пункте 8.3. Контракта предусмотрели алгоритм исчисления неустойки (пени) за нарушение Застройщиком обязательств по Контракту соответствующий действующей в тот период времени редакции Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Закон № 214-ФЗ также содержит положения о законной неустойке, а именно, частью 2 статьи 6 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 1 305 708 руб. 74 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисленная за период с 21.02.2016 по 26.08.2016, в размере 1 305 708 руб. 74 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» одновременно заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 43-46) и представило копию платежного поручения от 30.10.2019 № 714 на 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

Как было указано выше, заключая Контракт муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» представляло муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в целях решения вопросов местного значения, в связи с чем освобождено от оплаты государственной пошлины.

Вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб. по платежному поручениею от 30.10.2019 № 714 арбитражным судом в настоящем судебном акте разрешен быть не может ввиду отсутствия подлинника платежного документа.

Как следует из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 917 126 руб. 22 коп. (размер правомерно заявленной ко взысканию неустойки) составляет 42 586 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 42 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» в пользу муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ» неустойку (пени) в размере 1 305 708 руб. 74 коп. (Один миллион триста пять тысяч семьсот восемь рублей 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 586 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников