Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А29-15503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15503/2021
25 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 18 июля 2023 года дело по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации МОГО «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании права собственности,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт, до перерыва), ФИО8 по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО9 - по доверенности ООО «Весна» от 18.11.2022 (до и после перерыва); ФИО5 – руководитель ООО «Весна» (после перерыва);

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт); ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт)



установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – ООО «Светлар», соответчик) о признании права собственности ЗАО «Столичный» на помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1.

Истец считает, что поскольку строительство спорного объекта незавершенного строительства произведено за счет средств и силами ЗАО «Столичный», в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) является основанием для признания права собственности.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена также Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация).

Истец принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 06.09.2022, скорректированным ходатайством от 11 марта 2023г., уточнил исковые требования и просил:

- признать право ЗАО «Столичный» на долю 245/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу <...>;

- признать право собственности ООО «Весна» на долю 710/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу <...>;

- признать право собственности ООО «Светлар» на долю 44/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу <...>.

Ходатайством об уточнении заявленных требований, поступившим в суд 06.07.2023, истец просит:

- признать право ЗАО «Столичный» на долю 245/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенное в указанном здании помещение Н-1 (3 этаж), внешний правый лестничный проем площадью 50,7 кв.м.; внешний левый лестничный проем площадью 50,7 кв.м;

- признать право собственности ООО «Весна» на долю 710/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенные в указанном здании помещения: подвал – помещения №№1-23, 23а, 24-46; 1 этаж: №№1, 2, 26-54; 2 этаж – помещения №№1-42;

- признать право собственности ООО «Светлар» на долю 44/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенные в указанном здании помещения: 1 этаж - №№3-5, 5а, 6-11, 11а, 12-14, 14а, 14б, 15, 15а, 16-25.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Весна» исковые требования отклонило, в том числе заявляло о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением данного спора в рамках дела №А29-13022/2018; отсутствие оснований установления режима общей долевой собственности; неравноценности характеристик и качества помещений, на которые претендует истец иным находящимся в здании помещениям и в связи с этим недопустимости определения долевого участия исходя лишь из данных о площади помещений. Также ответчик в дополнительном отзыве от 13.12.2022г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав.

ООО «Светлар» отзывом №2 от 18.01.2022г. (т.1 л.д.77-78) заявляло об отсутствии доказательств, подтверждающих создание объекта «мансардный (третий) этаж здания по адресу: <...>» за счет средств истца.

Администрация указывает в отзывах, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится, в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не находится; оставляет решение спора на усмотрение суда.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра); ООО «Гарантия» (конкурсный кредитор истца); акционеры истца ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционер истца и руководитель ответчика ООО «Весна» ФИО5 (далее – ФИО5); залогодержатель помещений, находящихся в собственности ООО «Светлар» ФИО6 (далее – ФИО6).

Управление Росреестра оставляет разрешение дела на усмотрение суда, не считает себя заинтересованным в исходе спора.

Акционеры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в представленных по делу отзывах и устных пояснениях в судебных заседаниях требования и позицию истца поддержали.

ФИО5 поддерживает позицию возглавляемого ею общества, а также указывает, что ЗАО «Столичный» как учредитель вышло из ООО «Весна», получив присуждение действительной стоимости доли в рамках дела №А29-3416/2014, в том числе исходя из стоимости тех помещений, на которые заявлены права в рамках настоящего дела, в связи с чем не имеет права претендовать на завуалированное повторное взыскание денежных средств за одно и то же, а также объединение и раздел помещений торгового комплекса. Указывает о возможной принадлежности части мансардного этажа общедомовому имуществу, что может повлиять на размер расчетной доли в сторону ее уменьшения. Предъявляет претензии истцу по непринятию мер для благоустройства и содержания крыши, ремонту кровли и внутри технических мансардных помещений.

ФИО6 своей позиции по существу иска не высказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 08.07.2003г. №7/1914 и договора №123 купли-продажи земельного участка от 20.10.2003г. ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» (наименование истца до 2011 года) являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 06 037:0024 из категории земель поселений площадью 5147 кв.м для обслуживания здания центрального универмага «Сыктывкар» по адресу: <...> (право зарегистрировано 10.11.2003г.).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Сыктывкар» 01.06.2004г. утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объектов для строительства на территории города Сыктывкара №600 от 25 мая 2004 г. заказчику ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» по проектируемому объекту: «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина «Сыктывкар» с устройством мансардного этажа и пристройка» по адресу: <...> (т.1 л.д.149-150). Срок действия был установлен до июня 2005 года, продлен (согласно проставленной отметке) до 14 июня 2009г.

В 2006 г. ОПО ПИ «Комигражданпроект» подготовлен рабочий проект надстройки 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» (т.1 л.д.23-25), получивший положительное заключение государственной экспертизы №11-1-4-0110-07 Управления государственной экспертизы Республики Коми, утвержденное 12.10.2007г. (т.1 л.д.27-32).

ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство №05-251 от 18 октября 2007 года сроком действия до 14 июля 2009 года, действие которого было продлено до 14 июля 2010 года, а также №RU11301000-251 от 21 июля 2010 сроком действия до 21 июля 2011 года, продленное до 21 июля 2012 года (т.1 л.д.15). Согласно указанным разрешениям предусмотрена реконструкция здания площадью 10351,5 кв.м – «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина с устройством мансардного этажа и строительства пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе», расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии разрешение на строительство №RU11301000-251б от 30 октября 2012 года выдано Администрацией ЗАО «Столичный» на реконструкцию указанного здания с указанием этажности – 3 с таким же наименованием предмета реконструкции сроком действия до 21 июля 2013 года; продленного до 21 июля 2014 года (т.1 л.д.16). В разрешении указано, что оно является продлением разрешения №RU11301000-251 от 21 июля 2010.

Наряду с этим в 2003 году было создано ООО «Весна» (зарегистрировано при создании 16.10.2003г.); единственным его учредителем выступило ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар», передавшим в качестве вклада в уставный капитал созданного общества нежилые помещения подвала, первого и второго этажа площадью 3633,7 кв.м здания по адресу: <...>, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права от 10 ноября 2004 г. 11 АА 247904 (т.1 л.д.130).

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Весна» от 2 сентября 2008 года ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар», владевший уставным капиталом ООО «Весна» в размере 98,25 %, постановлено внести в качестве вклада в имущество общества земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 037:0024, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане участка; балансовая стоимость 1037282 руб. Право собственности ООО «Весна» на земельный участок на основании данного протокола зарегистрировано 11 ноября 2008 г.

Право собственности ООО «Светлар» на нежилые помещения первого этажа в спорном здании площадью 452,9 кв.м зарегистрированы 11 октября 2004 на основании договора №2 от 10.10.2003г., дополнительного соглашения к нему №1 от 25.10.2003г. (т.1 л.д.136).

ООО «Весна» и ООО «Светлар» согласовывало ЗАО «Столичный» продолжение работ по реконструкции здания центрального универсального магазина (т.1 л.д.127-129, 135). Также, по материалам дела, такое согласование давало ООО Торговый дом «Сыктывкар» (т.1 л.д.133), которое в период строительных работ являлось собственником помещений в спорном здании (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004г. 11 АА 246231 – т.1 л.д.134).

Согласно договору №050207зз от 5 февраля 2007 года ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» (инвестор) поручило, а ООО «Строительная компания «ДиС» (заказчик) приняло на себя обязательства по исполнению функций заказчика-застройщика (с выполнением функций технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом, выполненным ОАО ПИ «Комигражданпроект», инвентарный № 91421 «Надстройка третьего этажа здания «ЦУМ «Сыктывкар» в г.Сыктывкаре», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.138-139).

ООО «Строительная компания «ДиС» в соответствии с принятыми обязательствами по договору генподряда №01/290807-гп от 29 августа 2007 года поручило ООО «Капиталстрой» (генподрядчик) обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте (т.1 л.д.141-144).

ООО «Гарантия» в подтверждение реальности указанных обязательств и судебного подтверждения понесенных ЗАО «Столичный» затрат на осуществление реконструкции представлены решение от 28 мая 2018 года по делу №А29-2996/2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2018 года по делу №А29-10809/2016 о взыскании с ООО «Весна» в пользу ООО «Капиталстрой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием которых послужило заключение договора уступки права требования к ЗАО «Столичный» по договорам подряда, связанным с производством работ по реконструкции здания и обустройству мансардного этажа. В рамках указанных дел требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены.

Не завершив работы по реконструкции здания и не приняв требуемые законом меры по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, ЗАО «Столичный» приняло решение о ликвидации, о чем на основании протокола от 27.05.2011 внесена запись 06.06.2011 в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года по делу № А29-4035/2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были получены документы от бывшего руководителя ЗАО «Столичный» ФИО3, осуществляющей полномочия председателя ликвидационной комиссии, в том числе, промежуточный ликвидационный баланс на 24 марта 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год. В соответствии с указанным промежуточным ликвидационным балансом у ЗАО «Столичный» имелись затраты на строительство основных объектов в размере 39 145 тысяч рублей (строка баланса 11505). В обортно-сальдовой ведомости за 2013 год по коду 08.3 в строке «Строительство объектов ОС» также отражены затраты на сумму 39 144 556 рублей 31 копейки.

В ходе обособленных споров по делу № А29-4035/2017 (Ж-132286/2017, Ж-59432/2018) стало известно, что указанные затраты истца понесены на строительство объекта незавершенного строительства: «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре»: назначение объекта: нежилое, площадь объекта (проектная) – 2 559,05 кв.м., этажность – 3 этаж, адрес объекта: <...>. Строительство мансардного (третьего) этажа здания осуществлялось ЗАО «Столичный» силами привлеченных подрядных организаций.

Также истцу выдавались разрешения на строительство мансардного (третьего) этажа здания по указанному адресу.

Как следует из иска, в рамках мероприятий конкурсного производства был произведен осмотр помещений мансардного (третьего) этажа здания по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что помещения находятся в стадии незавершенного строительства (имеется надстройка 3 этажа, покрытая кровлей, внутри помещений ремонтные работы не проводились (стены обшиты гипсокартоном, на полках нет покрытия, системы теплоснабжения, водоснабжения не установлены, электропроводка не проведена и т.п.).

Иными владельцами помещений в здании являются ответчики ООО «Светлар» (владеет помещением кафетерия, расположенного на первом этаже здания) и ООО «Весна» (владеет помещениями первого (за исключением кафетерия), второго и подвального этажей здания.

В 2018 году истец обращался в суд с иском к ООО «Весна» о признании права собственности ЗАО «Столичный» на объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре» и истребовании указанного объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения (дело №А29-13022/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу от 06.03.2019 в удовлетворении требований отказано. При этом суд установил, что право собственности истца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, на кадастровый учет объект не ставился, его площадь с достоверной точностью не установлена, соответствуют ли выполненные работы по возведению объекта незавершенного строительства проектной документации и требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), не известно; представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение права на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что исковые требования фактически заявлены с целью подмены установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве. При отсутствии доказательств наличия права собственности истца на истребуемое имущество, не имеют значения обстоятельства, связанные с основаниями нахождения спорного имущества у ответчика (законность либо незаконность владения) (статья 301 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Столичный» определением от 2 февраля 2021 г. по делу №А29-4035/2017 (З-156106/2020) ООО «Весна» присуждено к обязанности обеспечить (предоставить) специалистам ООО «Вектор» и конкурсному управляющему ЗАО «Столичный» ФИО7 доступ к мансардному (третьему) этажу здания по адресу <...>.

Как указывает истец, по результатам проведенного осмотра мансардного этажа с учетом присужденной судом обязанности ООО «Весна» об обеспечении доступа кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО10 составлен технический план нежилого помещения от 11 октября 2021 г. площадью 2421,2 кв.м, имеющее местоположение: 167000, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывкар г., Интернациональная ул., д. 147, пом. Н-1 (т.1 л.д.19-22). Как следует из заключения кадастрового инженера, данное помещение сформировано в результате реконструкции здания с устройством мансардного этажа и строительства пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе, в соответствии с разрешениями на строительство №05-251 от 18.10.2007; №RU11301000-251 от 21.07.2010; №RU11301000-251б от 30.10.2012 и проектной документацией №8488-1 от 01.06.2006г.

Далее истец обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10 ноября 2021г. №КУВД-001/2021-44284698/2 осуществление заявленных действий приостановлено, в том числе в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствием графической части представленного технического плана проектной документации, на основании которой он подготовлен.

Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, выписка в электронном виде поступила в материалы дела по запросу суда 06.07.2022г. – т.2 л.д.87, т.3 л.д.136-145), земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106037:24 площадью 5471 +/-25 из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования объекты торговли, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Весна» (1/2 доли зарегистрировано 02.09.2015, 1/2 - 28.02.2018).

В пределах указанного земельного участка расположено нежилое здание центрального универсального магазина, имеющее кадастровый номер: 11:05:0106037:52 (кадастровый номер присвоен 14.11.2011) площадью 7598,1 кв.м. с указанием количества этажей – 3, в том числе подземных – 1, 1970 года завершения строительства в отсутствии сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. В здании зарегистрированы помещения, имеющие кадастровые номера: 11:05:0106037:119, 11:05:0106037:147, 11:05:0106037:196, 11:05:0106037:73, соответствующие следующим помещениям в здании:

1) 11:05:0106037:119 - нежилое помещение центрального универсального магазина (литер А) площадью 452,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, принадлежащее ООО «Светлар» на праве собственности и обремененное ипотекой в пользу ФИО6;

2) 11:05:0106037:147 - нежилое помещение центрального универсального магазина (литер А) площадью 3633,7 кв.м., принадлежащее ООО «Весна» на праве собственности, расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания;

3) 11:05:0106037:196 (кадастровый номер присвоен 12.08.2016) - нежилое помещение первого и второго этажа площадью 3542,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН отсутствует;

4) 11:05:0106037:73 (кадастровый номер присвоен 01.04.2013) - нежилое помещение подвала, первого и второго этажа площадью 7150 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН также отсутствует.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном на третьем (мансардном) этаже здания, поименованное в техническом плане «помещение Н-1», а равно какое-то иное имущество, расположенное выше второго этажа данного здания.

Согласно техническому паспорту объекта – Центральный универсальный магазин по состоянию на 2009г. (т.7 л.д.2-31) площадь подвала здания составляет 2519,7 кв.м; площадь первого этажа – 2569,5 кв.м., площадь второго этажа – 2508,9 кв.м. Сведений о проведении технической инвентаризации мансардного этажа материалами дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Кодекса.

В противном случае, что уже являлось основанием для отказа истцу в иске в рамках дела №А29-13022/2018, исковые требования фактически заявлены с целью подмены установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением данного спора в рамках дела №А29-13022/2018, суд отмечает, что именно во исполнение указанного решения от 6 марта 2019 года истец предпринял меры по оформлению прав на спорный объект недвижимости в надлежащем порядке, в том числе путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Столичный» получил присуждение ответчику предоставить доступ к помещениям мансардного этажа в целях обмера помещений и составления их технического плана, на что были также привлечены денежные средства акционеров общества-банкрота, подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации помещений мансардного этажа, после чего в уведомлении Управления Росреестра о приостановлении ему были указаны основания, препятствующие совершению соответствующих действий, устранение некоторых из которых возможно только путем обращения в суд, что и было сделано истцом путем подачи рассматриваемого иска.

Определением от 9 августа 2022 года в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра принимать решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 2421,2 кв.м., по адресу: <...>, пом. Н-1, до вступления в законную силу решения по делу №А29-15503/2021.

Принятые судом уточнения исковых требований не связаны с изменением фактических оснований заявленных требований, но изменили предмет требований, что также не позволяет сделать вывод об идентичности данных требований спору, рассмотренному в рамках дела №А29-13022/2018.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления N 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть, направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, предпринял меры по реконструкции данного здания с обустройством мансардного этажа, в том числе получал необходимую разрешительную документацию для проведения соответствующих работ, заключал договоры по инвестированию соответствующих работ, учитывал понесенные расходы в своей бухгалтерской отчетности. Заявляя о ненадлежащем подтверждении данных обстоятельств, ответчики не уточнили, какие именно из представленных доказательств вызывают у них сомнения в правомерности требований иска и по каким основаниям.

Наряду с этим, являясь на дату рассмотрения спора единственными обладателями иных помещений в спорном здании и земельного участка, на котором оно расположено, не заявили о своих правах на данное имущество и не указали о наличии иных лиц, которые могли бы заявить о соответствующих правах.

Проведение работ по реконструкции, в том числе созданию мансардного этажа, не завершенного строительством, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, равно как и его технические характеристики, отраженные в представленном техническом плане.

В процессе проведения работ по реконструкции земельный участок был отчужден истцом ответчику ООО «Весна», равно как и выбыли из правообладания истца все иные помещения в здании (подвала, первого и второго этажа). Однако никаких документов и сведений, подтверждающих передачу прав на созданный в результате проведенных работ по реконструкции объект недвижимости (мансардный или третий этаж) суду не предоставлено, о наличии таких документов или договоренностей сторонами спора не заявлено.

Оценив доводы ООО «Весна» и акционера ФИО5 о повторном взыскании (получении) стоимости уже присужденной судебными актами по делу №А29-3416/2014 действительной стоимости доли, судом не установлено, что в рамках названного дела стоимость доли ЗАО «Столичный» в ООО «Весна» была определена с учетом спорных мансардных помещений и затрат по реконструкции.

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016г. по делу №А29-3416/2014 указано, что позиция ответчика (ООО «Весна») основана на необходимости проведения исследования с учетом существования незавершенной строительством реконструкции кровли здания с устройством мансардного этажа.

Однако в ходе судебного заседания участвующие в деле лица подтверждали, что в собственности общества отсутствуют помещения мансардного этажа; отраженные в бухгалтерском балансе общества затраты в незавершенном строительстве учтены при расчете стоимости чистых активов общества (стр. 263-265 заключения эксперта).

Указание ответчика на то, что помещения незавершенного строительством мансардного этажа не были осмотрены экспертом не могут быть приняты во внимание, т.к. осмотр объекта оценки был проведен при участии всех заинтересованных лиц; в судебном заседании 29.02.2016 представитель ответчика подтвердил, что доступ мог быть обеспечен обществом «Весна»; истец и третьи лица на стороне истца доступа в помещения мансардного этажа не имеют. Истец и третьи лица не поддерживали возражений ответчика против полноты заключения эксперта.

Из содержания экспертного заключения №20151002 по оценке действительной стоимости доли ЗАО «Столичный» в уставном капитале ООО «Весна» на 30 сентября 2010 года, подготовленного ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», приобщенного ООО «Гарантия» в дело в электронном виде (т.3 л.д.107-108), не следует, что предметом проведенной экспертизы были спорные мансардные помещения или стоимость здания (помещений ООО «Весна») с учетом работ по реконструкции и обустройству мансардного этажа.

Перед экспертом определением от 15 октября 2015 года по делу №А29-3416/2014 были поставлены вопросы относительно рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2010 года нежилых помещений общей площадью 3 603,6 кв.м., находящихся в собственности ООО «Весна» и расположенных по адресу: <...>, (подвал – нежилые помещения 1-44, 1 этаж – нежилые помещения №№26,27,29-49, 2 этаж – нежилые помещения №№3-39), а также рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2010 года земельного участка для обслуживания здания центрального универмага «Сыктывкар» общей площадью 5 147 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106037:0024, находящегося в собственности ООО «Весна». Предоставленные данным определением эксперту документы, в том числе копии договоров ООО «Весна» с разными контрагентами со сметами, актами и справками о стоимости выполненных работ не указывают на то, что предметом данных договоров являлись работы по реконструкции и обустройству мансардного этажа, разрешительная документация на проведение которых была выдана ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» и ЗАО «Столичный», а не ООО «Весна».

Представленные ответчиком в настоящее дело документы по расходам на реконструкцию кровлю (т.5 л.д.1-117) также не подтверждают проведение или инвестирование им работ, на которые истцом получены разрешения на реконструкцию.

Таким образом, при определении стоимости доли при выходе истца из ООО «Весна» не была и не могла быть учтена стоимость здания с учетом проведенных работ по реконструкции кровли с обустройством мансардного этажа.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, по результатам осуществления строительных работ в соответствии с полученными разрешениями на реконструкцию должен появиться не новый объект недвижимости – помещения мансардного (третьего) этажа, а изменяются параметры уже существующего здания. При этом надстройка третьего этажа не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой составную часть здания.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска правомерно заявлено определение долей в праве истца и ответчиков в отношении здания, расположенного по адресу <...> исходя из соотношения площадей помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков и помещения мансардного этажа, на которое заявляет свои права истец.

Кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО10 по заказу истца и на основании ранее проведенных кадастровых работ, а также собранных в материалах дела сведениях о зарегистрированных правах и поставленных на кадастровый учет объектах недвижимости составлен технический план объекта незавершенного строительства от 23 июля 2022 года (т.2 л.д.110-116), согласно которому степень готовности объекта – 71%; основной характеристикой объекта незавершенного строительства и ее проектируемого значения указана площадь 10351,5 кв.м.

Площадь мансардного этажа на дату подготовки технического плана определена кадастровым инженером в размере 2498,4 кв.м.

При сопоставлении данных ЕГРН и графической части (планы этажей) им выявлены некоторые несоответствия: многих наименований помещений нет на плане, есть небольшие расхождения по площади. Кадастровый инженер усматривает наличие этих несоответствий с тем, что технический паспорт подготовлен позже, чем получены свидетельства о праве на помещения, а также, что проводились работы по перепланировке помещений. Помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:73 занимает площадь, практически равную всей площади здания, права на этот объект не зарегистрированы.

Проведение работ по перепланировке помещений не оспаривалось представителем ответчика ООО «Весна» в ходе рассмотрения дела. В пояснениях от 10 января 2023 г. ООО «Весна» указало, что технического плана (паспорта) своих помещений после проведенных перепланировок у ответчика нет (т.3 л.д.72-73).

В целях устранения выявленных кадастровым инженером и подтвержденных ответчиком несоответствий сведений о площадях помещений в здании суд многократно предлагал и обязывал ответчиков ООО «Весна» и ООО «Светлар» обеспечить доступ лиц, участвующих в деле или их полномочных представителей, а также работников ООО «Вектор» не чинить препятствий в проведении обследований и обмеров, в том числе назначал конкретную дату и время проведения осмотра (определением от 12.10.2022г.).

Определением от 22.11.2022г. суд обеспечил доказательства путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в здание по адресу: <...> целях проведения обмера помещений здания. Взыскателю выдан исполнительный лист.

На момент рассмотрения дела указанное определение не исполнено, что подтверждалось в ходе судебных заседаний судебным приставом-исполнителем, не оспаривалось ответчиками.

Предпринимая фактические действия и бездействие (неполучение корреспонденции от истца и судебного пристава-исполнителя), направленные на неисполнение указанного определения, ответчики неоднократно указывали о достаточности имеющихся в материалах дела документов для подтверждения данных обстоятельств, не оспаривании данных показателей истца, основанных на расчетах кадастрового инженера ООО «Вектор».

В связи с этим, в целях недопустимости дальнейшего затягивания рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности, данные обстоятельства и расчеты признаются судом признанными ответчиками.

Со своей стороны ответчик считает, что размер долевого участия в праве на здание должен быть определен исходя из рыночной стоимости помещений, входящих в здание и принадлежащих ответчикам и заявленных к признанию за истцом. В связи с этим ООО «Весна» заявлено о назначении оценочной экспертизы.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд исходит из того, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В данном случае под иным размером ответчик подразумевает размер рыночной стоимости имущества, а не объем помещения или иной показатель, обладающей столь же стабильным фактическим показателем в целях определения доли в праве. Однако, в отсутствии соответствующих договоренностей между сторонами, правовых оснований для определения долевого участия в праве собственности на здание исходя из рыночной стоимости входящих в него помещений судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что исковые требования в уточненной редакции не дают основания истцу распорядиться каким-либо иным имуществом, не входящим в помещения мансардного этажа и приводящих к нему лестничных пролетов, в том числе каким-либо образом затронуть права ответчика и соответчика в отношении принадлежащих им помещений индивидуального назначения.

Наряду с этим те расходы, которые понесены ответчиком в связи с содержанием и обслуживанием всего здания, могут быть предъявлены истцу как собственнику помещений мансардного этажа пропорционально его долевому участию в праве собственности на здание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре ни истец, ни ответчики не связывают наличие оснований для возникновения права собственности истца в отношении объекта незавершенного строительства с каким-либо определенным моментом нарушения такого права.

Истец находится в стадии банкротства конкурсное производство, не обладает наличием денежных средств и иных ресурсов на завершение работ по реконструкции здания и введении его в эксплуатацию в реконструированном виде. Целью признания права заявляет получение возможности оценки данного имущества в рамках конкурсного производства и реализации для удовлетворения требований своих кредиторов.

Ответчик и соответчик осуществляют торговую деятельность в здании, являющемся объектом незавершенного строительства в связи с проведенными и незавешенными работами по его реконструкции.

Из обстоятельств спора видно, что на протяжении длительного периода времени стороны и их участники находятся в корпоративном конфликте, препятствующем конструктивному разрешению возникающих вопросов, в том числе связанных с возникшей спорной ситуацией. Следствием существования и неразрешения данного корпоративного конфликта, в том числе, является длительное непринятие мер по легализации проведенной реконструкции, завершению данных работ и нормальной эксплуатации здания центрального универсального магазина, гарантирующего безопасность его использования как собственниками помещений и привлекаемыми ими работниками, так и неограниченным кругом лиц, ежедневно посещающих данное здание торгового комплекса.

В рамках дела №А29-13022/2018 ЗАО «Столичный» было заявлено не только о признании права собственности на надстройку третьего этажа, но и об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ООО «Весна». Отказывая в иске в этой части, суд указал, что каких-либо доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства находится во владении ООО «Весна», истцом не представлено. ООО «Весна» в отзывах на иск указало, что не владеет, не распоряжается и не пользуется спорным объектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такой же позиции придерживается ответчик и в рамках настоящего дела, заявляя о наличии у ЗАО «Столичный» в лице его конкурсного управляющего доступа к помещениям мансардного этажа и отсутствии своей заинтересованности в каком-либо владении и использовании данных помещений. В судебном заседании 18.07.2023г. руководитель ООО «Весна» ФИО5 заявила, что конкурсному управляющему ФИО7 переданы ключи, ведущие к лестницам к помещениям мансардного этажа. Указанные лестничные проемы ведут непосредственно к помещениям мансардного этажа и никак не препятствуют использованию ответчиками принадлежащих им помещений в здании.

Представитель истца утверждает, что фактически помещения мансардного этажа заблокированы, в подтверждение чего доказательства также не представлены.

Наряду с этим истец в настоящем споре не заявляет виндикационных требований. Нарушение его прав связано с самим фактом отсутствия надлежащим образом оформленных документов на помещения в здании, препятствующим реализации своих прав не них.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая позицию ответчика по спору, прямое отрицание создания им каких-либо препятствий во владении и пользовании истцом помещениями мансардного этажа, а равно отрицание владения и использования данными помещениями им самим или какими-либо иными лицами, суд относит заявленный иск к негаторному требованию, правила об исковой давности на которые не распространяются.

С учетом всего изложенного, в том числе в целях устранения правовой неопределенности возникшей ситуации, статуса здания и лица, ответственного за содержание и обслуживание помещений третьего (мансардного) этажа суд полагает, что требования, заявленные к ООО «Весна» и ООО «Светлар» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основания к Администрации судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с принятием мер по обеспечению иска, относятся на ответчиков поровну.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ООО «Весна» и ООО «Светлар» удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на долю 245/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенное в указанном здании помещение Н-1 (3 этаж), внешний правый лестничный проем площадью 50,7 кв.м.; внешний левый лестничный проем площадью 50,7 кв.м.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на долю 710/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенные в указанном здании помещения: подвал – помещения №№1-23, 23а, 24-46; 1 этаж: №№1, 2, 26-54; 2 этаж – помещения №№1-42.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на долю 44/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 11:05:0106037:52 по адресу <...>, приходящуюся на расположенные в указанном здании помещения: 1 этаж - №№3-5, 5а, 6-11, 11а, 12-14, 14а, 14б, 15, 15а, 16-25.

В иске к Администрации МОГО «Сыктывкар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65000 руб. перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу №А29-15503/2021, внесенных за ООО «Весна» платежным поручением №572 от 15.06.2023 и №565 от 14.06.2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова