Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-263706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263706/19-33-2139
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявления ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД"

к ГЛАВНЫЙ ПРИСТАВ Г МОСКВЫ ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО2 Сулейманович, УФССП по Москве

о признании незаконным Постановления №77053/19/100617 от 10.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 №77053/19/100617 от 10.07.2019г. о взыскании с ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" исполнительского сбора в размере 1 395 851,31 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г., об освобождении ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от №77053/19/100617 от 10.07.2019г. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В судебном заседании 09.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РЫ был объявлен перерыв до 16.12.2019г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, приобщено судом в материалы дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотой город» является должником в исполнительном производстве 140086/19/77053-ИП от 19.08.2019, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО2 Сулеймановичем (Постановление № 77053/19/100617 от 10.07.2019), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 395 851,31 руб. в пользу взыскателя: УФК по г.Москве (ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, л/с <***>).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-257764/18-136-1953 взыскано с ООО «Золотой город» в пользу ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2003г., 199004, <...>, ЛИТЕРА А ) денежные средства в размере 12 761 024,91 руб. 91 коп., из них: долг в размере 8 393 968 руб. 10 коп, неустойка в размере 4 367 056 руб. 81 коп, неустойка подлежит взысканию на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86 805 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы 26.03.2019был выдан исполнительный лист (серия ФС № 029523252) и ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 56578/19/77053-ИП от 15.04.2019.

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве обратил взыскание на денежные средства ООО «Золотой город» на сумму 19 940 732 руб. 95 коп.

10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве издал Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера о взыскании с ООО «Золотой город» исполнительского сбора в размере 1 395 851,31 рублей.

Постановлением от 15.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве окончил исполнительное производство 56578/19/77053-ИП от 15.04.2019 и возвратил исполнительный лист (серия ФС № 029523252) взыскателю ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ».

Постановлением от 19.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство 140086/19/77053-ИП от 19.08.2019, предметом исполнения которого был исполнительский сбор в размере 1 395 851,31 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-257764/18-136-1953 утверждено Мировое соглашение, заключенное 22.07.2019 между ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» и ООО «Золотой город».

Полагая Постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходит из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2019г., принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства при наличии на то законных оснований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. также принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства при наличии на то законных оснований.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении данных постановлений приставом не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для их отмены. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения заявления общества об освобождении ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от №77053/19/100617 от 10.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одним из требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является то обстоятельство, что, если должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Несмотря на то, что приставу было своевременно предоставлено доказательство того, что исполнение исполнительного документа в срок установленный законом невозможно в силу вышеизложенных обстоятельств, судебный пристав вынес постановление о взыскание исполнительского сбора.

Согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16 от 08.07.2016 г. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Законаоб исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Определения Верховного суда РФ от 25.07.2018 г. за № 305-КГ17-23457. Применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот проводило мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом и в ближайшее время исполнило требование содержащееся в исполнительном документе в полном объеме. В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело №А64-6640/2013):

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание доводы заявителя, приводимые им в обоснование заявления об освобождении ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от №77053/19/100617 от 10.07.2019г., суд соглашается с позицией заявителя.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», требования ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 №77053/19/100617 от 10.07.2019г. о взыскании с ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" исполнительского сбора в размере 1 395 851,31 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. оставить без удовлетворения.

Освободить ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" от взыскания от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 14086/19/77053-ИП от 19.08.2019г. согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от №77053/19/100617 от 10.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина