Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-28907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28907/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 252 613 рублей 62 копейки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2020 года,

от ответчика – ФИО1 лично,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 декабря 2020 года поступило исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 252 613 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела.

Истец основывает свои исковые требования, на том, что в рамках дела №А65-4007/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сигма-Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим в нарушение очередности не произвел погашение текущей задолженности перед истцом в сумме 1 252 613,62 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018г. по делу №А65-18619/2018.

Задолженность образовалась из заключенного договора аренды земельного участка №18340 от 13.05.2015г., по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Сигма-Плюс» был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2376 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160206:5763, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, 38.

Ответчик возражал, указав при этом, что истец в ходе конкурсного производства не обращался с требованием о включении или погашении текущей задолженности, кроме того, полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих платежей первой и второй очереди, задолженность перед истцом подлежит отнесению к пятой очереди, в связи с чем, не могли быть погашены, а следовательно и не были причинены убытки истцу.

Согласно определению суда от 08 ноября 2017г. расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили - 102 854 000 рублей, в том числе: публикация в официальных изданиях сведений о торгах - 64 000 рублей, оплата в муниципальный архив - 52 000 рублей, оценка имущества - 175 000 рублей, оплата за услуги торговой площадки - 20 000 рублей, государственная пошлина 6 000 рублей, банковские расходы - 60 000 рублей, коммунальные платежи - 370 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 291 000 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего - 4 261 000 рублей, расходы арбитражного управляющего - 38 000 рублей, выплата кредитору 3-й очереди по обязательствам обеспеченным залогом.

Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения очередности погашения конкурсным управляющим требований кредиторов.

В части довода истца о том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства должен был знать о вынесенном решении по делу №А65-18619/2018, а следовательно и о наличии задолженности, поскольку информация является публичной, следует отметить, что дело №А65-18619/2018 возбуждено 20.06.2018г, а дело о банкротстве должника завершено 07 ноября 2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сигма-Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), по делу №А65-4007/2016 завершено 08 ноября 2017г.

Сведения по делам о банкротстве является общедоступными, и информация о завершении конкурсного производства была своевременно размещена в «Картотеке арбитражных дел» 09 ноября 2017г. т.е. с указанной даты истец мог узнать о нарушении своих прав, и мог в срок до 10 ноября 2020г. своевременно обратиться в суд за их защитой, истец же обратился в суд настоящим иском 20 декабря 2020г. т.е. по истечению трехлетнего срока.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку задолженность была взыскана на основании решения суда в 2018г., отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку срок исковой давности на взыскании задолженности и на предъявлении иска о возмещении убытков имеет разную правовую природу и порядок его исчисления.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков предъявлены за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 252 613 рублей 62 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ю. Аверьянов