Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А58-9190/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9190/2017
28 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 372 769, 06 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 1 372 769, 06 руб. по договору поставки товара № 00000009429 от 12.09.2016, в т.ч. основной долг 1 344 533, 85 руб., пени за период с 26.09.2017 по 16.10.2017 в размере 28 235, 21 руб. и далее с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% с суммы долга 1 344 533, 85 руб. за каждый день просрочки, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договора поставки товара № 00000009429, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых в соответствующих спецификациях к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена товара и ориентировочная стоимость его доставки (если применено) указываются в спецификациях и изменению не подлежат.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает единовременно 100% от цены поставляемого товара (партии Товара) по истечении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД 10 или 25 числа месяца, в зависимости от того, какая из дат поступит ранее.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цензу 1 единицу и стоимость товара и согласно спецификации подлежит поставке товар в размере 478 170 руб.

Согласно пункту 2 спецификации условия оплаты: 50% - предоплата до 31.07.2017 включительно, 50% покупатель оплачивает по факту поставки продукции на склад, в течении 5 календарных дней.

Ответчиком произведено перечисление предоплаты на сумму 1 328 249, 86 руб. по платежному поручению № 22442 от 31.07.2017.

Истцом произведена поставка ответчику товара всего на сумму 2 672 783, 71 руб. по товарной накладной № 720 от 30.08.2017.

С учетом суммы предоплаты долг в пользу истца составил 1 344 533, 85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензию от 16.10.2017 № 266/10 об оплате долга, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в т.ч., подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику товара – трубы в количестве 38,736 т подтверждается товарной накладной № 720 от 30.08.2017, подписанной как истцом, так и ответчиком.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 672 783, 71 руб.

Согласно п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, вышеуказанная товарная накладная является надлежащим доказательством передачи товара ответчику, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, частичной оплаты ответчиком долга, отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании 1 344 533, 85 руб. стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору истцом произведен за период с 26.09.2017 по 16.10.2017 на сумму 28 235, 21 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки денежного обязательства, требование истца о взыскании 28 235, 21 руб. пени подлежит удовлетворению, также состоятельно требование истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между истцом (доверитель) и ООО «Ваш налоговый партнер» (исполнитель) заключен договор № 294/ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 20 000 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит перерасчету в зависимости от количества действий, предусмотренных п.п. 1.1.3, 1.1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в срок до 01.11.2017, что составляет 20 000 руб.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 1023.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не является сложным по предмету спора.

Документы, на основании которых истец основывал свои требования, составлены в двустороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 26 728 руб. платежным поручением от 02.11.2017 № 1082.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 344 533 руб. 85 коп., пени за период с 26.09.2017 по 16.10.2017 в размере 28 235 руб. 21 коп., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова