Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А70-20657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20657/2023
г. Тюмень
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альянсгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>).

об оспаривании решения от 16.03.2022 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

установил:

ООО «Альянсгрупп» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 16.03.2022 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение размещено на диске (т. 4 л.д. 13).

Определением суда от 15.11.2023 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации за 3 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 09.08.2022 № 1311.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 16.03.2022 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.03.2022 № 248 Обществу были доначислены НДС в размере 5 445 152 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 178 061 руб. .

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.06.2022 № 0528, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энки Строй» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Общество отмечает, что поставка товара (строительных материалов) по договору №1/116-20 от 02.03.2020, заключенному между ООО «Энки Строй» (поставщик) и Обществом (покупатель) фактически состоялась.

Товар получен Обществом непосредственно в месте хранения поставщика в связи с чем не могут быть представлены, доказательства, подтверждающие транспортировку товара. Товар со склада поставщика не вывозился. Материалами дела подтверждается оплата товара, его оприходование.

Приобретенные материалы частично реализованы Обществом в 1, 2 кварталах 2022 различным покупателям на сумму 18 371 057,71 руб., все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не опровергнуто налоговым органом.

По мнению Общества, Инспекцией не доказан факт влияния взаимозависимости организаций на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ, умышленный характер совершения правонарушения не доказан.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «Энки Строй» в 3 квартале 2021 года оформлены документы на поставку товара (листы, арматура, швеллер, полосы, трубы, уголки и др.) на сумму 77 415 888 руб., в том числе НДС - 12 902 647,97руб.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Энки Строй» возможности приобретения товара, который был бы впоследствии передан Обществу по указанному договору купли-продажи.

Так, Инспекцией установлена следующая цепочка контрагентов ООО «Энки-Строй»:

1) ООО «Вершина» (сумма сомнительной задолженности - 32 907 021,86 руб.) - ООО «Строительное Управление Сельстрой» - ООО «Энки Строй»;

2) ООО «Металлстройторг» (сумма разрыва 49 829 753 руб.) - ООО «М Недвижимость» - ООО «Энки Строй».

Поверкой установлено, что контрагенты ООО «Энки-Строй» - ООО «Строительное Управление «Сельстрой», ООО «Вершина», ООО «М Недвижимость», ООО «Металлстройторг» являются организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, следовательно указанные организации не могли поставить товар, так как у данных организаций отсутствуют реальные контрагенты, у которых указанные организации могли приобрести товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Энки-Строй», доставка товара не подтверждена, расчеты за товар/транспортные услуги между участниками сделки не осуществлялись.

Кроме того, как установлено Инспекцией, начальными звеньями цепочек ООО «Вершина» и ООО «Металлстройторг» НДС в бюджет не уплачивается. Так, ООО «Вершина» сформирована сомнительная задолженность, а ООО «Металлстройторг» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2021 года с нулевыми показателями, соответственно налогоплательщиком не исполнена корреспондирующая праву покупателя на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Поступлений денежных средств от ООО «Энки Строй» в адрес ООО «Строительное Управление «Сельстрой», ООО «Вершина», ООО «М Недвижимость», ООО «Металлстройторг» не установлено.

В ходе допроса свидетелей ФИО5 (кладовщик ООО «Энки Строй»), ФИО6 (кладовщик ООО «Энки Строй»), ФИО7 (заведующий складом ООО «Энки Строй») пояснили, что по состоянию на 01.01.2021 у ООО «Энки Строй» имелись запасы товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии сотрудниками ООО «Энки Строй» сверены фактические запасы ТМЦ и запасы ТМЦ, отраженные в бухгалтерском учете. После ревизии фактические остатки товара оприходованы ООО «Торговый дом «Энки».

Следовательно, запасы ТМЦ у ООО «Энки Строй» фактически отсутствовали. При указанных обстоятельствах ООО «Энки Строй» не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «Альянсгрупп», используя запасы, сформированные по состоянию на 01.01.2021. Согласно показаниям свидетелей ООО «Энки Строй» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с апреля 2021 года.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных за 2021, в отношении физических лиц, получавших доход в ООО «Энки Строй». В результате анализа установлено, в ООО «Энки Строй» в период с января по март 2021 года трудовую деятельность осуществляли 55 физических лиц, из них 85% сотрудников с апреля 2021 года переведены с ООО ТД «Энки», 15% сотрудников с апреля 2021 года осуществляют трудовую деятельность в иных организациях.

ООО ТД «Энки» обособленные подразделения открыты в марте-апреле 2021 года на территориях, где ранее располагались обособленные подразделения ООО «Энки Строй», аналогичным образом происходит перерегистрация контрольно-кассовой техники на ООО ТД «Энки».

Таким образом, фактически ООО «Энки Строй» оптово-розничную торговлю ТМЦ (металлопрокатом и строительными материалами) в 3 квартале 2021 года не осуществляло, следовательно, не могло поставить товар Обществу.

Проверкой также установлено отсутствие у Общества потребности в приобретении товара у спорного контрагента.

Основным видом деятельности ООО «Альянсгрупп» является предоставление посреднических услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, что подтверждается книгой продаж за 1, 2 кварталы 2021, а также выпиской банка, согласно которой, основная доля доходов поступает Обществу от сдачи в аренду недвижимого имущества.

У ООО «Альянсгрупп» отсутствует необходимость в приобретении строительных материалов в виду отсутствия осуществления видов деятельности, при которых данные строительные материалы используется, а также ввиду отсутствия реальных покупателей, в адрес которых была бы возможность реализации данных строительных материалов.

Согласно проведенному Инспекцией анализу условий договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «Альянсгрупп» (арендатор) и ООО «Деловой квартал» (арендодатель) установлено, что арендодатель обязуется производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещений. Кроме этого, помещения передаются арендатору в состоянии, не требующем капитального ремонта. При этом, текущий ремонт помещений арендатор производит за свой счет. Однако, анализ спорного товара показал, что данные материалы не используются при проведении текущего ремонта.

Проверкой также опровергнут довод Общества о реализации товаров, приобретенных у ООО «Энки Строй», иным лицам в 1,2 квартале 2022г. на общую сумму 18 371 057,71 руб.

Инспекцией по результатам анализа информации и документов, имеющихся в налоговом органе, а также представленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что в периоды 1-2 квартала 2022 ООО «Альянсгрупп» оформлена реализация строительных материалов в адрес взаимосвязанных организаций ООО СЗ «Аква - Инвест» и АО «СЗ «Аква».

В адрес указанных организаций оформлена реализация строительных материалов, поставка которых ранее оформлена от ООО «Инвест-Строй», в частности, пеноблоки, двери ДСН 1 ств 2080*1270, двери ДСН 1 ств 2080*1270, плёнка полиэтиленовая 0,2*0,5мм.

Вместе с тем, налогоплательщиком в 3 квартале 2021 также оформлены документы по возврату приобретенных ТМЦ в адрес поставщика ООО «Инвест-строй» соответствующие счета-фактуры с кодом операций «18» отражены в книге продаж ООО «Альянсгрупп».

Таким образом, довод налогоплательщика о реализации спорных ТМЦ, поставка которых в спорном периоде оформлена от имени ООО «Энки-Строй» не подтвержден.

Проверкой также установлено, что ООО «Альянсгрупп» перечислило в адрес ООО «Энки Строй» в 3 квартале 2021 года 9 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». Далее, денежные средства перечисляются на счета взаимосвязанных организаций, входящих в Группу компаний Арсиб. Данные организации часть денежных средств направляют на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ), а часть денежных средств направлена на приращение активов Холдинга, а именно приобретение земельных участков у индивидуального предпринимателя ФИО8. Конечным владельцем земельных участков является АО «Тюменьоблснабсбыт».

Проверкой установлены обстоятельства, указывающие на взаимосвязанность и подконтрольность Общества, ООО «Энки Строй», ООО «М Недвижимость», ООО «Металлстройторг», ООО «Вершина», ООО «Строительное Управление Сельстрой»), так как все организации в цепочке вычетов входят в состав ARSIB Holding Group.

Инспекцией установлено наличие родственных связей между руководителем ООО «Альянсгрупп» ФИО9. и председателем совета директоров «Арсиб Холдинг Групп» ФИО10

Согласно анализу документов, представленных в налоговый орган кредитными организациями (ПАО «Сбербанк»), установлено, что организации, участвующие в цепочке указанных операций имеют: общий абонентский номер для входа в систему Банк-Клиент, адрес электронной почты имеет аббревиатуру arsib, общий адрес электронной почты уполномоченного лица, ip-адрес входа в систему «Банк-Клиент».

Доверенность, подписанная руководителем ООО «АльянсГрупп» выдана на ФИО11, которая получает доход в ООО «УК Арсиб Холдинг Групп».

Установлено совпадение ip-адресов, с которых представляется налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Альянсгрупп», ООО «Энки Строй», ООО «М Недвижимость», а также с данного ip-адреса осуществляется сдача отчетности ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп».

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что руководители и учредители организаций, входящих в цепочку указанных взаимосвязанных операций, осуществляют руководство (являются учредителями, получают заработную плату) в иных организациях, входящих в Группу компаний «Арсиб». Так, руководитель ООО «Строительное Управление Сельстрой» ФИО12 являлся руководителем в ООО «Вершина» и получал доход в ООО «Энки Строй», руководитель ООО «Вершина» ФИО13 являлся директором (учредителем) ООО «Металлстройторг».

Взаимосвязанность организаций, входящих в группу компаний «Арсиб», подтверждается также осмотром адреса регистрации ООО «Энки Строй» и свидетельскими показаниями бывших сотрудников данной организации.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО14 указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Энки Строй» в качестве кладовщиков. При этом, в более ранние периоды трудовую деятельность данные физические лица осуществляли в ООО «Металлстройторг». ООО «МСТ», ООО «Металлобаза «Энки», ООО Торговый дом «Энки». ФИО6 указал, что указанные организации входят в Группу компаний «Арсиб». Свидетели сообщили, что при прекращении деятельности организаций им предлагали перейти в другую, вновь созданную организацию, однако адрес бухгалтерии оставался неизменным. В настоящее время указанные физические лица трудовую деятельность осуществляют в ООО «Торговый дом «Энки».

В результате проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Энки Строй» установлено, что на заявленном адресе размещены вывески с наименованием «ARSIB». В результате осмотра также выявлено наличие бухгалтерских и кадровых документов, принадлежащих ООО «Энки Строй», ООО «Дом Строй», ООО ХК «Энки», ООО ТД «Энки» и др. организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество использует необоснованные налоговые вычеты, заявленные по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «Энки Строй». Сделка по приобретению товарно-материальных ценностей создана без фактического совершения участниками сделки хозяйственных операций и направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии.

Указанное возможно с учетом наличия обстоятельств взаимозависимости организаций.

Довод заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, судом не принимается. Само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Отказывая Обществу в налоговых вычетах по налоговой декларации в отношении взаимосвязанной организации ООО «Энки Строй», налоговый орган обоснованно исходил из того, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут подтверждать факт реальных хозяйственных отношений Общества и спорного контрагента ООО «Энки Строй».

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у ООО «Энки Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом Общество не представило доказательства, опровергающие представленные Инспекцией сведения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договора поставки стройматериалов с ООО «Энки Строй» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара силами заявленного контрагента не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Энки Строй», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Энки Строй» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделкиОбщества с ООО «Энки Строй».

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции от 16.03.2022 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.