Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-14985/2017

1374/2017-284180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года Дело № А33-14985/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания от 31.03.2017 № 991-ДПО, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 128,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек-

ретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Сибстройинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административ- ный орган) о признании недействительным предписания от 31.03.2017 № 991-ДПО.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено произ- водство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в от- сутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разби- рательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заяв- ленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Сибстройинвест» зарегистрировано в Еди- ном государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистраци- онным номером <***>.

На основании приказа от 06.03.2017 N 991-ГСН Службой в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 24.01.2017 N 31-ДПО, ранее выданного Службой по объекту капитального строительства "Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди по адресу: г. Красноярск, Со- ветский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", ул. Весны, 26.

Согласно предписанию от 24.01.2017 N 31-ДПО обществу следовало в срок до 24.03.2017 устранить выявленные нарушения, а именно, восстановить ограждение строительной площадки по пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

В ходе проведения проверки установлено, что требования указанного предписания в срок до 24.03.2017 общество не выполнило. По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2017 N 991-ДПО, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания.

Предписанием от 31.03.2017 № 991-ДПО административный орган возложил на общество обязанность устранить нарушение целостности ограждения строительной площадки, а именно восстановить ограждение в срок до 28.04.2017.

Полагая, что предписание от 31.03.2017 № 991-ДПО противоречит требованиям норма- тивных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора (контроля), содержащий власт- ное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществля- ющего контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в обла- сти сохранения объектов культурного наследия, является основанием для привлечения юри- дического лица к административной ответственности.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, со- блюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ преду- смотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми ак- тами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие провер- ку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 3.1 Положения от 03.04.2012 N 143-П в компетенцию Службы входит осуществление регионального государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в порядке и в случаях, установленных федеральным законодательством.

Предписание от 31.03.2017 № 991-ДПО выдано государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подоб- ных построек.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием за- стройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструк- ции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполне- ние требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполни- тельной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией

иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридиче- ским лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную доку- ментацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Пра- вительством Российской Федерации.

Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые эк- земпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые эк- земпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 06.03.2017 N 991-ГСН Службой в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 24.01.2017 N 31-ДПО, выданного по объекту капитального строительства "Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди по адресу: г. Красноярск, Со- ветский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", ул. Весны, 26.

Как следует из договора генерального подряда от 28.06.2013 строительство вышеуказан- ного объекта осуществляется ООО "Сибстройинвест" (генподрядчик).

Согласно ранее выданному предписанию от 24.01.2017 N 31-ДПО обществу предписано в срок до 24.03.2017 устранить выявленные нарушения, а именно восстановить ограждение строительной площадки по пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Предписанием от 31.03.2017 № 991-ДПО, оспариваемым в рамках настоящего дела, на заявителя возложена обязанность устранить нарушение целостности ограждения строительной площадки, а именно восстановить ограждение в срок до 28.04.2017.

В силу пункта 6.2.8 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства" под- рядчик, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить вы- деленную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для раз- мещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственны- ми факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необ- ходимости).

В силу пункта 3.4 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструк- ции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" строительная площадка должна быть ограждена в соответствии с требованиями ГОСТ 23407 и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026. Строи- тельная площадка, участки работ, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046.

В соответствии с пунктом 1.2 "ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" ограждения по конструктивному решению подразделяются на панельные, панельно- стоечные и стоечные (черт. 1а, б, в). Панели ограждений могут быть сплошными и разре- женными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

Согласно пункту 2.2.14 "ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных пло- щадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" спо- соб соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонта- жа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте.

Оспаривая предписание административного органа, заявитель ссылается на то, что в акте проверки от 31.03.2017 № 991-ДПО отсутствуют конкретные сведения о выявленных нару- шениях. Указанный довод заявителя отклоняется судом как несоответствующий представ- ленным в материалы дела доказательствам.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 31.03.2017 N 991-ДПО, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания, а именно обязанности восстановить ограждение строительной площадки.

Оспаривая предписание об устранении нарушений, общество указывает, что загражде- ния строительной площадки полностью соответствуют требования действующего законодательства, установленные заграждения являются защитными, соответствуют своему функци- ональному назначению (предотвращают доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки), что ограждение непрерывно по всему периметру стройплощадки, не имеет проемов, кроме ворот.

Доводы заявителя о недоказанности выявленных в ходе проверки нарушений опровер- гаются представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, из материалов фотофиксации, являющихся приложением к акту, следует, что имеется значительный зазор между ограждением и уровнем земли; ограждение повре- ждено при складировании грунта; листы ограждения не соединены между собой, уложены непосредственно на конструкции контейнера и павильона, опоры отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение целостности ограждения строительной площадки.

Проверка проведена и акт проверки от 31.03.2017 N 991-ДПО составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, которым 31.03.2017 получена копия акта проверки. В акте проверки представитель общества указал, что имеющиеся замечания Стройнадзора являются результатом ветровых разрушений и в настоящее время устраняются заявителем.

Доводы общества о том, что указанные в акте проверки сведения о том, что зазор между ограждением и уровнем земли более 30 см не подтверждено документально, поскольку ин- спектор не использовала измерительные инструменты, изучены судом и подлежат отклоне- нию, как не имеющие правового значения.

Законодатель, устанавливая требования о необходимости ограждения территории строительной площадки, исходил из того, что данная территория является объектом повышенной опасности, нахождение посторонних лиц на указанной территории запрещено. Наличие в ограждении мест (независимо от их размера), через которые можно осуществить проникно- вение на территорию строительной площадки, свидетельствует о нарушении пункта 6.2.8 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства". Из фотоматериалов следует,

что зазор в ограждении является достаточным, чтобы постороннее лицо (в том числе дети) имело возможность попасть на территорию строительной площадки.

Довод о том, что повреждение при складировании грунта не является нарушением, поскольку световой просвет при выдавливании части ограждения грунтом отсутствует, возможность проникновения за ограждение исключена, также отклоняется судом, как противо- речащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-8585/2017 рассмотрено дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 24.01.2017 N 31-ДПО, вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу № А33-8585/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, которым ООО "Сибстройинвест" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. С учетом изложенного, предписание от 31.03.2017 № 991-ДПО не нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и со- держанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функ- ции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержден- ного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – восстановить ограждение; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Суд признает правомерным довод ответчика, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения.

Таким образом, содержание и формулировка предписания позволяет заявителю опреде- лить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

В связи с чем, требование рассматриваемого предписания является законным.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева