Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А63-21548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21548/2022
03 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица ГКУ СК «Управление капитального строительства», г.Ставрополь,

о взыскании пени в размере 46 889 625,24 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2021 № 263ЭОК-2021,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №2, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – истец, министерство), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва (далее – ответчик, общество), о взыскании пени в размере 46 889 625,24 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2021 № 263ЭОК-2021.

Определением судо от 07.02.2023к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ СК «Управление капитального строительства», г.Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, поддержавший доводы истца, после объявленного судом 24.10.2023 перерыва, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.06.2021 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 263ЭОК2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (1 этап - «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением).

Цена контракта составляет 694 598 706,64 руб. является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1. контракта определен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2021. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, либо по вине подрядчика, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий первоначального срока исполнения контракта.

Стороны подписали приложение №1 к контракту, которое содержит перечень проектной и рабочей документации по объекту, график выполнения строительно-монтажных работ на 2021 год (приложение №2), проект сметы контракта в составе проектной документации (приложение №3), перечень документации, необходимой для выполнения работ по объекту (приложение №5) и порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования (приложение №6).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ на 2021 год (приложение №2) предусмотрено выполнение работ в восемь этапов.

Первый этап - вынос осей здания и строительство здания больницы согласно проектной документации на сумму 30 017 346,78 руб.

Второй этап - продолжение строительства здания больницы согласно проектной документации на сумму 45 000 000 руб., строительство кислородно-газификационной станции (КГС) на сумму 699 995,97 руб., строительство наружного водопровода на сумму 2 252 332,30 руб. Работы по второму этапу должны быть произведены в течение одного месяца после завершения первого этапа.

Третий этап - продолжение строительства здания больницы на сумму 60 000 000 руб., устройство наружных сетей канализации, тепловых сетей, подпорных стенок. Работы по третьему этапу должны быть произведены в течение месяца после завершения второго этапа.

Четвертый этап – продолжение строительства здания больницы на сумму 80 000 000 руб., КГС, газификаторы, электромонтажные работы. Водосток. Наружные сети. Должен быть выполнен в течение месяца после завершения третьего этапа.

Пятый этап – продолжение строительства здания больницы на сумму 80 000 000 руб.. Дизель-генераторная установка (ДГУ). Внутриплощадочные кабельные линии 0,4 кВ. Должен быть выполнен в течение месяца после завершения четвертого этапа.

Шестой этап контракта - продолжение строительства здания больницы на сумму 80 000 000 руб. Наружные сети связи. Сети кислородопровода. Вертикальная планировка. Ограждение. Дороги и покрытия. Должен быть выполнен в течение месяца после завершения пятого этапа.

Седьмой этап контракта - продолжение строительства здания больницы на сумму 75 000 000 руб. Озеленение. Малые архитектурные формы. Пусконаладочные работы по зданию. Должен быть выполнен в течение месяца после завершения шестого этапа.

Восьмой этап контракта - продолжение строительства здания больницы на сумму 51 717 772,55 руб. Пусконаладочные работы. Утилизация строительного мусора. Должен быть выполнен в течение месяца после завершения седьмого этапа.

Дополнительными соглашениями №1 от 09.08.2021, №02 от 17.06.2022, №3 от 24.06.2022 сторонами внесены изменения в части адресов и платежных реквизитов подрядчика, а также в части финансирования объекта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 119 898 686,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 09.08.2021 за период с 29.06.2021 по 09.08.2021 на 10 825 619,25 руб.; №2 от 09.08.2021 за период с 29.06.2021 по 09.08.2021 на 690 997,03 руб.; №3 от 31.08.2021 за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 на 3 544 044,95 руб.; №4 от 31.08.2021 за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 на 226 215,65 руб.; №5 от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на 4 657 682,60 руб.; №6 от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на 297 298,92 руб.; №7 от 15.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на 8 524 503,61 руб.; №8 от 15.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на 544 117,30 руб.; №9 от 28.10.2021 за период с 16.10.2021 по 28.10.2021 на 5 125 420,86 руб.; №10 от 28.10.2021 за период с 16.10.2021 по 28.10.2021 на 327 154,55 руб.; №11 от 18.11.2021 за период с 29.10.2021 по 18.11.2021 на 23 579 302,94 руб.; №12 от 18.11.2021 за период с 29.10.2021 по 18.11.2021 на 1 505 062,02 руб.; №13 от 30.11.2021 за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 на 13 438 324,85 руб.; №14 от 30.11.2021 за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 на 857 765,49 руб.; №15 от 17.12.2021 за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 на 6 935 869,85 руб.; №16 от 17.12.2021 за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 на 442 715,13 руб.; №17 от 22.12.2021 за период с 18.12.2021 по 22.12.2021 на 2 855 156,61 руб.; №18 от 22.12.2021 за период с 18.12.2021 по 22.12.2021 на 182 244,06 руб.; №19 от 21.06.2022 за период с 23.12.2021 по 21.06.2022 на 19 025 944,72 руб.; №20 от 21.06.2022 за период с 23.12.2021 по 21.06.2022 на 1 214 422,27 руб.; №21 от 28.06.2022 за период с 22.06.2022 по 28.06.2022 на 12 024 610,05 руб.; №22 от 28.06.2022 за период с 22.06.2022 по 28.06.2022 на 767 528,47 руб.; №23 от 02.09.2022 за период с 29.06.2022 по 02.09.2022 на 2 168 284,06 руб.; №24 от 02.09.2022 за период с 29.06.2022 по 02.09.2022 на 138 401,14 руб.

Работы приняты без замечаний и оплачены министерством, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15 сентября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, указав, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 119 898 686,40 руб. Обязательства по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Иные основания для расторжения контракта в соглашении не указаны.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контакту, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки.

Ответчик в ответе на претензию от 15.09.2022 возражал против начисления неустойки, указав, что просрочка по своевременному исполнению обязательств возникла по вине заказчика, оставив претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракт том (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что проектной документацией по контракту предусмотрено: строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением; строительство подземного перехода между новым корпусом и существующим корпусом Г; строительство наземного перехода между новым корпусом и существующими корпусами А, Г.

Новый корпус представляет собой здание трехэтажное с подвалом и техническим этажом, и включает в себя приемное отделение, отделение реанимации и интенсивной терапии на 24 койки, операционное отделение на 10 операционных, центральное стерилизационное отделение и служебно-бытовые помещения для персонала.

Из пункта 2.1. контракта следует, что объем и содержание работ определяются проектной и рабочей документацией объекта (далее – проектная и рабочая документация), приложение №1 и контрактом.

Подпунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта один экземпляр проектной и два экземпляра рабочей документации на бумажном носителе.

Проектная и рабочая документация, полученная от проектной организации, передана подрядчику по накладным №№ 1 и 2 от 28.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу А63-4939/2022 установлено, что между истцом и АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха был заключен государственный контракт № 012ЭОА2019 на выполнение обследования объекта, комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» для государственных нужд Ставропольского края (ИКЗ 192263410111526340100100310014110414), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обследование объекта, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации.

В связи с недостаточностью выделенного финансирования для строительства объекта истцом было принято решение о поэтапном проектировании объекта и поэтапном прохождении государственной экспертизы: согласовано разделение проектирования на этапы I и II - VII.

По результатам экспертных исследований первого этапа АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» были выданы:

- положительное заключение № 26-1-1-1-006096-2020 от 04.03.2020 на объект экспертизы Результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница»;

- положительное заключение № 26-1-1-2-007270-2020 от 13.03.2020 на объект экспертизы Проектная документация по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап - «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением»);

- положительное заключение № 26-1-1-2-009503-2020 от 27.03.2020 по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта.

Выполнение работ по проектированию наружных инженерных сетей, присоединение объекта строительства к инженерным коммуникациям: электрическим сетям, тепловым сетям, слаботочным системам, водопроводу и канализации предусматривалось II-VII этапами.

Положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-1-3-038077-2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по I-VII этапам строительства получено 14.07.2021.

Во исполнение условий контракта АО «Гипроздрав» работы были выполнены в полном объеме 28.12.2021, которые были приняты истцом без замечаний и возражений, при этом министерство предоставляло АО «Гипроздрав» исходные данные для проектирования на протяжении 2020 и 2021 годов, что привело к нарушению АО «Гипроздрав» сроков выполнения работ по подготовке проектной документации на объект.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ в силу статьи 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом №3 от 20.07.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии спецификации бетона и арматуры, что препятствовало выполнению работ по первому этапу строительства.

Письмом №4 от 20.07.2021 подрядчик указал на необходимость выполнения незапроектированного пристенного дренажа котлована фундамента в связи с его заполнением межпластовой водой.

Письмом №6 от 26.07.2021 подрядчик указал на отсутствие в проекте спецификации к схемам несущих конструкций, ведомости деталей и ведомости расхода материалов по объекту.

Письмом №8-к от 02.09.2021 подрядчик указал, что в проектной документации отсутствуют сведения, необходимые для строительства, заказа и монтажа лифтового оборудования.

Письмом №10-к от 10.09.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в рабочей документации чертежей выходов из подвала, световых приямков, крылец входов, лестничных клеток и воздухозаборной шахты.

Письмом №11-к от 13.09.2021 подрядчик просил заказчика предоставить рабочую документацию по строительству ИТП.

Письмом №16-к от 16.09.2021 подрядчик предложил перенести сети НВК, поскольку проектное положение канализации попадает на деревья, к письму приложена схема возможного переноса сети НВК.

Письмом №17-к от 21.09.2021 подрядчик повторно просил заказчика предоставить рабочую документацию согласно письму №10-к от 10.09.2021, приостановив часть работ.

Письмом №18-к от 21.09.2021 подрядчик просил откорректировать рабочую документацию в целях устранения существующих противоречий между ее разделами, уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения рабочей документации.

Письмом №19-к от 07.10.2021 подрядчик вновь уведомил заказчика об отсутствии рабочей документации и невозможности в связи с этим осуществить закупку строительных материалов, а также о приостановлении работ до получения рабочей документации.

Письмом №20-к от 12.10.2021 подрядчик указал на отсутствие проектного решения по устройству подпорной стенки и фундамента под нее в месте установки вертикальной платформы-подъемника и лестницы, уведомил о невозможности дальнейшего выполнения работ по грунту до получения проектного решения.

Письмом №21-к от 12.10.2021 подрядчик просил выдать рабочую документацию на устройство надземной части перехода, а именно конструктивное решение по устройству колонн и фундаментов под них, без чего невозможно продолжение работ по засыпке котлована.

Письмом №22-к от 14.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что проблемы, связанные с отсутствием рабочей и проектной документации, указанные в письмах №4 от 20.07.2021, №6 от 26.07.2021, №8-к от 02.09.2021, №10-к от 10.09.2021, №17-к от 21.09.2021, №18-к от 21.09.2021, №19-к от 07.10.2021, №20-к от 12.10.2021, №21-к от 12.10.2021 не решены, рабочая документация в полном объеме отсутствует, что препятствует проведению работ на объекте.

Письмом №24-к от 27.10.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в рабочей документации решения по армированию монолитных несущих стен и стен лифтовых шахт 1-6.

Письмом №25-к от 27.10.2021 подрядчик просил выдать техническое решение по устройству узла опирания монолитной балки на стену лифтовой шахты для выполнения работ по монтажу монолитной плиты перекрытия.

Письмом №26-к от 19.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку проектная документация не предусматривает дверного проема в месте примыкания подземного перехода к существующему корпусу.

Письмом №27-к от 22.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации ввиду противоречивых сведений о диафрагме жесткости несущих конструкций верхних этажей.

Письмом №28-к от 24.11.2021 подрядчик уведомил о приостановлении работ по строительству объекта в связи непредставлением проектной и рабочей документации, просил рассмотреть вопрос о продлении сроков строительства объекта.

Письмом №29-к от 10.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ, в связи с непредставлением полной рабочей документации, в которую были внесены изменения.

Письмом №33-к от 24.01.2022 подрядчик также уведомил заказчика о приостановке работ, в связи с отсутствием решений по присоединению нового корпуса к существующему зданию.

Заказчик и третье лицо не оспорили факт получения указанных писем, а также не представили доказательств того, что требования подрядчика, которые содержали информацию о необходимости внесения изменений в документацию, были заявлены необоснованно.

Факт того, что в проектную и рабочую документацию были внесены изменения, подтверждается накладными №35 от 31.08.2021, №40 от 05.10.2021, №44 от 19.10.2021, № 51 от 30.12.2021, а также ответами министерства и АО «Гипроздрав» на замечания подрядчика от 24.09.2021 № 2278 (информация о технических характеристиках лифтового оборудования), от 30.09.2021 № 2327 (откорректирован раздел 012ЭОК-2019-НВК), от 19.10.2021 № 2487 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ2 с чертежами изм. №2), от 20.10.2021 № 2499 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ1), от 09.11.2021 № 2693 (откорректирован томом 012ЭОК-2019-КЖ1 с техническими решениями по устройству узла опирания монолитной балки БМ 2-1 на стену лифтовой шахты № 5 в осях 11-12/В), от 08.12.2021 № 2987 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ1 по устройству усиления дверного проема в месте примыкания подземного перехода к существующему корпусу), от 06.12.2021 № 2970 (о несоответствии разделов рабочей документации КЖ2 и АР), от 02.03.2022 №420 (решение о необходимости внесения корректировок в рабочую документацию).

Указанные выше изменения передавались министерством в адрес ответчика для проведения работ с августа 2021 года по март 2022 года, что существенно влияло на сроки выполнения работ.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о тех или иных недостатках в проектной и (или) рабочей документации, приостанавливая работы.

Заказчик, в свою очередь, давал ответы несвоевременно, а также выдавал измененную рабочую документацию за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, что привело к невозможности соблюдения сроков промежуточных этапов работ.

Внося изменения в документацию для дальнейшего выполнения работ, истец тем самым подтверждал, что внесение изменений является существенным для выполнения работ, является необходимым, и действия ответчика в части направления писем нельзя признать неправомерными.

Кроме того, в октябре и декабре 2021 года изменения вносились в архитектурный раздел рабочей документации, являющийся начальным этапом работ, что также повлекло невозможность выполнения последующих этапов работ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что откорректированная рабочая документация направлялась подрядчику письмами от 16.09.2021 (откорректирован том «НВК»), от 31.08.2021 (откорректирован раздел 012ЭОК-2019-НВК, откорректирован по замечаниям том 012ЭОК-2019-КЖ2), от 27.10.2021 (откорректированный том 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами подпорных стен, подземного перехода, выходов из подвала №1+5, световых приямков №1+7, шахты воздухозабора в осях К/12, лестницы в осях А-Б/10-11 и крылец входов № 1+6), от 20.09.2021 (откорректированы по замечаниям листы тома 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами маршей в лестничных клетках ЛК № 1-г-З), от 18.09.2021 (откорректированы по замечаниям листы тома 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами выходов из подвала № 2, № 6, крыльцами входов № 2, № 3, № 6), от 22.10.2021 (откорректированные по замечаниям листы тома 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами выходов из подвала № 1-Н, крыльцами входов № 1-5-6), от 27.10.2021 (откорректированы том 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами подпорных стен, подземного перехода, выходов из подвала № Н5, световых приямков № 1-7, шахты воздухозабора в осях К/12, лестницы в осях А-Б/10-11 и крылец входов № Н6), от 27.10.2021 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами подпорных стен, подземного перехода, выходов из подвала № Н5, световых приямков № Н7, шахты воздухозабора в осях К/12, лестницы в осях А-Б/10-11 и крылец входов № l-ИЗ), от 28.10.2021 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ1 с чертежами колонн надземного перехода и фундаментов колоннам), 12.11.2021 (откорректирован том 012ЭОК-2019-КЖ2 с чертежами несущих стен и стен лифтовых шахт № 1+6).

Указанные выше письма, как и доказательства их направления, в материалы дела не представлены, следовательно, довод третьего лица о своевременном реагировании министерства на замечания подрядчика не может быть принят судом.

Вместе с тем, из письма подрядчика №34 от 24.03.2022 следует, что изменения в КЖ1 были получены 12.12.2021, в КЖ2 – 21.11.2021. Чертежи на бумажном носителе были получены лишь 30.01.2022. Доводы ответчика ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что в связи с внесением изменений в задание на проектирование 14.07.2022, истцу потребовалось повторное прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту, о чем свидетельствует положительное заключение от 22.07.2022.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (пункт 1).

В соответствии с СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя России от 21.08.2003 №153) несущими конструкциями признаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (раздел 3); при обследовании зданий объектами рассмотрения являются основные несущие конструкции, в частности, фундаменты, ростверки, фундаментальные балки, перекрытия (пункт 4.3).

Из заключения госэкспертизы следует, что в проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений изменены размеры и расположение отдельных помещений подвала, 1-3 и технического этажей. Спецификации оборудования откорректированы в части замены технологического оборудования в связи с актуализацией марок, исключения некоторых позиций, уточнения числа единиц оборудования по ряду позиций, включения ряда дополнительных позиций. Корректировкой проектной документации предусмотрено уточнение объемов работ и материалов, конструктивных решений ниже и выше отм. 0,000 (первый этап контракта). Откорректированы проектные решения по зданию операционного блока, надземного перехода, подземного перехода и подпорным стенам.

Основанием для внесения изменений в разделы проектной документации послужили, в том числе, письменные обращения ответчика в августе-ноябре 2021 года.

Кроме того, участок, предоставленный под строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением, расположен в г. Кисловодске, на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» по адресу ул. Кутузова, 127 во второй зоне горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод.

Первоначально проектной документацией предусматривалась вырубка 611 деревьев.

В повторном заключении госэкспертизы от 22.07.2022 указано, что взамен вырубки было принято решение о пересадке 696 деревьев по акту обследования зеленых насаждений №1 от 10.11.2020 и 2047 деревьев по акту обследования зеленых насаждений №2 от 10.11.2020, при этом указанные акты в материалы дела не представлены.

Предложенный ответчиком в письме №16-к от 16.09.2021 вариант переноса сетей НВК не рассмотрен и не принят заказчиком.

В этой связи суд считает обоснованным довод ответчика о том, что переданная истцом при заключении контракта документация была неполной, содержала противоречия между разделами, нуждалась в дополнениях и корректировке и не позволяла осуществлять этапы строительства объекта.

Откорректированная проектная и рабочая документация, позволяющая осуществлять выполнение этапов строительства предусмотренных контрактом, не могла быть передана ответчику ранее 22.07.2022.

Документация передана заказчиком подрядчику после истечения срока выполнения работ по спорному контракту и за два месяца до расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с чем, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, поскольку ответчик как лицо являющееся профессионалом в своей деятельности надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по контракту, предпринимало все меры к надлежащему и качественному выполнению работ, однако из-за независящих от ответчика обстоятельств не смогло завершить работы в установленный контрактом срок.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

15 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, обязательства по контракту прекратились с момента подписания соглашения, указанное является обоюдным волеизъявлением сторон.

Из содержания указанного соглашения не следует, что причиной расторжения спорного контракта является невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

При этом основанием для предъявления настоящего иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Вместе с тем 26.10.2022 между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт №61-2022, предметом которого являются подрядные работы «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (1 этап - «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением), предусматривающий срок окончания работ 30.11.2023. Стоимость работ определена в сумме 1 429 878 035,26 руб.

Представители сторон не отрицали, что на момент рассмотрения спора обязательства по контракту №61-2022 не завершены.

Представитель истца не представил суду пояснений относительно причин заключения нового контракта на выполнение работ по строительству нового корпуса Кисловодской городской больницы с операционным блоком и приемным отделением (1 этап) с тем же подрядчиком, который, по мнению истца, недобросовестно исполнял свои обязательства по спорному контракту, несмотря на то, что у заказчика имелась возможность требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и применением соответствующих этому последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заказчик, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств на выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам необходимости внесения изменений в проектную документацию, и не требовал от подрядчика исполнения контракта в дальнейшем, утратив интерес к его исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014, кредитор не вправе требовать взыскания неустойки, если последний утратил интерес к сделке, поскольку с этого момента требования по взысканию неустойки не подкреплены правовым интересом, несмотря на то, что формально кредитор вправе заявлять данные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ ни один участник гражданского оборота не вправе недобросовестно осуществлять свои права. В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппель», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В рассматриваемом случае, реализация права на взыскание неустойки по контракту от 28.06.2021 № 263ЭОК-2021, как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства, лишена своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Соловьева