Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А72-578/2019

300/2020-3347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57106/2019

Дело № А72-578/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу № А72-578/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1157329001862, ИНН 7329018702), общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»,


Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», Ульяновская область, г. Димитровград, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 34 253 руб. 22 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате прорыва наружной трубы сети горячего водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, причинён ущерб общему имуществу многоквартирного дома, ООО «ОНИКС» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление ООО «ОНИКС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «ОНИКС» не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в акте не указано время и место прорыва трубы, управляющей компанией нарушены требования содержанию дома.

Определением от 01.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства».

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул»).

ООО «УК Стимул» в рамках настоящего дела так же обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 34 253 руб. 22 коп.

Исковое заявление ООО «УК Стимул» мотивировано тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 10А по ул. Гончарова от 05.04.2019 ООО «УК Стимул» является управляющей организацией, имуществу, находящемуся в управлении ООО «УК Стимул», в результате затопления был нанесён ущерб.

Определением от 02.07.2019 ООО «УК Стимул» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

До принятия решения по существу требований ООО «ОНИКС» заявило ходатайство об отказе от иска к ответчику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 принят отказ ООО «ОНИКС» от исковых требований, производство по делу по требованиям ООО «ОНИКС» прекращено, исковые требования ООО «УК Стимул» удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом ООО «ОНИКС» от требований; в части удовлетворения иска – наличием у ООО «УК Стимул» как управляющей компании права на предъявление иска,


доказанностью материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказано наличие необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда, неправомерно определён размер ущерба.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.


21.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (Управляющая организация) и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 10А по ул. Гончарова в г. Димитровграде был заключён договор № 16 управления многоквартирным домом № 10А по ул. Гончарова в г. Димитровграде Ульяновской области, согласно которому Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащего содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора, Управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги, указанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.20016 № 491, с поправками от 06.05.2011 № 354, по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениям (ями) в этом многоквартирном доме лицам необходимых объёмах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда и имуществу. Качество коммунальных услуг не должно быть ниже требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

07.02.2017 между ответчиком в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО «СанТехОборудование» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-67/2017, согласно пункту 1


которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (коммунальные ресурсы) исполнителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям (Приложение № 2 к Договору), а Исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов.

Решением от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» переименовано в ООО «ОНИКС».

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО «ОНИКС» и ответчиком, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях по ул. Гончарова, 10А: наружная сеть дома. До стены обслуживает ресурсоснабжающая организация, в доме – исполнитель.

Согласно пояснениям истца, в начале мая 2018 года в результате прорыва наружной трубы сети горячего водоснабжения находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика произошло поступление горячей воды и пара с наружных коммуникаций в 1-ый подъезд многоквартирного дома № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда, в результате чего был причинён ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

16.05.2018 ООО «ОНИКС» составлен акт, согласно которому в результате прорыва наружной трубы сети горячего водоснабжения


произошло поступление горячей воды с наружных коммуникаций в подъезд дома, в результате чего был причинён ущерб имуществу дома.

Актом от 17.05.2018 зафиксировано, что имуществу, находящемуся в управлении ООО «ОНИКС», в результате затопления был нанесён ущерб: масляная краска на стенах вспучилась, проявились множественные белые пятна, местами происходит отслоение краски, на всех 4 этажах.

Согласно составленной ООО «ОНИКС» смете сумма ущерба составила 34 938 руб. 28 коп.

20.11.2018 ответчиком от ООО «ОНИКС» получена претензия с требованием в 30-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить на расчётный счёт ООО «ОНИКС» денежную сумму в размере 34 253 руб. 22 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанция исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска в связи с обстоятельствами, возникшими до начала управления многоквартирным домом, судебные инстанции правомерно, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указали, что истец, являясь управляющей компанией, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, предметом искового заявления истца являлись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 253 руб. 22 коп.

Судебные инстанции, принимая во внимание обоснование исковых требований истцом положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к выводу, что


истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и рассмотрели исковое заявление истца как требование о возмещении убытков.

В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, правомерно самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её судами как суммы убытков при установленных фактических обстоятельствах не может быть признано в качестве изменения предмета иска.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, и признавая ответчика в качестве лица, виновного в причинении ущерба, судебные инстанции исходили из документов, представленных истцом, а именно: акта от 16.05.2018, акта от 17.05.2018 и сметы.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о том, что все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно акту от 16.05.2018 ущерб причинён в результате поступления горячей воды с наружных коммуникаций. В то же время, согласно доводам ответчика, отопительный сезон был завершён постановлением органа местного самоуправления от 03.04.2018.

Материалами дела не подтверждён сам факт наличия повреждений на принадлежащей ответчику наружной трубе сети горячего водоснабжения.


В соответствии с актом от 17.05.2018 в подъезде масляная краска на стенах вспучилась, проявились множественные белые пятна, местами происходит отслоение краски, на всех 4-х этажах.

При этом, из указанного акта не усматривается на какой площади и в каком объёме, с учётом ссылки в акте «на всех 4 этажах», возникли повреждения стен. Из представленной в материалы дела сметы так же не усматривается в отношении каких повреждений необходимо выполнение ремонтных работ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика приглашался истцом как для самого установления факта затопления подъезда, так и для определения размера причинённого ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств о причинении ущерба ответчик был уведомлен только в ноябре 2018 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента причинения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным истцом в материалы дела односторонним документам, дать соответствующую правовую оценку определённому истцом размеру ущерба, с учётом возражений истца, установить наличие, либо отсутствие факта повреждения принадлежащих ответчику сетей, которые, по мнению истца, послужили основанием причинения ущерба, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.


Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства фактически не оспорены, суд округа считает возможным оставить судебные акты в данной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А72-578/2019 в части принятия отказа ООО «ОНИКС» от исковых требований и прекращения производства по делу по требованиям ООО «ОНИКС» оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева