Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А33-11590/2017

106218/2018-26220(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11590/2017
07 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «РеалСтрой» – Ходыкина А.В. (доверенность № 07 от 13.12.2017,

паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Т1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля

2018 года по делу № А33-11590/2017 и постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН 1112468074157, ИНН 2465263824, г. Красноярск, далее – ООО «Т1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ОГРН 1032402103381, ИНН 2462028195, г. Красноярск, далее – ООО «РеалСтрой», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности, 50 001 рубль пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок был прерван обращением истца в суд по делу № А33-546/2013 и возобновил течение с 30.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Красноярскмонтажсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ, стоимость которых составляет 7 622 217 рублей 60 копеек с учетом НДС 18%.


Факт выполнения работ по договору, подтверждается представленными в материалы дела: актами по форме КС-2 от 28.07.2010 № 0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка; справки формы КС-3 от 28.07.2010 № 0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка, подписанные ответчиком и

ООО «Красноярскмонтажсервис»; акт формы КС-2 от 11.01.2011 № 0001 на сумму

1 338 028 рублей 80 копеек и справка формы КС-3 от 11.01.2011 № 0001, подписанные ООО «Красноярскмонтажстрой» в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом № 06 от 14.01.2011.

07.12.2011 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии). Из пункта 1.1 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» по договору субподряда, заключенному 01.07.2010 между цедентом и ООО «РеалСтрой» (должник).

15.01.2013 ООО «Т1» обратилось в суд (дело № А33-546/2013) с требованиями о взыскании долга и неустойки, основанными на договоре субподряда от 01.07.2010 и договоре уступки права (цессии) от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-546/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, признан недопустимым доказательством по делу как подписанный в феврале 2013 года неуполномоченным лицом.

07.12.2016 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) в новой редакции, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору субподряда, заключенному 01.07.2010, между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «РеалСтрой» (должник). Из пункта 1.3. договора от 07.12.2016 следует, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 7 622 212 рублей 59 копеек, в том числе НДС, и 84 846 368 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2010 по день заключения договора, всего 2275 дней. Момент возникновения права (требования) 10.08.2010. Из пункта 5.2 договора


следует, что права по договору перешли от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) 07.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010 и переход права требования долга по указанному договору к ООО «Т1», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности оснований исков по настоящему спору и спору по делу № А33-546/2013, установив пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария о взыскании долга с должника.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы, по существу спор сводится к вопросу об исчислении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.


В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, учитывая, что обстоятельства обращения истца в суд по делу № А33-546/2013 не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания течения срока давности согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), поскольку на момент первоначального обращения истца в суд по делу № А33-546/2013 право на соответствующий иск ООО «Т1» не принадлежало, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на


неверном толковании вышеизложенных норм материального права. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности обращением в суд, такая возможность допускается только в отношении лица, имеющего соответствующее право, в то время как в настоящем деле истец на момент первоначального обращения в суд правом на иск не обладал. Иной подход возложил бы на должника риск несения неблагоприятных последствий в виде необоснованного пролонгирования срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу № А33-11590/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи А.Л. Барская

О.А. Николина