Решение от 12 января 2024 г. по делу № А44-4713/2023

528/2024-1061(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4713/2023 12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН

1027700048551, адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН <***>, ОГРН

1107746174150, адрес: 117246, <...>; 129344, <...>)

о взыскании 800 000,0 руб. и обязании устранить недостатки при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.03.2022 № 14-9/92; от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между сторонами государственного контракта № 323-2020 от 02.11.2020 на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт - Петербург, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта от 10.03.2023:

- коррозия перильного ограждения на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123;

- коррозия металлических элементов конструкции на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123;

- коррозия решетки на участке км 69+123;

- разрушение тактильной плитки на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123; - локальное шелушение бетонных опор на участках км 41+845, км 45+769;

- деформация уплотняющей резинки на участках км 41+845, км 45+769; - разрушение бетонного покрытия на участке км 41+845;

- коррозия сопряжения элементов несущей конструкции на участке км 41+845;

- разрушение элементов конструкции лестничного схода на участке км 41+845, а также о взыскании 800 000,0 руб. неустойки. Кроме того, истец просил присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000,0 руб. из расчета за каждый календарный день.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.09.2023.

Суд определением от 19.09.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2023. Кроме того, указанным определением суд обязал стороны провести совместный осмотр спорных объектов на предмет установления факта устранения/неустранения недостатков и составить по его результатам акт.

Суд определением протокольным от 10.10.2023 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 08.11.2023, обязал истца представить акт совместного осмотра на предмет наличия/ отсутствия дефектов, в случае необходимости уточнить заявленные требования.

Затем судебное разбирательство откладывалось неоднократно, последнее до 10.01.2024.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные доказательства, а именно: акт № 1/М-10 об устранении выявленных дефектов на объекте капитального строительства от 06.10.2023 и фотоматериалы. В ходатайстве о приобщении поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве. Иных заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, пояснил, что все дефекты, в отношении которых заявлены требования, а также которые были отражены ранее в актах, подрядчиком устранены, представил акт № 2/М-10 об устранении выявленных дефектов на объекте капитального строительства от 22.12.2023 и фотоматериалы. Кроме того, истец пояснил, что вопрос о списании начисленной неустойки Учреждением не решался, поскольку от ответчика такого заявления не поступало.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 323-2020 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Московская область» в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 4.1 контракта с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 7 от 25.03.2022, составила 182 962 842,0 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 6.1 контракта с момента его заключения, окончание работ – не позднее 30.11.2021.

Из пункта 11.2 контракта следует, что гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков должны составлять:

- искусственные сооружения – 8 лет; - противоскользящее покрытие – 4 года; - поликарбонат – 4 года; - электрические сети – 5 лет; - видеонаблюдение – 1 год; - оцинкованное покрытие металла – 4 года;

- окраска металлических и железобетонных конструкций – 6 лет; - дорожные знаки – 7 лет;

- земляное полотно – 8 лет; - основание дорожной одежды – 6 лет; - асфальтобетонное покрытие – 5 лет;

- металлическое барьерное и перильное ограждение – 5 лет; - переустраиваемые коммуникации – 5 лет;

- дорожная разметка (термопластик) – 1 год.

с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункты 11.3 контракта).

Пунктом 12.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Штраф в указанном размере уплачивается, в т.ч.: за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11.3; за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний, выданных в порядке, установленном контрактом; за нарушение обязанности, установленной п. 11.3 контракта, по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте.

Из пункта 12.7 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен 100 000 руб.

В указанном размере штраф начисляется, в т.ч. за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний, выданных в порядке, установленном контрактом

Из материалов дела видно, что акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений в рамках спорного контракта подписан комиссией с участием представителей сторон 30.11.2022.

Ответчиком выдан гарантийный паспорт.

В процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт № I/М-10 от 10.03.2023, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В этом же акте установлены сроки устранения недостатков до 10.04.2023.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт комиссионного обследования от

10.03.2023, Учреждение направило в адрес ответчика соответствующее требование об уплате штрафных санкций, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы

выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт № I/М-10 от 10.03.2023, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика со сроком устранения до 10.04.2023.

В указанный в акте срок, а также позднее, до подачи иска в суд, выявленные дефекты Обществом устранены не были.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела указанные недостатки фактически были устранены, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела акты от 06.10.2023 и от 22.12.2023

Указанный факт истцом не оспаривается.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены доказательства фактического устранения выявленных в период гарантийных сроков дефектов, то оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить указанные дефекты, у суда не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Учреждение начислило Обществу штраф в сумме 900 000,00 руб.

Поскольку платежным поручением от 13.07.2023 № 2721 ответчик перечислил денежные средства в размере 100 000,0 руб., истец предъявил ко взысканию требование о взыскании 800 000,0 руб. штрафа.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения гарантийных обязательств в указанный в акте срок, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, вместе с тем, с требованиями истца не согласился, указав, что начисление штрафа за указанные истцом нарушения не предусмотрено пунктом 12.7 контракта, а также истец при определении размера штрафа подменяет понятия дефекта и факта, полагал, что в данном случае имеет место 1 факт.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд установил, что ответственность, за нарушение пункта 11.3 контракта прямо предусмотрена в пункте 12.5 контракта, штраф за которую составляет 0,5% от цены контракта или, с учетом доп. соглашения № 7, 914 814,21 руб..

Вместе с тем, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 900 000,0 руб., что ниже установленного пунктом 12.5 размера. Следовательно, начисление штрафа со ссылкой на иной пункт контракта в меньшем размере от возможного не нарушает прав ответчика.

В то же время суд полагает, что в данном случае имеются основания для списания неустойки.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки являются в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Правила № 783 также не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту.

Указание в подпункте «а» пункта 5 Правил № 383 на то, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, определяет лишь порядок принятия заказчиком решения о списании неустойки и устанавливает документ, подтверждающий наличие оснований для списания штрафных санкций. При этом, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных

обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила № 783 не содержат.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17- 9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в части своевременного устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в сумме 800 000,00 руб., не превышает 5% от цены контракта (182 962 842,0 руб.). Сведений о начислении ответчику иных штрафных санкций не имеется, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) не отражено.

На основании изложенного, поскольку гарантийные обязательства исполнены Обществом в полном объеме, а начисленный штраф не превышает 5% от цены спорного контракта, начисленный Обществу штраф подлежит списанию на основании Правила № 783, и, соответственно, в удовлетворении требований Учреждения суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А5523162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская