Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А41-65465/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2025

Дело № А41-65465/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": ФИО1 по доверенности от 10.12.2024; ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                          от 09.10.2024 по делу № А41-65465/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - заявитель, общество, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 № 08ВХ-03-971-77-21-2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024      постановление от 18.07.2023 № 08ВХ-03-971-77-21-2023 изменено, размер штрафа снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                        от 09.10.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Аркада" на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1740 от 24.04.2019 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Котельники Московской области по адресам: 2-й Покровский проезд, д. 6 и                     ул. Строителей, д. 5.

В период с 27.06.2023 по 06.07.2023 на основании решения административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Аркада" в рамках лицензионного контроля требований жилищного законодательства на предмет выявления фактов образования задолженности со стороны управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов по многоквартирным домам, расположенным по вышеуказанным адресам.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется наличие задолженности перед АО "Мосэнергосбыт" и                           МУЖКП "Котельники", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки                            от 03.07.2023 № 08Вх/03-971-77-21-2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 04.07.2023 в отношении ООО "Аркада" составлен протокол об административном правонарушении                                            № 08Вх/03-971-77-21-2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении                           от 18.07.2023 № 08Вх/03-971-77-21-2023 ООО "Аркада" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения                  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму штрафа до 150 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно                   части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо ООО "Основа" от 29.03.2024, из содержания которого усматривается, что документы, полученные на электронный адрес correspondence@mkd-osnova.ru от административного органа, после их регистрации и проставления регистрационных штампов от 03.07.2023, 04.07.2023, 11.07.2023 были изъяты из документооборота, как направленные в ассоциацию ошибочно. При этом каких-либо доказательств направления вышеуказанных уведомлений и определений в адрес ООО "Аркада" и получения их последним в материалы дела не представлено. Само по себе наличие qr-кода на акте документарной проверки от 03.07.2023 не свидетельствует о фактическом уведомлении общества посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Апелляционный суд указал на то, что иных документальных доказательств подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено, в то время как протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 был составлен в отсутствие представителя общества.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено с участием                      Жукова С.С. по доверенности от 10.11.2022 № Арк-5, который не является законным представителем общества по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанная доверенность, среди прочего, уполномочивает представлять интересы общества во всех административных органах, быть представителем, защитником по делам об административных правонарушениях без указания на конкретное дело. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит подписей представителя                 Жукова С.С. или отметки об отказе от подписи, равно как и иных незаинтересованных лиц.

Приняв во внимание разъяснения абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                     № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие представителя (защитника)              Жукова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, действующего на основании общей доверенности, не может расцениваться в качестве надлежащего извещения самого общества.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-65465/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова


ФИО4