Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-2975/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2975/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиной Д.С.

при участии:

от истца: представитель Еськов А.Ю. по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчика: представитель Казакова М.Д. по доверенности от 10.01.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2017) ООО "Гормаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу № А56-2975/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Альтаир"

к ООО "Гормаш"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа № 10-215 от 09.12.2015г. – 2 071 454 руб. 89 коп. долга, 388 475 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 414 290 руб. 98 коп. пеней

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что фактически истцом получены денежные средства в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении; начисление процентов на сумму займа безосновательно, поскольку денежные средства представлялись для оплаты оборудования, заказанного истцом через ответчика у третьих лиц; размер пеней не согласован сторонами в договоре, ввиду чего не подлежит взысканию.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

10.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Альтаир».

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. между ООО «Альтаир» (Займодавец) и ООО «Гормаш» (Заемщик) заключен договор займа № 10-215 (далее – договор) в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами в срок до 09.12.2016г.

Согласно п. 1.2. договора Заимодавец перечисляет денежные средства по частям путем погашения задолженности Заемщика перед третьими лицами в части оплаты по счетам за переданные Заемщику третьими лицами товары (работы, услуги).

В силу п. 1.3. договора заемные средства предоставляются Заемщику на возмездной основе, с уплатой процентов исходя из ставки 20% годовых. Проценты начисляются на дату (срок) возврата займа и должны быть выплачены одновременно с суммой займа.

Истец предоставил ответчику сумму займа путем перечисления денежных средств в соответствии с поручениями ответчика, по платежным поручениям, приложенным к иску.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик сумма займа и процентов не возвратил, истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В своей апелляционной жалобе, ответчик пытается исказить содержание договора займа, указывая на то, что денежные средства предназначались для иных целей.

В соответствии с п. 1.3. договора Заемщику были начислены проценты на дату 18.01.2017г. в размере 388 475 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств и процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. и 388 475 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами.

При этом удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий п. 4.1. договора следует, что за нарушение или ненадлежащее выполнение условий договора займа стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. При нарушении сроков возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарных день просрочки.

Из буквального содержания п. 4.1. договора следует, что сторонами не согласован размер неустойки.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойке в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания договорной пени в настоящем деле.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в требованиях о взыскании 414 290 руб. 98 коп. пеней

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в части взыскания неустойки на сумму 414 290 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу № А56-2975/2017 отменить в части взыскания неустойки на сумму 414 290 руб. 98 коп., в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу № А56-2975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 31 984 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гормаш" 436 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 31 548 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова