Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


27.04.2026 Дело № А41-56187/2025

Резолютивная часть постановления принята 14.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:


от муниципального казенного учреждения городского округа Щелково "Центр обеспечения муниципального управления": представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился;


от Администрации городского округа Щелково Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А41-56187/25 по заявлению муниципального


казенного учреждения городского округа Щелково "Центр обеспечения муниципального управления" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения

третье лицо: Администрация городского округа Щелково Московской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Щёлково «Центр обеспечения муниципального управления» (далее – МКУ ГОЩ «ЦОМУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 08.04.2025 № ИСХ-4283/30-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ ГОЩ «ЦОМУ» возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд


кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании приказов Комитета от 01.07.2021

№ 28П-1331 и № 28П-1332 в постоянное (бессрочное) пользования


МКУ ГОЩ «ЦОМУ» переданы земельные участки категории земель «земли лесного фонда», виды разрешенного использования «заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений, строительство, реконструкция эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, осуществление изыскательской деятельности»: с КН 50:14:0010509:1, площадью 600 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, Московское учебно-опытное лесничество, Фряновское участковое лесничество (Аксеновский лесохозяйственный участок), квартал 32, выдел 10 (ч); с КН 50:14:0040339:393, площадью 1 440 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, зона (массив) Скотомогильник 1, земельный участок 1.

Земельные участки предоставлялись в целях размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов - Сибиреязвенного скотомогильника № 1 и Сибиреязвенного скотомогильника

№ 2.


Вместе с тем, как указывает истец, в связи с принятием Закона Московской области от 17.11.2023 № 209/2023-ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления городских округов Московской области отдельных государственных полномочий Московской области по оформлению сибиреязвенных скотомогильников в собственность


Московской области, обустройству и содержанию сибиреязвенных скотомогильников и о признании утратившими силу некоторых законов Московской области», с 01.01.2024 полномочия органа местного самоуправления по оформлению сибиреязвенных скотомогильников в собственности Московской области, их обустройству и содержанию, прекращены.

Администрация, являющаяся учредителем учреждения, 03.04.2024 направила согласие на отказ заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с КН 50:14:0040339:393, 50:14:0010509:1.

В связи с отсутствием полномочий по содержанию, использованию скотомогильников, 04.04.2024 МКУ ГОЩ «ЦОМУ» обратилось в Комитет с заявлением об отказе от права на земельные участки.

Письмом от 08.04.2025 № ИСХ-4283/30-24 Комитет отказал в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и


законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 235, 236, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что при обращении с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками учреждением соблюдены требования законодательства; объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, на спорных участках не имеется; право пользования в отношении скотомогильников прекращено в силу закона, вместе с тем в установленный месячный срок решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками Комитетом принято не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность возврата указанных земельных участков в связи с переводом в земли иных категорий или в связи с непригодным состоянием не является основанием, препятствующим прекращению права постоянного (бессрочного) пользования.


На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А41-56187/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская