Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А19-2628/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-2628/2019
г. Чита
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-2628/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренни» ФИО2 о взыскании неустойки в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренни» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по делу по заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665800, Иркутская область, город Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 63, дом 2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665800 Иркутская область, город Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17-й, строение 12) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в отношении ООО «Гренни» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Гренни» 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 27.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватор LONKING CDM6360, зав. № машины SDB0068, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «Гренни» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А19-2628/19 до даты его фактического исполнения - возврата в конкурсную массу указанного экскаватора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гренни» взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019, начиная с 5-го дня после вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности; на отсутствие для него выгоды в неисполнении постановления суда; на наличие у конкурсный управляющий ООО «Гренни» имеет объективную возможность распорядиться экскаватором, в том числе реализовать его; на необоснованное возложение на ИП ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по передаче имущество в конкурсною массу должника; на необходимость совершения действий по розыску, наложению ареста, назначению хранителя, изъятию и возврату в конкурсную массу экскаватора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, о чем заявителем подано соответствующее ходатайство.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Целью, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка, является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, в связи с чем неустойка взыскивается на случай неисполнения судебного акта на будущий период.

Судом рассмотрен спор о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 27.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватора, с удовлетворением требований постановлением апелляционного суда от 26.01.2022.

Так, постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между ООО «Гренни» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки: на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство - экскаватор.

Судебный акт не исполнен, в том числе в ходе исполнительного производства, экскаватор не передан заявителю – конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на указанные нормы, удовлетворил заявление, определив размер судебной неустойки с учетом принципов разумности и соразмерности, в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня после вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экскаватор находится на значительном расстоянии от ИП ФИО1, им никто не пользуется, и конкурсный управляющий может самостоятельно забрать экскаватор, отклоняется.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 по настоящему обособленному спору отказано в разъяснении судебного акта, при этом указано, что данном случае, исполнительные действия совершаются по месту нахождения предмета исполнения - 76 км. от поселка городского типа Новая Чара, Заб. края, Каларского района, перегон Наледная-Кадар, строительный городок ООО «СпецАвтоДор». В постановлении от 26.01.2022 суд чётко указал, что ИП ФИО1 обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Соответственно, возможность самостоятельно забрать экскаватор у конкурсного управляющего отсутствует ввиду возложения судебным актом обязанности по передаче техники на ответчика, который вправе действовать как лично, так и через представителей, а также исполнить определение по месту совершения исполнительных действий с обязательным уведомлением истца об установленной дате и месте приемки техники.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о направлении запроса судебному приставу-исполнителю относительно совершения конкретных исполнительских действий для целей исполнения определения.

Следовательно, возможность исполнить судебный акт у ответчика имеется, и требование о присуждении судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 5-го дня после вступления настоящего определения в законную силу подлежит удовлетворению в определенном судом первой инстанции размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


О.А. Луценко