Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-6572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6572/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СтройЛюкс»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 16 мая 2017 г. № 60/17ац о привлечении к административной ответственности,

о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб.,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 25 мая 2017г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24 августа 2017г. №24/17,

установил:

ООО «СтройЛюкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) 16 мая 2017 г. № 60/17ац о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 26 мая 2017г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: производство подлежит прекращению, поскольку Общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения постановлением от 07.02.2017 №20/17ац, которое в настоящее время обжалуется. Не доказана вина Общества в совершённом правонарушении, поскольку выявленные нарушения Общество не могло допустить по причине того, что земельный участок и объект капитального строительства находятся у ООО «Арек-Строй», ранее осуществлявшего функции генерального подрядчика; ответчиком не дана оценка письму от 24.10.2016 №101 о невозможности проведения строительно-монтажных работ на объекте в связи с проведением экспертизы.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛюкс» с 15.01.2016 является собственником объекта незавершённого строительства, общая площадь застройки 952,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:0102002:8261, степень готовности объекта 5%, адрес (местонахождение): г.Тюмень, ул.70 лет Октября.

Строительство данного объекта осуществлялось на основании договора генподряда от 10.04.2014 №14/04/10, заключённого между ООО «Зодчий» (Заказчик), ООО «ХОРСТЭН» (Технический заказчик) и ООО «Арек-Строй» (Генподрядчик), в соответствии с которым Генподрядчик обязуется своим иждивением выполнить Работы по строительству Объекта «под ключ» и ввести Объект в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (п.2.1 договора).

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4322 м2, который принадлежит ООО «СтройЛюкс» на праве аренды (договор аренды земельного участка заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.05.2015 №23-10/1402, сроком действия с 24.06.2015 по 08.06.2018).

ООО «Зодчий» было выдано разрешение на строительство данного Объекта от 07.04.2017 №RU 72304000-142-рс, впоследствии в данное разрешение на строительство 18.05.2016 были внесены изменения: в строке «Кому» указано ООО «СтройЛюкс», действие разрешения на строительство продлено до 31.01.2017.

05.05.2016 ООО «СтройЛюкс» уведомило Управление о факте перехода прав на недвижимое имущество от ООО «Зодчий» к ООО «СтройЛюкс».

Между тем в связи с поступившим обращением СУ СК по Тюменской области от 27.03.2017 №216/7-21-17 о предотвращении несчастных случаев в связи с наступлением весеннего сезона, в том числе, среди несовершеннолетних детей Управлением был проведён осмотр Объекта, в ходе которого 30.03.2017 выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

- не обеспечена изолированность территории объекта во избежание доступа посторонних лиц. Фактически с северной стороны (со стороны перехода по мостику через теплотрассу) участками ограждение строительной площадки деформировано - не прочное, имеет острые кромки, заусенцы и неровности. Тем самым не обеспечена безопасность объекта (нарушены пункты 6.2.8, 6.15.1 СП 48.1333.2011, пункты 6.2.1 и 6.2.2 СНиП 12-03-2011, пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.2.14, 2.2.18 ГОСТ 23407-78);

- не завершён монтаж конструкций сплошного защитного козырька из профилированного металлического листа на участке ограждения стройплощадки со стороны парковки. Фактически выполнен деревянный каркас (нарушен п.6.2.2 СНиП 12-03-2011, пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10 ГОСТ 23407-78);

- строительная площадка не очищена от снега (п.6.1.6 СНиП 12-03-2011, п.6.2.6 СП 48.13330.2011, п.52 приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н);

- в нарушение требований ч.4 ст.52 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 не выполнена консервация объекта. Не выполнен демонтаж навесных площадок, не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы), панели верхних этажей не защищены герметичным материалом, панели выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищены герметичным материалом, что может привести к проникновению атмосферных осадков в здание, намоканию панелей с изменением прочностных и других характеристик в осенне-весенний период. Объект не приведён в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций и безопасность для населения и окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.03.2017 и приложенных к нему фотографиях.

Непосредственно факты выявленных нарушений Общество не оспаривает.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 по признакам ч.2 ст.9.4 КоАП РФ - нарушение обязательных требований в области строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления вынес оспариваемое постановление от 16.05.2017 №60/17ац о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора ФИО5, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6

Арбитражным судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.64 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательных требований в области строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие совершённого Обществом административного правонарушения.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что производство подлежит прекращению, поскольку Общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения постановлением от 07.02.2017 №20/17ац, которое в настоящее время обжалуется.

Так в соответствии с постановлением от 07.02.2017 №20/17ац Общество было привлечено за иные нарушения строительных норм и правил:

- не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы), что может привести к проникновению атмосферных осадков в здание, намоканию панелей и проч. (в оспариваемом постановлении - не обеспечена изолированность территории объекта, с северной стороны ограждение строительной площадки деформировано);

- панели верхних этажей и выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищены герметичным материалом, защищающим их от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик панелей в осенне-весенний период (в оспариваемом постановлении нет такого нарушения).

Относительно консервации объекта, козырька и неубранного снега со строительной площадки арбитражный суд отмечает, что указанные нарушения носят длящийся характер, которые начинаются с одномоментного действия и длятся неопределённое время, поэтому факты указанных нарушений будут иметь место всякий раз в момент их выявления административным органом.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за невыполнение консервации, неубранный снег и деформированный козырёк постановлением от 07.02.2017 №20/17ац не означает, что Общество привлекается к ответственности второй раз за эти же правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения строительных правил или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не могло допустить выявленные нарушения, по причине того, что земельный участок и объект капитального строительства находятся у ООО «Арек-Строй», ранее осуществлявшего функции генерального подрядчика, поскольку как указано выше, Объект находится в собственности заявителя с 15.01.2016, а земельный участок предоставлен ему в аренду на срок с 24.06.2015 по 08.06.2018.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком не дана оценка письму от 24.10.2016 №101 о невозможности проведения строительно-монтажных работ на объекте в связи с проведением экспертизы, поскольку экспертиза в рамках дела №А70-3865/2016 проводилась с целью определения объёмов, стоимости и качества работ, выполненных ООО «Арек-Строй» и фиксировала фактическое состояние объекта, в том числе наличие выявленных нарушений.

Соответственно, экспертиза не влияет на наличие выявленных нарушений.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 16.05.2017 №60/17ац, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Учитывая, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Общества, соответственно, в пользу заявителя не подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.