Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-57890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57890/22
05 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-57890/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жильё» к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жильё» (далее – ООО УК «Жильё», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (далее – ООО «ИЖФ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 74 947 руб. 34 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 14 951 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-57890/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-84742/16, в отношении ООО «ИЖФ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-84742/16 договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, Соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: Признано право собственности ООО «ИЖФ» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <...>, и переданные по Договору участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, заключенному между ООО «ИЖФ» и ФИО1 и возложена обязанность на ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу ООО «ИЖФ»

ООО УК «Жилье» осуществляет обеспечение коммунальными услугами, обслуживание и техническую эксплуатацию переданного ему в управление жилого и нежилого фонда ООО «ИЖФ» в соответствии с условиями договора управления от 01.09.2015, заключенного между сторонами.

ООО УК «Жилье» 13.05.2022 выставило ответчику счета на оплату.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО УК «Жилье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 160, 167, 196, 200, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ООО «ИЖФ» было обязано нести бремя содержания спорного имущества, а доказательства внесения соответствующей платы ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и неправомерности расчёта задолженности, удовлетворили исковое заявление в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-84742/16, то есть 12.07.2019, в связи с чем направленный в суд 26.07.2022 иск был предъявлен в пределах срока исковой давности (с учетом времени для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Судами принято во внимание, что разрешение на ввод эксплуатацию в многоквартирного дома получено 05.06.2015, и посредством признания договора участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 и соглашения о зачете от 03.03.2016 ничтожными сделками, истец как застройщик был восстановлен в правах лица, обязанного вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления ему спорной платы подлежат отклонению, как противоречащие пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности ответчика соответствует положениям закона и подтвержден представленным расчетом и справочными данными о применяемых размерах платы за содержание и ремонт, тарифах и нормативах на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-57890/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль