Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-57890/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22822/2022

Дело № А41-57890/22
30 января 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57890/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО УК "ЖИЛЬЁ" к ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖИЛЬЁ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 74 947,34 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 14 951,06 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57890/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-84742/16, в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд», введена процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-84742/16 договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, Соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: Признано право собственности ООО «Ипотечный жилищный фонд» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <...>, и переданные по Договору участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1 и возложена обязанность на ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу ООО «Ипотечный жилищный фонд».

ООО УК «Жильё» осуществляет обеспечение коммунальными услугами, обслуживание и техническую эксплуатацию переданного ему в управление жилого и нежилого фонда ООО «Ипотечный жилищный фонд» в соответствии с условиями Договора управления от 01.09.2015 г.

13.05.2022 ООО УК «Жильё» выставило ООО «Ипотечный жилищный фонд» Счета на оплату.

Ввиду неисполнения ООО «Ипотечный жилищный фонд» обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, ООО УК «Жильё» направило ООО «Ипотечный жилищный фонд» досудебную претензию.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и справочными данными о применяемых размерах платы за содержание и ремонт, тарифах и нормативах на коммунальные услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, Соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (застройщик) и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными (ничтожными) сделками, они не повлекли юридических последствий, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика в отношении помещений в доме по адресу: МО, <...>, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ООО «Ипотечный жилищный фонд» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод эксплуатацию в многоквартирного дома получено 05.06.2015 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 № RU50-28- 948-2015).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

О том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 - 12.07.2019, иск направлен в суд 26.07.2022, в пределах срока исковой давности (с учетом времени для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Платеж в размере 32 108,46 истцом учтен при расчете требований.

Поскольку ответчиком доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании пени в размере 14 951,06 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов