Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А75-11356/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11356/2018
17 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 3 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по паспорту, вид на жительство  82 № 1452844, ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

установил:

отдел полиции № 3 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее – административный орган, ОП №3 ОМВД по Сургутскому району) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.10.2018 устранена описка в указании номера статьи, предусмотренной за совершенное правонарушение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО3 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, свидетель был допрошен в судебном заседании.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта участкового уполномоченного ФИО6,  15.07.2018 в ходе проверки питейного заведения кафе «Джабир», расположенного по адресу Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Энтузиастов 4 «А», предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции: водки «Талка» посетителям кафе «Джабир», не имея лицензии на указанный вид деятельности. Кроме того, в баре кафе имеются муляжи с алкогольной продукцией с размещенными на них ценниками. В ходе визуального осмотра на столах в кафе была распакованная продукция, рюмки, люди употребляли алкогольную продукцию (л. д. 18).

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018, составленный в отсутствие понятых и в отсутствие видеофиксации осмотра (л. д. 11-13).

К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица (л. д. 14-18).

В отношении предпринимателя 16.07.2018 был составлен протокол 74 ГА № 019375 по факту совершения правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л. д. 10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОП №3 ОМВД по Сургутскому району 15.07.2018 выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: водки «Талка» посетителям кафе «Джабир».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В качестве доказательств реализации ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии административным органом представлены в материалы дела протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 серии 74ГА № 019375, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2018, объяснение ИП ФИО3 (л.д. 10-21), объяснение ФИО5 (л. д. 20).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо ведением видеофиксации осмотра.

Аналогичные требования предъявляются при составлении протокола осмотра места происшествия.

В силу части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных в дело материалов административного производства, протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых и без видеофиксации.

Фотофиксация не является действием, заменяющим видеосъемку, поскольку не позволяет отразить в полной мере весь процесс осмотра и подтвердить достоверность отраженной в протоколе информации.

Кроме того, следует отметить, что приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии не позволяют с достоверностью установить время и место съемки, фототаблица так же составлена без понятых.

С учетом приведенных норм, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было выявлено правонарушение, суд признаёт ненадлежащим доказательством.

С места происшествия изъятие алкогольной или спиртсодержащей продукции не производилось, выявленная на столах в кафе продукция не исследовалась.

Сотрудником ОП №3 ОМВД по Сургутскому району отобрано объяснение у ФИО5, который пояснил, что 15.07.2018 со своими друзьями пришел в кафе «Джабир», заняли столик № 2, заказали водку «Талка» - 2 бутылки и закуску, стали распивать. В помещение кафе вошли сотрудники полиции, объяснили, что у данного заведения отсутствует лицензия на продажу алкоголя. Администратор стал собирать со столов алкоголь. Водку он с друзьями купили в кафе, рассчитывались наличными денежными средствами, администратор просил, чтоб говорили, что водку принесли с собой, если будет проверка (л. д. 20-21).

Между тем, будучи допрошенным судом по ходатайству предпринимателя в судебном заседании 10.12.2018 свидетель ФИО5 отказался от вышеизложенных показаний, пояснил, что ничего подобного сотруднику полиции не говорил, что протокол сотрудник полиции составил самостоятельно, без его ведома, а его убедили подписать чистые листы бумаги. В кафе «Джабир» действительно распивали спиртное, но водку принесли с собой, по адресу ул. Советская, 19 указанному в протоколе объяснения никогда не проживал.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 так же пояснил, что не читал содержание протокола объяснения от 16.07.2018, подписал протокол по просьбе сотрудника полиции, так как боялся последствий лишения возможности получить гражданство РФ, имея только вид на жительство, не имел намерения нарушать закон, алкогольную продукцию посетители кафе приносят с собой.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол осмотра места происшествия, представленный в подтверждение факта правонарушения, составлен с существенными нарушениями установленных законом процессуальных требований, свидетель, давший объяснение при фиксации правонарушения, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, какие-либо иные относимые и допустимые доказательства события правонарушения, вмененного в вину предпринимателю, в материалах дела отсутствуют и административным органом в суд не представлены, суд признаёт недоказанным событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а в рассматриваемом случае - недоказанность, события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным в удовлетворении требований административного органа надлежит отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                О.Г. Чешкова