Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А51-14382/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14382/2018
г. Владивосток
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7183/2019

на определение от 26.08.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14382/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250826700135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 740 рублей 67 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 19.10.2019, сроком действия на 3 года, копия диплома об образовании от 29.06.1985, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – общество, ООО «Бегинин») о взыскании 819 740 рублей 67 копеек задолженности по договору от 17.03.2016 № А/03/16 субаренды склада, в том числе основного долга в размере 443 406 рублей 45 копеек за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 и неустойки в размере 376 334 рублей 22 копеек за период с 11.03.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бегинин» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор ответчика с представителем по делу сам по себе не подтверждает высокой квалификации представителя, не доказан факт оказания услуг в период с 23.07.2018 по 17.01.2019, акт о выполненных работах не конкретизирован, судом не учтены сложившаяся стоимость юридических услуг на территории Приморского края, отсутствие сложности спора.

Через канцелярию суда от ООО «Бегинин» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 23.07.2018, дополнительное соглашение от 11.12.2019 к договору оказания юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2019 к договору оказания юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт 05.04.2019, в подтверждение факта несения расходов представлены банковский ордер № 16 от 10.08.2018, платежные поручения от 28.08.2018 № 40, от 14.12.2019 № 175, от 25.02.2019 № 54.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом положений нормы пункта 3 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер оказанных услуг, учитывая неявку представителя в судебные заседания 20.11.2018 первой и 01.04.2019 кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

При этом доводы ИП ФИО3 о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы были исследованы судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения до 50 000 рублей.

Апеллянт предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката также не может являться основанием для снижения стоимости его услуг.

АПК РФ не предусматривает требований к представлению интересов участников арбитражного процесса по данной категории споров лицами, обладающими адвокатским статусом, уменьшение судебных расходов в связи с отсутствием у представителя такого статуса также не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы отсутствие представителя ООО «Бегинин» в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный факт был учтен судом первой инстанции при определении разумности понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу №А51-14382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1