Решение от 13 января 2019 г. по делу № А75-11783/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11783/2018
14 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН <***> от 15.08.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***> от 05.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 45) о взыскании 23 230 072 руб. 50 коп., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»» (далее – ответчик) о взыскании 18 937 750 руб. задолженности и 4 307 324 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2017 № 44/07/2017-11 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму иска, снизив размер неустойки до суммы взыскания 4 292 322,50 руб. (т. 2 л.д. 27-28, 81-84).

Протокольным определением суда от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 10.09.2018

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 72-75) в котором, ссылаясь на то, что первичные документы подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, просил отказать в удовлетворении иска. В части неустойки ответчик заявил о ее несоразмерности и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были сделаны заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 34-35, 52-55, 93-94, 116-117, т. 3 л.д. 2-3).

В обоснование заявлений о фальсификации доказательств ответчик указывает на сомнение в том, что на документах, о фальсификации которых им заявлено, подпись от имени генерального директора ответчика ФИО3 выполнена не им, а иным лицом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определениями от 21.11.2018, 24.12.2018 суд дважды откладывал судебное заседание, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО3

Ответчик явку своих представителей, в том ФИО3, в судебные заседания не обеспечил.

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По причине неявки ответчика (его представителей) в судебные заседание и невозможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрать расписку об уголовной ответственности, а также отсутствием конкретизации в наименовании сфальсифицированных документов, доказательств фальсификации документов, суд заявления ответчика о фальсификации доказательств отклонил.

В связи с отклонением заявления о фальсификации. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 34-42) в период с июля 2017 года по февраль 2018 года истец (поставщик) осуществил поставку товара (топливо) ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 43-148).

Спецификациями договора предусмотрен порядок оплаты товара в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 18 937 750 руб.

Дополнительно долг в указанной сумме подтвержден актом сверки (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на подписание части универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению суда, наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, печати общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Претензии относительно подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом ответчик с момента их подписания и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата долга (т. 1 л.д. 149).

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате и подписание акта сверки в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму долга у суда не имеется.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв товар, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате полученного товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 937 750 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 292 322,50 руб. за период с 23.08.2017 по 11.07.2018 на основании пункта 5.5. договора (0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) (расчет, т. 2 л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что согласованный сторонами по договору в пункте 5.5. размер неустойки (0,1% от стоимости переданного товара) соответствует принципам разумности и добросовестности, неустойка начислена истцом не за весь период просрочки нарушения обязательства (только по 11.07.2018), оснований для снижения неустойки не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» 23 230 072 руб. 50 коп., в том числе 18 937 750 руб. – сумму основного долга, 4 292 322 руб. 50 коп. – сумму неустойки, а также 139 150 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 № 294.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Г. Касумова