Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-29963/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29963/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотехнострой» (местонахождение: 170004, <...> Октябрьской ж/д 1-я, дом 2, офис 44, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" ФИО1 (195267, Санкт-Петербург, а/я 66).


о взыскании 2 815 106,00 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Автотехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" о взыскании 2 815 106,00 руб. долга.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, обществу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 16.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" ФИО1 (195267, Санкт-Петербург, а/я 66), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 08.08.2018 судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании документов, не усмотрев уважительности причины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив акт сверки расчетов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ» (Исполнитель) и ЗАО «МСУ-78» (Заказчик) заключен Договор №01/1 от 28октября 2015 на оказание услуг.

Истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, в соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель предоставил в аренду автотранспорт и специальную строительную технику с экипажем, по его заявке, а Заказчик обязался в свою очереди оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 Договор №01/1 от 28октября 2015 года на оказание услуг стоимость услуг за осуществляемые перевозки устанавливается из расчета стоимости машино-часа работы и определена в Приложении №1 к вышеуказанному договору.

Стоимость оказанных услуг Ответчику по Договору №01/1 от 28 октября 2015 года на оказание услуг строительной техники составила 2 815 106 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №3 от 18 января 2016 года, актом оказанных услуг №4 от 18 января 2016 года, актом оказанных услуг №5 от 03 февраля 2016 года, актом оказанных услуг №7 от 16 февраля 2016 года, актом оказанных услуг №9 от 02 марта 2016 года, актом оказанных услуг №11 от 17 марта 2016 года, актом оказанных услуг №13 от 05 апреля 2016 года, актом оказанных услуг №15 от 19 апреля 2016 года, актом оказанных услуг №17 от 04 мая 2016 года, а также актом совместной сверки расчетов за период с 01.08.2015 по 29.11.2017 года, актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 года.

Ответчик в период действия договора не исполнил свои обязательства по оплате указанных услуг, образовалась заложенность ЗАО «МСУ-78» перед ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ» в размере 2 815 106 руб.

30 ноября 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия по Договору №01/1 от 28 октября 2015 года на оказание услуг.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Согласно расчетам ответчика сумма долга составила 1 676 982,00 руб. с учетом частичной оплаты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Проверив расчет размера долга с учетом частичной оплаты, суд установил наличие долга в размере 1 676 982,00 руб., в связи с чем, в остальной части надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 676 982,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотехнострой» (местонахождение: 170004, <...> Октябрьской ж/д 1-я, дом 2, офис 44, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 676 982,00 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 086,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Автотехнострой» (местонахождение: 170004, <...> Октябрьской ж/д 1-я, дом 2, офис 44, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 990,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.