Решение от 24 января 2020 г. по делу № А35-3098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3098/2019
24 января 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЗАРЯ»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Администрация Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области, Администрация Железногорского района Курской области

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗАРЯ» (далее – ЗАО «ЗАРЯ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.03.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Рышково Железногорского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.04.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о признании права собственности закрытого акционерного общества «ЗАРЯ» на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 16, общей площадью 50,5 м2, расположенную по адресу Курская область, Железногорский район, Рышковский сельсовет, <...>, в силу приобретательной давности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ЗАО «ЗАРЯ» занят в другом процессе. Истец пояснил, что доказательства уважительности отложения будут представлены в следующее судебное заседание.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что поскольку истец является юридическим лицом, отсутствие либо занятость его представителя не лишает истца возможности реализовать свое право на участие в процессе, и не является основанием для отложения судебного заседания.

Иных причин, кроме как невозможность явки представителя, в ходатайстве истца не приводится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

В представленном ранее отзыве ответчик полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Третье лицо (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области) ранее представило сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (выписку из Единого государственном реестре недвижимости), одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

От третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) поступило мнение по иску, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило суду, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении сообщило об отсутствии сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

До начала судебного заседания от третьего лица (Администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области) поступило мнение по иску, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица (Администрации Железногорского района Курской области) поступило мнение по иску, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Двухкомнатная квартира № 16, общей площадью 50,5 м2, расположена по адресу Курская область, Железногорский район, Рышковский сельсовет, <...>.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанный дом был построен в 90-е годы хозяйственным способом, в строительстве принимало участие ОАО «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»). Спорный объект с 1999 г. принадлежал ОАО «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»), а затем был передан ЗАО «ЗАРЯ» на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 и акта приема-передачи от 15.03.2001 (том 1 л.д. 11-12). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Как пояснил истец, недвижимое имущество: двухкомнатная квартира № 16, общей площадью 50,5 м2, расположенная по адресу Курская область, Железногорский район, Рышковский сельсовет, <...>, находится во владении ЗАО «ЗАРЯ» с 15.03.2001 до настоящего времени. В период владения спорным объектом он предоставлялся работникам ЗАО «ЗАРЯ» для проживания.

В 2011 г. на основании договора № 07/312 на оказание услуг по технической инвентаризации от 29.08.2011 был подготовлен технический паспорт на спорное имущество по состоянию на 30.03.1995 (том 1 л.д. 13-15), 09.09.2011 был изготовлен кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 16-17).

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что документы, подтверждающие участие ОАО «Завод по ремонту думпкаров» в строительстве объекта, не сохранились, право собственности на спорный объект в установленном порядке за ответчиком не регистрировалось, в связи с чем отсутствует возможность регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект (том 1 л.д. 121-123) право собственности в отношении спорного объекта не зарегистрировано.

Претензией от 19.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить факт передачи в собственность ЗАО «ЗАРЯ» спорного объекта.

Письмом от 02.04.2019 ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» сообщило, что претензий в отношении спорной квартиры не имеет, право ЗАО «ЗАРЯ» на указанный объект не оспаривает.

Ссылаясь на то, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, однако в связи с тем, что ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» не было оформлено право собственности на спорное здание, а документация по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче спорного имущества не сохранилась, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, ЗАО «ЗАРЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости ссылается на статью 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 15.03.2001 (более 18 лет).

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из представленных документов, отношения, связанные с фактическим владением спорным имуществом, возникли не позднее 15.03.2001.

С учетом срока исковой давности по рассматриваемому спору установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент вынесения решения по настоящему делу истек.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным нежилым помещением на протяжении более чем 18 лет подтверждается материалами дела (отчет по основным средствам ЗАО «ЗАРЯ», договор найма жилого помещения от 01.02.2011, договор энергоснабжения № 46420164 от 01.04.2014, платежные поручения об оплате электроэнергии за 2016 г., договор купли-продажи природного газа от 29.12.2014, платежные поручения по оплате газа за 2016 г., по оплате капитального ремонта за 2016 г. (том 2 л.д. 8-66)) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как пояснило в представленном мнении третье лицо (Администрация Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области), дом № 14 по ул. Молодежной с. Рышково Железногорского района Курской области, в котором расположена квартира № 16, построен приблизительно в 1990 году. Документы на дом и квартиры в Администрации Рышковского сельсовета Железногорского района отсутствуют. Третье лицо подтвердило, что спорная квартира находится во владении ЗАО «ЗАРЯ» около 19 лет, ранее в квартире проживали работники ЗАО «ЗАРЯ» и Обществу производился отпуск газа и электроэнергии для этих целей.

Третье лицо (Администрация Железногорского района Курской области) пояснило, что двухкомнатная квартира № 16, расположенная по адресу Курская область, Железногорский район, Рышковский сельсовет, <...>, не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества муниципального района «Железногорский район» Курской области. Указанный объект не передавался в муниципальную собственность, документы о приватизации жилых помещений в многоквартирном доме в Администрации отсутствуют.

Согласно представленным документам спорный объект в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности области не значится.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 773 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЗАРЯ» удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «ЗАРЯ» на объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру № 16, общей площадью 50,5 м2, расположенную по адресу Курская область, Железногорский район, Рышковский сельсовет, <...>.

Выдать закрытому акционерному обществу «ЗАРЯ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1475 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев