Решение от 17 января 2023 г. по делу № А03-10602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10602/2022
г. Барнаул
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск-Илимский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 10 905 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19525 от 02.102018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» с исковым заявлением о взыскании 10 905 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19525 от 02.102018 (далее – договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на своевременную отгрузку товара, в то время как причиной несвоевременной его доставки явилось наводнение в Иркутской области летом 2019 года, что было признано Указом Президента РФ от 03.07.2019 № 316 чрезвычайной ситуацией и в результате которой происходили задержки железнодорожных составов, что является обстоятельством непреодолимой силы.

ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «ТрансКонтейнер» предоставили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что задержка груза произошла в пути следования и связана с тем, что летом 2019 года на территории Иркутской области было наводнение, которое Указом Президента РФ от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» признано чрезвычайной ситуацией федерального характера. В связи с наводнением работа всех служб, в том числе и железной дороги, была организована с учетом необходимости выполнения мероприятий по предупреждению разрушительных последствий наводнения и устранению уже наступивших последствий.

Истец и третьи лица судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствии.


Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплатить запасные части, комплектующие и асбестовые изделия к железнодорожной технике.

В спецификации № 3 от 12.12.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 к спецификации (далее - спецификация) стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 3 538 080 руб. в том числе 589 680 руб. НДС.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость доставки до склада покупателя (<...>) включена в цену продукции.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки установлен 14 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату 28.06.2019 (в пятницу) платежным поручением № 934 в сумме 3 538 080 руб.

Ответчиком 01.07.2019 (в понедельник) продукция была подготовлена к отгрузке и 02.07.2019 передана перевозчику, что подтверждается железнодорожными накладными.

В пути следования, происходила неоднократная задержка доставки, что усматривается из отметок на транспортной железнодорожной накладной (л.д. 125-126).

Указанная задержка доставки груза произошла в пути следования и связана была с тем, что летом 2019 г. на территории Иркутской области было наводнение, которое Указом Президента РФ от 03.07.2019г. № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» признано чрезвычайной ситуацией федерального характера (п. 1 Указа).

Груз был доставлен и передан покупателю 27.07.2019.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в сумме 10 905 руб. 04 коп. за период с 13.07.2019 по 27.07.2019.

Претензией истца от 18.08.2019 истец заявил требование об оплате неустойки. Претензия, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, подготовив продукцию к отгрузке 01.07.2019 т.е. на следующий рабочий день после поступления предоплаты и 02.07.2019 передал ее перевозчику для доставки. Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В то же время, своевременная доставка продукции оказалась невозможной в следствии обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения на территории Иркутской области, что исключает ответственность поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров