Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-93320/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93320/2017
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Гаврилова Л.Н. (доверенность от 07.11.2017)

от ответчика: Ватуева Е.В. (доверенность от 11.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2018) ИП Кустовой Дарьи Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) по делу № А56-93320/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ИП Кустовой Дарьи Анатольевны

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Кустова Дарья Анатольевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 296 780 руб. 92 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2013 № 629-Ш-463-1-Д-И-СБ-650, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.06.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 000 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая неправомерным уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Серовой О.В. и Дроботом В.Н. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2013 № 629-Ш-463-1-Д-И-СБ-65, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46, и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 88,2 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 7 этаж, строительные оси: 7/1/8-4; Б-Д; строительный номер 650.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора – сумма денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры составляет 4 057 200 руб.

В нарушение пункта 2.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал 26.09.2017, просрочка составляет 999 календарных дней (с 01.01.2015 по 25.09.2017 включительно).

Между Предпринимателем (цессионарий) и Серовой О.В. (цедент) заключен договор об уступке требования (цессии) от 06.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки за просрочку передачи квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно пункту 4 договора цессии в силу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цедент имеет право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры общим размером 2 296 780 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав чрезмерным размер неустойки, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи ответчиком квартиры, передачи по договору об уступке требования (цессии) от 06.10.2017 истцу права на взыскание неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней, учитывая, в том числе, что исходя из пункта 7 договора об уступке требования (цессии) от 06.10.2017 право требования неустойки приобретено Предпринимателем за 344 517 рублей.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-93320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина