Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-16079/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16079/2020
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки 17/14; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр. 74/А; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная 15, 2 лит. Б, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: Булыга И.И., дов. от 28.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА» от 11.11.2019 № 1-ГЗ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА на строительство спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории парка 300-летия Санкт-Петербурга.

Цена контракта составила 122 306 088 руб.; срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2019.

Решением от 11.11.2019 ответчик отказался от исполнения контракта. Основание для расторжения контракта явилось нарушение истцом сроков выполнения работ (пункт 10.4 и 10.4.1) – весь объем работ не завершен к 31.10.2019.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в связи с нарушением им предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.4, 10.4.1 контракта принял решение от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, истец ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком ордера ГАТИ, что сдвинули сроки выполнения работ за пределы агротехнического период; изменение проектной документации и несвоевременную ее передачу подрядчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ определен сторонами с даты его подписания, но не ранее 15.05.2019 по 31.10.2019.

По состоянию на 01.11.2019 истцом не были закончены работы по Контракту в соответствии с Техническим Заданием (Приложение 2 к контракту):

- отсыпка площадки; Берегоукрепление;

- укрепление откосов;

- формирование площадок согласно генеральному плану устройство основания площадок.

Так же по состоянию на 01.11.2019 истец не приступил к таким видам работы как:

- устройство верхних покрытий площадок;

- изготовление и монтаж оборудования на площадках;

- монтаж трибун;

- поставка и монтаж сэндвич - панелей для павильонов;

- поставка и монтаж витражных конструкций остекления;

- отделочные работы;

- устройство внутренних инженерных сетей;

- наружное электроснабжение;

- наружное освещение;

- благоустройство территории: тротуары, ограждения, озеленение.

При этом, выполнение некоторых видов работ, таких как наружное электроснабжение; наружное освещение подразумевало под собой восстановление благоустройства, включающее в себя озеленение, осуществление которого возможно только в агротехнические сроки, которые закончились 03.11.2019

Истцом в соответствии с Контрактом не была предоставлена Заказчику в надлежащем виде (не подкреплена удостоверяющими подписями Технического надзора) и исполнительная документация, подтверждающая осуществление вообще каких-либо работ на объекте.

Услуги по техническому надзору за выполнением работ по контракту осуществляло ООО «Ди-Эс-Эр», которое письмом № 125 от 15.11.2019 в адрес ответчика подтверждает указанные выше обстоятельства. В частности, в письме указано, что истцом не выполнялись обязательства по сдаче скрываемых работ; работы выполнялись с отклонениями от проекта; исполнительная документация не предъявлялась; замены материалов не согласованы авторским надзором; отсутствует лист разрешения на внесение изменений, подписанный авторским надзором.

Указанные обстоятельства, сделали невозможным окончание работ по строительству в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 контракта (31.10.2019), в связи чем ответчик на принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика (истца) признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные условиями контракта, Графиком производства работ, проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Данное условие было прописано в пункте 10.4.1 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от договора.

Ответчик не оспаривает задержку в получении ордера ГАТИ для производства работ по контракту. Ордер был получен 08.08.2019.

Однако, согласно пункту 6.2.2 контракта заказчик был обязан предоставить подрядчику открытый ордер на производство земляных работ, выданный ГАТИ без указания конкретного срока, что и было выполнено.

То есть обязанность по получению ордера была ответчиком исполнена.

Кроме того, подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Аналогичное условие было закреплено в пункте 6.4.8 контракта.

Истец в период с 15.05.2019 по 31.10.2019, не уведомлял ответчика о приостановлении работ в связи с неполучением последним ордера ГАТИ и невозможности из-за этого исполнения работ, в сроки предусмотренные контрактом.

Работы на объекте велись истцом с июня 2019 года и не приостанавливались, в связи с чем ответчик был дважды привлечен к административной ответственности ГАТИ за проведение работ, для которых необходимо получить ордер ГАТИ.

По данным фактам Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения в отношении ответчика о наложении штрафа (дела № А56-101625/2019, № А56-128435/2019).

Кроме того, ответчик в период всего производства работ неоднократно письмами № 310 от 19.09.2019, № 320 от 01.10.2019, № 324 о 04.10.2019 обращал внимание истца на катастрофическое отставание по строительству Объекта.

В ответ на письмо 324/9 от 04.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что он осуществляет работы и надлежащим образом исполняет обязательства по контракту, несмотря на задержку с получением ордера ГАТИ.

Доводы истца о несвоевременной передачи ответчиком проектной документации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней до начала выполнения работ передал подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Реестром приема-передачи рабочей документации от 30.05.2019 подтверждается передача проектной документации истцу в полном объеме; при этом никаких изменений в нее не вносилось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе в части получения подрядчиком ордера ГАТИ.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ; не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ; доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА от 11.11.2019 № 1-ГЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.