Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А63-17946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17946/2022
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
05 сентября 2024 года





Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А63-17946/2022, установил следующее.

ООО «Гермес-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части начисленной суммы пеней в размере 7 235 977 рублей 48 копеек; признал недействительным решение инспекции от 26.05.2022 № 9 в части начисления пеней в общей сумме 7 235 977 рублей 48 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом.


Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам; необоснованным начислением инспекцией пеней в размере 7 235 977 рублей 48 копеек в период действия моратория.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части начисления суммы пени в размере 7 235 977 рублей 48 копеек; признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней на сумму 7 235 977 рублей 48 копеек. По мнению инспекции, производство по делу в части начисления пеней в размере 7 235 977 рублей 48 копеек по оспариваемому решению инспекции, уменьшенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 09.10.2023 № 24, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что управлением принято решение от 09.10.2023 № 24 в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящего в порядке подчиненности органа (пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), которым частично отменено решение инспекции от 26.05.2022 № 12 в отношении выездной налоговой проверки общества. Произведено уменьшение только сумм пеней по следующим основаниям: сумма пени, рассчитанная с 01.04.2022 по 26.05.2022, подлежала уменьшению в связи с введением моратория и составила 618 258 рублей 18 копеек, подлежащая уменьшению по причинам технического характера – 6 617 719 рублей 30 копеек, всего 7 235 977 рублей 48 копеек. Суммы начисленных налогов по всем эпизодам решением от 09.10.2023 № 24 не изменялись.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению заявителя, налоговым органом документально не опровергнута реальность взаимоотношений общества с ООО «Униторг» (стройматериалы, витражи), ООО «Салют» (витражи), ООО «Рекснаб» (техника), ООО «Ламинар» (ТМЦ), ООО «Мосснабсервис», ООО «Ступ». Судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и не дали надлежащую оценку выводам суда общей юрисдикции, изложенным в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2023 по уголовному делу № 1-644/2023 о реальности сделки, заключенной ООО «Монолит» (субподрядчик) и обществом сделки относительно выполнения работ по капитальному ремонту общежития ГБПОУ «СРМК», указав, что данный приговор не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения оспариваемые судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части. Инспекция полагает, что судебные инстанции по вопросу о назначении финансово-экономической экспертизы обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для ее назначения, не выходя за рамки своих полномочий. По мнению налогового органа, предмет доказывания выездной проверки и установленный в рамках уголовного расследования различны, в связи с чем указанный обществом приговор не может быть приобщен к материалам настоящего дела. Допущенные обществом нарушения относятся к методологическому характеру, а именно необоснованному определению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой приняла решение от 26.05.2022 № 9, которым обществу начислен НДС в сумме 10 834 857 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 9 480 308 рублей, пени в размере 13 300 365 рублей 02 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 012 395 рублей 65 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.09.2022 № 08-19/022281@ оспариваемое решение отменено в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 006 197 рублей 83 копеек, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, вышестоящий налоговый орган в рамках пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 09.10.2023 № 24 об отмене частично решения инспекции от 26.05.2022 № 9 в отношении выездной налоговой проверки в части пени, сумма исчисленных налогов по всем изложенным в решении инспекции эпизодам не изменена. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части отмены оспариваемого решения в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного инспекцией ходатайства установил, что решением управления от 09.10.2023 № 24 произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, произведено уменьшение пени на сумму 7 235 977 рублей 48 копеек; заявителем решение инспекции от 26.05.2022 № 9 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением управления не заявлено; общество настаивает на нарушении его прав, при этом в материалах дела отсутствует информация о том оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, а также иные доказательства, исключающие возникновение споров и предъявление другого требования, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия); оспариваемым решением в части необоснованного начисления пени нарушены права налогоплательщика (решение действовало во времени и исполнялось, что подтверждается требованиями, решением о взыскании). Доказательства обратного инспекция не представила.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя; пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое действие) и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства и обоснованности требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней в размере 7 235 977 рублей 48 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 651/2011, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса. Поскольку такие основания при рассмотрении данного дела судебные инстанции не установили, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части начисленной суммы пеней в размере 7 235 977 рублей 48 копеек и, в указанной части обоснованно рассмотрели дело по существу и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Рассмотрев заявленные обществом требования в остальной части, суды установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Ступ», ООО «Салют», ООО «УНИТОРГ», ООО «Мосснабсервис», ООО «Ламинар», ООО «Рекснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, суды, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Ступ» общество представило договор поставки от 27.10.2020 № 20-ГС на поставку товарно-материальных ценностей (мазут М-100), в рамках которого обществом в адрес контрагента произведена отгрузка различных товаров.

Проанализировав представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Ступ», в том числе книгу покупок контрагента, данные по счету 10.01 «Сырье и материалы», счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что данная документация подтверждает отгрузку ТМЦ налогоплательщиком в адрес ООО «Ступ» при том, что контрагентом отражена покупка в представленной документации и принят к вычету НДС на сумму 687 128 рублей, однако указанные ТМЦ не отражены в составе доходов общества в IV квартале 2020 года, не отражены в книге продаж за соответствующий период и счета-фактуры, в связи с чем обществу начислен НДС за IV квартал 2020 года в размере 687 128 рублей. Занижение обществом доходов от реализации подтверждается договором поставки от 27.10.2020 № 20-ГС, универсальным передаточным документом. Установив, что обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции о совершении им налогозначимых действий, связанных с поставкой конкретных товаров в адрес ООО «Ступ» в IV квартале 2020 года, суды не приняли довод общества относительно возможности изменить характер исполненной сделки по передаче товара в собственность ООО «Ступ». Суды установили, что, как следует из представленного обществом письма от 15.02.2021 № 18, изготовленного для ООО «Ступ», заявителем задействован неустановленный в правовом поле механизм манипуляции данными о размере величин налоговых обязательств в системе их восприятия: «по устному соглашению».

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела договор строительного подряда, заключенный обществом и ООО «Ступ» от 24.01.20202 № 5-ГС, акты приемки этапов выполненных работ по формы № КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры и установили, что контрагентом за 2020 год выполнены строительные работы на сумму 81 268 436 рублей 74 копейки, а общество перечислило на счет ООО «Ступ» 83 644 373 рубля 20 копеек, что подтверждается актом сверки (на аванс 2 385 982 рублей 86 копеек выписан счет-фактура от 23.12.2020 № А7).

Суды, установив, что по данным бухгалтерского учета, в том числе из карточек счетов 60.01 и 60.02 (ООО «Гермес-Строй»), счетов 62.01 и 62.02 (ООО «Ступ»), авансовые платежи на момент выставления счетов-фактур отсутствовали, обществом не выполнены условия, дающие права на получение налогового вычета (статья 169, пункты 2, 12 статьи 171, пункты 1, 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что общество за IV квартал 2020 года необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты по НДС в сумме 866 667 рублей, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Ступ».

Судебные инстанции установили, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Кодекса, обществом также неправомерно предъявлен в вычету НДС и заявлены расходы по сделкам с ООО «Мосснабсервис», ООО «Салют», ООО «Рекснаб», ООО «Ламинар», ООО «Униторг», в связи с нереальностью осуществления сделок спорными поставщиками (подрядчиками).

По взаимоотношениям общества с ООО «Мосснабсервис» суды установили, что налогоплательщиком представлен государственный контракт от 21.05.2018 № 555/18-Ю, согласно которому общество являлось генеральным подрядчиком по строительству лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова». В соответствии с пунктом 2.1 контракта общество являлось генподрядчиком по выполнению работ на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», включая оснащение информационным, телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения»; генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами; все применяемые при выполнении работ материалы должны иметь инструкции и рекомендации производителей по их применению, сертификаты качества (цена контракта 224 545 742 рублей 44 копейки). Согласно статьям 12.1.14 и 12.2.1 контракта генеральный подрядчик обязан представить информацию обо всех субподрядчиках, привлеченных для выполнения работ, которые должны иметь выданные саморегулирующей организацией действующие свидетельства о допуске к выполнению работ. В рамках работ по указанному контракту обществом заключен договор подряда от 08.07.2019 № 19-ГС с ООО «Мосснабсервис», которым не определена цена сделки, место и объект выполняемых работ. Заказчик работ, в ответ на требование инспекции, письмом от 21.072021 сообщил, что общество не заявляло в качестве субподрядной организации с ООО «Мосснабсервис», в связи с чем документы в отношении данной организации не могут быть представлены. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обществом не выполнены условия пунктов 12.1.14, 12.1.14.4, 12.1.31.1, 12.2.1 госконтракта № 555/18-Ю, отсутствует исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в отношении ООО «Мосснабсервис» непосредственно свидетельствующие о нереальности сделок в части выполнения работ на объекте строительства ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Суды проанализировали представляемую контрагентом налоговую отчетность и установили, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы ООО «Мосснабсервис» не представлены, сведения об объектах имущественного характера, принадлежавших на праве собственности организации, от соответствующих регистрирующих органов в налоговый орган не поступали.

Суды установили, что по взаимоотношениям общества с ООО «Мосснабсервис» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 4 003 637 рублей 60 копеек. Налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года, IV квартал 2019 года по счетам-фактурам контрагента на общую сумму сделок 24 021 825 рублей 60 копеек заявлен вычет НДС в размере 4 003 637 рублей 60 копеек (асфальтобетонное покрытие, общестроительные работы, монтаж системы отопления, электросиловое оборудование: монтаж системы оборудования).

Оценив представленную обществом документацию в подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом, в частности договор подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД (счета-фактуры), суды пришли к выводу о том, что ООО «Мосснабсервис» фактически не участвовало в выполнении заявленных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, контролирующих выполнение работ: ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5; должностных лиц заказчика: ФИО6; ФИО7); подписанием первичных бухгалтерских документов неустановленным или неуполномоченным лицом (директор общества отказался от участия в деятельности ООО «Мосснабсервис»); непринятием актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком по спорным работам исполнителем (субподрядчиком), в которых заявлено ООО «Мосснабсервис» (в части заявленных общестроительных работ, монтаж системы отопления и электросилового оборудования); наличием судебных решений, подтверждающих правомерность непринятия и оплаты работ спорным контрагентом (решение суда); отсутствием у ООО «Мосснабсервис» материальных и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ, в том числе СРО для их выполнения; отсутствием оплаты за выполненные субподрядные работы в адрес ООО «Мосснабсервис», а также отсутствием претензионной работы, направленной на взыскание задолженности за не выполнение обязательств по договору ООО «Гермес-Строй». При этом документальным подтверждением нереальности сделок с ООО «Мосснабсервис» является отсутствие у застройщика ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» исполнительной документации в отношении выполненных работ спорным контрагентом. Заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ на объекте строительства лабораторного комплекса, журналы инструктажа по технике безопасности.

По результатам анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что работы не могли быть выполнены ООО «Мосснабсервис». Заявленный контрагент в выполнении субподрядных работ не участвовал, а лишь использовался для оптимизации налоговой нагрузки общества. Суды установили, что общество самостоятельно выполняло общестроительные работы на объекте строительства лабораторного комплекса, что подтверждено показаниями свидетелей, контролировавших выполнение работ – ФИО2 (гл. инженер общества), представителями заказчика ФИО7 (начальник ОКС) и ФИО6 (начальник УКС), исполнительной документацией по объекту строительства (актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета общих строительных работ на объекте строительства за период с 18.05.2018 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС при отсутствии фактического выполнения работ контрагентом ООО «Мосснабсервис» за III, IV кварталы 2019 года в сумме 4 003 637 рублей 60 копеек, при этом материалами дела доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей, основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мосснабсервис».

Относительно довода общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Монолит», со ссылкой на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 21.12.2023 по делу № 1-644/2023, суды установили, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в 1 и 2 кварталах 2020 года, должны быть восстановлены полностью во 2 квартале 2020 года, в момент оприходования в бухгалтерском учете выполненных работ у ООО «Монолит» и получения от него счета-фактуры от 14.06.2020 № 13 на сумму 29 800 000 рублей (в том числе 4 966 667 рублей НДС). Нарушение порядка восстановления сумм налога привело к доначисления сумм пеней и штрафа. При этом судебные инстанции, установив, что предметы доказывания по указанному эпизоду выездной налоговой проверки и установленным в рамках уголовного расследования различны, между собой не согласуются, в связи с чем, представленный обществом приговор от 21.12.2023 не может являться допустимым и относимым доказательствам по данному делу.

По взаимоотношениям общества с ООО «Салют» заявлен к возмещению НДС в сумме 1 110 163 рубля. Суды установили, что обществом представлены договоры от 01.12.2018 № 3, от 30.04.2019 № 4, предметом которых являлась поставка продукции. В подтверждение факта расчета с ООО «Салют» проверяемым лицом представлен комплект документов, из которого следует, что задолженность перед поставщиком погашена полностью путем перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес-Строй» на сумму 2 565 000 рублей 51 копейки, при этом часть платежных поручений в назначении платежа содержат недостоверную информацию: ссылки на договоры, даты, счета, виды поставляемой продукции, хронология сделок не соответствуют информации в представленных к проверке документах.

Суды в результате анализа представленной документации относительно взаиморасчетов общества, ООО «Салют» и ООО «Брик Филд Строй»; ООО «Гермес», ООО «Салют» и ООО «Взлет А» установили, что в конечном итоге ООО «Салют» уступило право требования задолженности с общества ФИО8 (учредитель общества до 09.01.2018, сотрудница организации в период совершения сделки, супруга руководителя общества ФИО4 – руководителя общества с 18.06.2015 по 18.03.2019). При этом взыскание задолженности ФИО8 с проверяемого лица не произведено ни одним из возможных способов, претензии от нового кредитора по погашению задолженности в адрес ООО «Гермес-Строй» не направлялись, в судебном порядке спор между сторонами договора оказания услуг не разрешался, также полученные денежные средства от ФИО8 не зачислены ООО «Салют» в 2020 – 2021 годах на свои расчетные счета.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что форма и порядок расчета ООО «Гермес-Строй» с ООО «Салют» носят сомнительный характер, погашение задолженности не произведено реальными денежными средствами. Обществом представлен неполный комплект документов, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ ООО «Салют», данные аналитического и синтетического бухгалтерского учета, частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Плюс», указывающие на приобретение ООО «Салют» ТМЦ, не представлены документы, подтверждающие доставку витражей от ООО «Стандарт Плюс» до ООО «Салют», расчеты между сторонами сделки; не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Салют» перегородки противопожарной EIW 60 остекленной в комплекте : две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиками. Согласно представленным ООО «Салют» документам, поставщиком ТМЦ являлось ООО «Брик Филд Строй».

Суды проанализировали представленные налогоплательщиком договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по взаимодействию с ООО «Салют», приняли во внимание показания ФИО9 (протокол допроса от 26.10.2021), оценили представленные в материалы дела отчеты ГЛОНАСС и установили, что приобретенные обществом ТМЦ у контрагента приняты к учету на бухгалтерском счете 10; списание происходило на основании актов на списание материалов; отчетов о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29), включенных в форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», предъявлены заказчику, при этом реальная стоимость установленных витражей и установок предъявлена не была, поскольку при составлении актов о приемке выполненных работ общество значительно занизило цену за единицу приобретенного ТМЦ.

Суды учли, что реальным возможным поставщиком ТМЦ в адрес ООО «Салют» являлось в IV квартале 2018 года ООО «Брик Филд Строй» (витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» с дверными блоками и стеклопакетами в количестве 365,12 кв. м; противопожарные витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» (EIW60) с дверными блоками и стеклопакетами в количестве – 97,62 кв. м согласно счету-фактуре от 14.12.2018 № 12) . В свою очередь, поставщиком вышеуказанных ТМЦ в адрес ООО «Брик Филд Строй» явилось ООО «Алконсити» согласно счету-фактуре от 10.12.2018 № 579.

В результате проведенного анализа выписок банка судами установлено, что за 2018 – 2020 годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за продажу витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд Строй». Согласно выписке банка за период с 2018 по 2020 год, ООО «Брик Филд Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО «Салют», его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том числе витражей. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении прочих контрагентов ООО «Брик Филд Строй» инспекция установила, что данные лица осуществляли в адрес ООО «Брик Филд Строй» поставку ТМЦ иной номенклатуры; фактически сделка с витражами носит фиктивный характер, что подтверждено руководителем ООО «Брик Филд Строй», пояснившим, что организация занималось исключительно производством и продажей кирпичей.

По сделкам с ООО «Салют», имеющим признаки технического звена, по цепочке контрагентов установлен изготовитель противопожарных витражей (согласно сертификатам соответствия) – ООО «Алконсити», которое в дальнейшем самостоятельно установило их на объекте строительства лабораторного комплекса Морского университета им. Ф.Ф. Ушакова, генеральным подрядчиком по строительству которого являлось ООО «Гермес-Строй». Оплату установки виражей производило непосредственно ООО «Гермес-Строй». Сумма принятых в расходы материалов (витражей) при исчислении налога на прибыль определена в соответствии с документами ООО «Алконсити» на их поставку в адрес ООО «Брик Филд Строй».

В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что за 2018 – 2020 годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за продажу ему витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд Строй». Таким образом, согласно выписке банка за 2018 – 2020 годы ООО «Брик Филд Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО «Салют». Его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том числе витражей.

Суды установили, что ООО «Салют» заявлено в качестве поставщика витражей и противопожарных витражей в I квартале 2019 года, ООО «Стандарт плюс» (Республика Крым, г. Керчь). Доля вычетов ООО «Стандарт плюс» в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года у ООО «Салют», составила 5 119 265 рублей (99, 88%). Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стандарт плюс» по цепочке установили, что данные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с производством, куплей-продажей противопожарных витражей и перегородок, следовательно, не могут являться потенциальными поставщиками данных ТМЦ в адрес ООО «Стандарт плюс» и далее до конечного приобретателя ООО «Гермес-Строй».

Судебные инстанции при анализе представленного в материалы дела договора подряда от 23.10.2018 № 10/18-10.2, заключенного ООО «Алконсити» (подрядчик) и ООО «Гермес-Строй» (заказчик), установили, что подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору. При разработке проектной документации подрядчик должен был согласовать ее с заказчиком. Документов, подтверждающих установку перегородок противопожарных EIW60, остекленных, в комплекте двух дверей 1300*2100 с доводчиком, ручками, замком антипаника, врезными замками, к проверке представлено не было. В ходе проведенной проверки лица, установившие данные перегородки, также установлены не были. Проведенный сопоставительный анализ имеющихся документов показал ряд временных несоответствий, а именно дата приобретения витражей проверяемым лицом у ООО «Салют» не соответствует дате их установки на объекте заказчика.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Алконсити» являлось непосредственным изготовителем противопожарных витражей (согласно сертификатам соответствия), в дальнейшем, самостоятельно установившим их на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», суды пришли к выводу о том, что выгодоприобретателем при совершении сделки с ООО «Салют» является ООО «Гермес-Строй».

Таким образом, в результате анализа представленных в материалы дела сведений и установленных в рамках проверки обстоятельств суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс поставки ТМЦ нескольких организаций для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Судами установлены согласованные действия между должностными лицами проверяемого лица, ООО «Салют» и далее всеми участниками по «цепочке», выразившиеся в отсутствии полного расчета по сделке между лицами; свидетельских показаниях должностных лиц сторон, подтверждающих совершение сделки. Должностные лица с обеих сторон подтвердили подписание соответствующих документов по этой сделке, а значит, что эти действия лиц при оформлении документов были осознанными. Добытые в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии фактических условий для совершения данной сделки, в том числе между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Салют». Согласованность действий между предприятиями направлена исключительно на имитацию реальных хозяйственных операций, без осуществления фактических работ, поставки товара и их оплаты. Основной целью совершения сделки с данным контрагентом является неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций, поскольку поставщик не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ООО «Гермес-Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Салют» на общую сумму 1 110 163 рубля. Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика, выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей, основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Салют».

По взаимоотношениям общества с ООО «Униторг» (заявлен к возмещению НДС в сумме 936 070 рублей) суды установили, что в подтверждение реализации строительных материалов контрагентом в адрес налогоплательщика налоговым органом проведена встречная проверка в отношении ООО «Униторг» (поручение об истребовании документов (информации) от 02.07.2021 № 3206). На запрос контрагентом были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор поставки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществивших доставку товара в адрес ООО «Гермес-Строй», а также товарно-транспортные накладные ООО «Униторг» не представлены. По документам, представленным ООО «Униторг», сумма НДС, предъявленного покупателю ООО «Гермес – Строй», составляет 449 142 рубля 26 копеек. Документы, позволяющие идентифицировать перевозчика, не представлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля поставщики спорного материала в адрес ООО «Униторг» не установлены. Директором ООО «Униторг» ФИО10 не представлены объективные пояснения о деятельности общества, источниках приобретения товарно-материальных ценностей, в том числе и для последующей реализации в адрес ООО «Гермес-Строй». ФИО10 не владеет информацией о целях и видах деятельности ООО «Униторг», в том числе о составе сотрудников общества, отгрузки и доставки ТМЦ в адрес покупателя, и сумме сделок. Директор ООО «Гермес-Строй» ФИО4 (протокол допроса от 05.10.2021 № 291/29) не смог пояснить причины выбора данного контрагента, место заключения договора, проверки контрагента на предмет исполнения обязательств, приемки ТМЦ и доставки от поставщика на объект в г. Новороссийск. Из показаний должностных лиц (ФИО11 и ФИО12) в отношении сделок с ООО «Униторг» судами установлено наличие признаков и фактов нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Униторг».

В связи с отсутствием арендных платежей и зарегистрированного за ООО «Униторг» движимого имущества, а также не представлением путевых листов ООО «Гермес-Строй» на транспорт, участвующего в перевозке витражей, суды пришли к выводу о том, что доставка их могла осуществляться исключительно сторонней организацией (транспортной компанией). ООО «Гермес – Строй» не представлены оформленные надлежащим образом ТТН, подтверждающие доставку витражей от ООО «Унитор» в г. Новороссийск, что свидетельствует об отсутствии реального их получения проверяемым лицом, а также правомерности их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

В результате проведенного анализа данных бухгалтерского учета и банковских выписок судами установлены несоответствия в части использования строительных материалов на объекте строительства лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова»; в подтверждение списания витражей в производство не представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), что не позволяет отнести данные услуги к производственным услугам; поставщики товара, реализованного в адрес общества, не установлены, приобретение витражей также отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждают, что поставщиками витражей для ООО «Гермес-Строй» являлись иные неустановленные лица, не отраженные в данных бухгалтерского учета общества. ООО «Униторг» использовалось лишь как техническая компания для минимизации налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, по сделке общества с ООО «Униторг» судами установлено, что данная организация не могла поставить материалы в адрес налогоплательщика, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (оборудования, транспорта, помещений); контрагент – участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание вычетов по НДС вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не осуществляют производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже строительного материала; формальное составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Униторг»; отсутствие закупки аналогичных строительных материалов, приобретенных проверяемым лицом у прочих поставщиков; отсутствие актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), позволяющих отнести данные услуги к производственным услугам. Материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Униторг» для получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС при совершении сделки с ООО «Униторг» в III квартале 2018 года.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ламинар» суды установили, что налогоплательщиком представлен договор поставки ТМЦ от 01.07.2019 № 17, согласно которому ООО «Ламинар» обязуется осуществить поставку товаров. По данным бухгалтерского учета ООО «Гермес-Строй», поставленные ТМЦ частично списаны в 2019 – 2020 годах на объект строительства лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».

В результате анализа хозяйственной деятельности контрагента суды установили, что у ООО «Ламинар» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для доставки строительных материалов заказчику на объект строительства в г. Новороссийск (транспортные средства, персонал, оплата транспортных услуг через банковскую систему). Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 10.08 «Материалы»), с 2018 – 2020 года приход идентичных материалов от других поставщиков не производился. В актах о приемке выполненных работ на объекте строительства лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» спорные материалы заказчиком не учтены в составе работ. Представленные ООО «Гермес-Строй» транспортные накладные на перевозку ТМЦ от поставщика ООО «Ламинар» не содержат сведений о фактическом перевозчике, так как не заполнен раздел 11 транспортной накладной, а именно не указаны марка автомобиля и регистрационные номера транспортных средств. При анализе банковских документов ООО «Ламинар» за 2019 год (выписки банка) приобретение указанных материалов не установлено. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Гермес-Строй» по счетам 50, 51 (ОСВ, карточек счетов) денежные средства в адрес ООО «Ламинар» не перечислялись, наличные денежные средства из кассы проверяемого лица, для расчетов с указанным контрагентом не выдавались. В соответствии с карточкой счета 60 за IV квартал 2019 года и актом сверки за указанный период задолженность ООО «Гермес-Строй» перед ООО «Ламинар» отсутствует.

В отношении товарно-материальных ценностей заявленных по сделке с ООО «Ламинар», суды установили реальную поставку ТМЦ в адрес проверяемого лица, факт списания в производство спорного материала подтверждается бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 в корреспонденции со счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами.

Суды проанализировали представленные в рамках проверки документы и установили, что ООО «Ламинар» представлена налоговая декларация по НДС за IV квартал 2019 года с нулевыми значениями; реализация товаров в адрес ООО «Гермес-Строй» названным контрагентом не подтверждена; у контрагента отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, нет реальной закупки ТМЦ и поставщиков в период совершения сделок с ООО «Гермес-Строй». При визуальном сравнении подписей ФИО13 в протоколе допроса и договоре уступки права требования от 01.11.2019 № 1А, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Ламинар» от 01.11.2019 № 1 установлены значительные расхождения. Оценив показания должностных лиц в совокупности с установленными обстоятельствами, судебные инстанции сделали вывод о том, что ФИО8, ФИО5, ФИО4, ООО «Гермес-Строй» сфальсифицированы договор уступки права требования от 01.11.2019 № 1А, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2019 № 1; акты-сверки за 2019 год, счета фактуры, транспортные накладные.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гермес-Строй» фактических расчетов (оплаты) с ООО «Ламинар» и подтверждают наличие в действиях должностных лиц проверяемого лица, умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде заявленной к вычету суммы НДС в IV квартале 2019 года в размере 2 812 476 рублей.

По взаимоотношениям общества с ООО «Рекснаб» суды установили, что налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.10.2019 № 18-ГС, по условиям которого контрагент обязуется поставить и передать новый товар в установленном порядке, форме и размере силами поставщика. Суды установили, что контрагентом справки о доходах не представлялись; сведения об объектах имущественного характера отсутствуют; организации присвоен признак «техническая компания».

Суды проанализировали представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подписанные сторонами сделки и установили, что в графе «Товар передал» имеется подпись директора ООО «Рексанаб» ФИО14, а в графе «Товар получил» – подпись ФИО12 (снабженец общества). В ТТН отсутствуют реквизиты транспортных средств, ФИО водителя. Не представлены сведения о том, кем осуществлена поставка товара. Из имеющихся документов судами установлено, что проверяемым лицом у ООО «Рекснаб» приобретены следующие ТМЦ: системный блок DEXP Aguilo№ O199, ИБП СЕЕ-Е Pro 1200VA LCD 230V, переходник Orient USB 2.0 А –

COM(RS232) 9F, клавиатура, компактная мышь, монитор, блок распределения, состав ARBECOAT FIRE XT (расход 2 кг/м2/1 слой), люк дренажный, решетка желоба. Общая сумма сделки составила 2 512 293 рубля, из которых, 418 715 рублей НДС. Период совершения сделки – IV квартал 2019 года.

При визуальном сравнении подписи ФИО14 (директора ООО «Рекснаб») в представленных документах из кредитного учреждения с его же подписью в договоре уступки права требования от 01.11.2019 № 2А, где ООО «Рексанаб» уступает, а ФИО8 принимает право требования цедента к ООО «Гермес-Строй», судами выявлены явные несоответствия. В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО «Рекснаб» судами установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т. д). Перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Рекснаб» контрагентам за строительные материалы, транспортные услуги. Закупка аналогичного товара, реализуемого в адрес ООО «Гермес-Строй», судами не установлена. Согласно выпискам банка по операциям на счетах ООО «Рекснаб» денежные средства снимались по карте через ТУ по чеку в сумме 1 931 400 рублей.

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Рекснаб», судами установлено отсутствие реальной поставки указанным контрагентом. Факт списания в производство спорного материала подтверждается бухгалтерскими (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 в корреспонденции со счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами. В результате налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 2 093 577 рублей, вследствие чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 418 715 рублей 36 копеек.

Суды, установив отсутствие у ООО «Рекснаб» трудовых ресурсов, отсутствие доказательств приобретения реализуемого ТМЦ в адрес общества, оценив представленный налоговым органом анализ связей (АИС Налог-3), из которого следует, что у ООО «Рекснаб» за IV квартал 2019 года заявлен основной контрагент ООО «Стройдом» с долей налоговых вычетов 91,14%, сделали вывод о том, что заявленный обществом контрагент не мог поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку у ООО «Рекснаб» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, оборудования, транспорта, помещений); контрагент – участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание вычетов по НДС вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не осуществляют производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже товара, строительного материала; формальное составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Рекснаб»; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и тд); бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом ООО «Стройдом» не сдавалась; доставка товара, реализуемого в адрес ООО «Гермес-Строй», не подтверждена; материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Рекснаб» для получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сумма необоснованно заявленного обществом к вычету НДС при совершении сделки с ООО «Рекснаб» в IV квартале 2019 года составила 418 715 рублей 36 копеек.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Перечисленные финансово-хозяйственные операции не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Суды установили, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, общество не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Реальных исполнителей по договорам, общество как при проведении проверки, так и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не заявило, документально не подтвердило их участие в выполнении работ и поставке ТМЦ, Обществом в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы без документального их подтверждения, при отсутствии документов, подтверждающих понесенные обществом реальные расходы по сделкам с организациями, заявленными им в качестве контрагентом. Основной целью отражения в учетных документах ООО «Гермес-Строй» спорных операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

В результате анализа представленных ООО «Гермес-Строй» документов по сделкам со спорными контрагентами суды установили, что они содержат противоречивые, недостоверные сведения, имеют признаки «фиктивности», в связи с чем содержащаяся в них информация не может являться достоверной.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличий иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судебные инстанции установили, что представленные ООО «Гермес-Строй» первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по спорным сделкам, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности (отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента и их списания при производстве работ, однако, как установили суды, такие документы общество не представило.

Вывод судебных инстанций о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности, и является правильным.

Судебные инстанции проверили расчет начисленных обществу налогов и признали его правильным.

Расчет штрафа проверен судебными инстанциями и признан верным. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принята во внимание несоразмерность деяния тяжести наказания и социальная направленность деятельности организации, которая расценена в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом установленного смягчающего обстоятельства управлением сумма штрафа уменьшена и составила 1 006 197 рублей 83 копейки.

Суды также проверили расчет пеней, начисленных обществу и, установив, что решением управления от 09.10.2023 № 24 внесено изменение в решение инспекции и произведено уменьшение пеней на 7 235 977 рублей 48 копеек, заявителем решение инспекции от 26.05.2022 № 9 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением управления не заявлено, более того, общество настаивает на нарушении его прав и интересов, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, уплачены ли обществом налоги, пени, штраф или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных обществу требованиях об уплате налоговых платежей, решением инспекции от 26.05.2022 № 9 обществу необоснованно начислены пени в указанном размере, обоснованно отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования по пеням в размере 7 235 977 рублей 48 копеек и в указанной части признали недействительным решение инспекции от 26.05.2022 № 9.

Нарушения проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов и принятия итогового оспариваемого решения, являющиеся безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения, суды не установили.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне и объективно исследованы доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судебные инстанции исследовали доводы общества, а также заявленные им ходатайства, в том числе о проведении финансово-экономической экспертизы, исследовании в качестве доказательства по делу заключения специалиста от 02.10.2023 № 2-Р/2023 и дали им соответствующую правовую оценку в соответствии с имеющимися у них полномочиями. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А63-17946/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина