Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-33865/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2837/2025

Дело № А33-33865/2023
05 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А33-33865/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности на помещение № 3, расположенное по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская», администрация Кировского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года исковые требования предпринимателей удовлетворены.

22.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не учтено, что спорное помещение находится в реконструированном виде двадцать лет, а исполнительные действия по приведению его в первоначальное состояние на основании судебного решения не производились более восьми лет. О решении Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2- 2802/2016 истцы не знали и не могли знать, поскольку сведения о каких-либо ограничениях, наличии исполнительного производства не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Целесообразность приведения объекта в исходное состояние отсутствует, материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждается возможность сохранения спорного имущества в измененном виде. Заявленные исковые требования направлены на приведение документов в соответствие с фактическим состоянием объекта, сложившимся в результате длительного, устойчивого и безопасного функционирования в составе многоквартирного жилого дома с целью сохранения баланса между публичными и частными интересами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 23.09.2022 ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры № 3 с кадастровым номером 24:50:0600014:1299, площадью 31,9 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Красноярский Рабочий, д. 100.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25.11.2005 № 2805-арх прежним собственником указанного помещения ФИО5 произведена реконструкция данного объекта, выполнена внутренняя перепланировка без затрагивания несущих конструкций и устройство отдельного входа в целях использования помещения для осуществления коммерческой деятельности.

В последующем названное помещение продано ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 удовлетворены исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО3, на последнюю возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние помещение № 3 по адресу: <...> Красноярский рабочий д. 100, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанное помещение отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда от 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1819/17/24097-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2024 по делу № 2-2802/2016 произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО3 на предпринимателей.

14.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи названного помещения, которое в дальнейшем было продано истцам по договору от 23.09.2022.

Ссылаясь на наличие документов, подтверждающих возможность сохранения помещения в реконструированном состоянии, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и посчитал, что в данном случае единственным признаком самовольной реконструкции помещения является неполучение необходимых в силу закона согласований и разрешений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на предыдущего собственника спорного объекта возложена обязанность привести его в первоначальное состояние, решение суда не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи заключены в нарушение императивного запрета на распоряжение самовольной постройкой, а требования истцов направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование

земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком

самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Абзац второй пункта 44 этого же Постановления содержит разъяснения, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует признанию права собственности на такую постройку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 является безусловным основанием для отказа в признании за предпринимателями права собственности на реконструированный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При заключении договора купли-продажи от 23.09.2022 предприниматели должны были проверить соответствие технических сведений о помещении данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и предвидеть возможные неблагоприятные риски, связанные с заключением такого договора.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неосведомлённости предпринимателей о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 11.10.2016 являются несостоятельными и противоречащими фактически сложившимся отношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.09.2022 заключен в нарушение императивного запрета на распоряжение самовольной постройкой, являются верными и согласуются с позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки в кассационной жалобе о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, наличие согласования реконструкции с жильцами МКД и управляющими компаниями, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 на собственника помещения № 3 возложена обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2024 по данному делу произведена замена должника на предпринимателей.

В связи с чем, именно на истцах лежит обязанность по восстановлению помещения и приведение его к исходному виду, доказательства исполнения решения от 11.10.2016 суду не представлены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся

в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А33-33865/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов