Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-56365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56365/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), в отсутствие заинтересованныхлиц – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времении месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 27.11.2024 по делу № А32-56365/2024, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округас заявлением о присуждении 700 тыс. рублей компенсации за нарушение правана судопроизводство по делу № А32-14430/2013 в разумный срок.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда кассационной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, решение вынесено в незаконном составе суда. Судьи Драбо Т.Ни Мещерин А.И. принимали участие в рассмотрении заявления иного кредитора –ФИО2 Также судья Мещерин А.И. ранее принимал участие в рассмотрении заявления ФИО2 в аналогичном деле № А32-24060/2020, поэтому повторное участие названных судей по вновь рассматриваемым вопросам недопустимо.Суд не дал оценки доводам заявителя о систематическом нарушениисудьей Пономаревым А.Ю. пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регламентирующего процедуру отложения судебного заседания и влияющегона продолжительность рассмотрения дела в целом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-14430/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО4

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника (предпринимателя) утвержден ФИО5

Определением от 10.10.2013 требования заявителя включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

На основании определения от 25.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди ФИО6 на ФИО1 с требованиями к предпринимателю на сумму 898 560 рублей.

Определениями от 15.10.2014, 16.04.2015, 15.10.2015, 14.04.2016, 06.10.2016, 02.02.2017, 01.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 04.07.2018, 24.10.2018, 13.03.2019 процедура конкурсного производства продлевалась. В названных определениях на конкурсного управляющего суд возлагал обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представлению отчетов о результатах конкурсного производства, а также рассмотрению вопросао завершении процедуры конкурсного производства; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе на основании соответствующих решений кредиторов.

Определением от 06.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

На основании определения от 30.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО8 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Определением от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 13.03.3019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7 и кредиторов процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением от 18.03.2019 ФИО7 на основании соответствующего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО9

Определениями от 11.09.2019, 26.02.2020, 20.07.2020 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.10.2020. Конкурсному управляющему ФИО9 предписано представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2020 одному из кредиторов (ФИО8) отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А32-14430/2013 со ссылкой на то, что интерес заявителей в скорейшем рассмотрении дела о банкротстве не является основанием для назначения судебного заседания по настоящему делу в приоритетном порядке без учета других, ранее назначенных дел, имеющихся в производстве судьи (374 дела в производстве председательствующего судьи Пономарева А.Ю.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу № А32-24060/2020 одному из кредиторов (ФИО8) отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение правана судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013 на том основании,что из материалов дела не усматривается судебная волокита при рассмотрении делао банкротстве и необоснованное продление судом процедуры конкурсного производства.

Впоследствии определениями суда от 20.07.2020, 28.10.2020, 16.11.2020, 08.06.2021, 17.11.2021, 16.05.2022, 10.11.2022, 13.04.2023, 21.09.2023, 28.03.2024 процедура конкурсного производства продлевалась по объективным причинам: проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, систематически инициируемых кредиторами при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Определениями суда от 28.08.2020, 02.10.2020, 16.01.2023 приняты заявленияпо разрешению разногласий, возникших между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим относительно утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника; кредиторам предложено указать, в чем именно выражено несогласие с представленным конкурсным управляющим дополнением к положению,по каким конкретно позициям, если имеются несогласия в цене, представить надлежащее обоснование стоимости имущества должника, по которой оно может быть реализовано.

Определением суда от 01.11.2022 утверждено положение о порядке, условияхи сроках продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим ФИО9 и представленного в суд с начальной ценой продажи имуществав размере 15 910 тыс. рублей.

Определением суда от 09.02.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим ФИО9 и представленного в суд с утверждением торговой площадки для проведения торгов – ООО «Тендер Стандарт» и организатора торгов – ФИО9

Определением суда от 10.02.2023 принято к производству заявлениеФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Дом.РФ». Определением суда от 20.03.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2023 принято к производству заявлениеФИО1 о возложении обязанности на арбитражного управляющего передать сведения о застройке в фонд развития территории; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением суда от 24.10.2023 принято к производству заявлениеФИО1 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования "Содружество"».

Таким образом, в том числе по заявлениям ФИО1 откладывалось судебное разбирательство по делу о банкротстве.

Определениями суда от 21.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 24.05.2021, 12.07.2021, 06.10.2021, 29.11.2021, 02.02.2022, 24.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022, 02.06.2022, 11.07.2022, 07.09.2023, 20.09.2022 27.09.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 05.02.2024, 12.02.2024, 25.03.2024 судебные заседания откладывались в связис привлечением к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент архитектурыи градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара и др.); для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных документов и письменных пояснений по заявленным требованиям; в связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Краснодара дела № 2а-2361/2021, в рамках которого установлено, что конструкция третьего этажа объекта строительства, расположенногопо адресу: <...> и предполагаемого к продаже на торгах, является незаконной постройкой.

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего на четыре месяца конкурсное производство продлено ввиду того, что, несмотряна завершение всех мероприятий процедуры банкротства имеются нерассмотренные обособленные споры, систематически инициируемые рядом кредиторов в части обжалования действий конкурсного управляющего, что сказывается на увеличении текущих расходов.

Определением суда от 09.07.2024 конкурсное производство в отношении должника (предпринимателя) завершено.

ФИО1, полагая, что разумный срок судопроизводства по делу№ А32-14430/2013 нарушен, обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округас заявлением о взыскании соответствующей компенсации в размере 700 тыс. рублей. Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований неоднократно продлевал срок конкурсного производства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями конкурсных управляющих, при отложении судебных заседаний нарушал положения пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –постановление № 11) превышение общей продолжительности судопроизводствапо гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равнойтрем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводствов разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи (пункт 40 постановления № 11).

Согласно пункту 44 постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестностии процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д.

Законом о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцевс даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51). По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, к числу которых отнесено решение о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 52). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (части 1 и 2 статьи 124).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротствеили арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 68-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 11, исходя из недоказанности нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках делао несостоятельности (банкротстве) не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам (в том числе в связи с утратой потребительских свойств имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим должных мер к обеспечению его сохранности), может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона № 68-ФЗ является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу о банкротстве.

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, с учетом специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд оценил все обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановлении № 11.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом кассационной инстанциив незаконном составе подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силучасти 4 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участиев рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления. Таким образом, объективная беспристрастность суда при рассмотрении заявленияо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокне может быть обеспечена в случае, когда судья участвовал в рассмотрении дела,по которому, по мнению заявителя, был нарушен разумный срок судебного разбирательства. Судьи Драбо Т.Н. и Мещерин А.И. не принимали участиев рассмотрении дела № А32-14430/2013, в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по которому ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлениемо присуждении компенсации. Следовательно, при формировании состава суда для рассмотрения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство по делу № А32-14430/2013 требования положений части 4 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине нарушены. Тот факт, что аналогичное заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу№ А32-14430/2013, суд кассационной инстанции рассматривал в составе судей, двоеиз которых вошли в состав судей, рассмотревших заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не свидетельствует о незаконном составе суда и не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о систематическом нарушении судьей Пономаревым А.Ю. пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего процедуру отложения судебного заседания и влияющего на продолжительность рассмотрения дела в целом, несостоятелен. Приведенный довод не опровергает выводы суда округа о том, что длительный период рассмотрения дела № А32-14430/2013 вызван объективными причинами. Неоднократное продление судом первой инстанции срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Этот вопрос суд первой инстанции разрешал по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника, согласованных с кредиторами, для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателю, оспаривание сделок должника, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве. Суд округа верно отметил, что судебные заседания откладывались не только в связи реализацией конкурсным управляющим комплекса обязательных мероприятий.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу№ А32-56365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.В. Бабаева


А.В. Тамахин