Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-136947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-136947/17-68-657

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковое

Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (125993, г. Москва, Миусская площадь, д.6)

к ПАО «МОЭСК» (115114, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1.473.418 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку в уточнении заявлено требование о расторжении договора, которое не было предъявлено изначально. Это требование является новым и не может быть принято в качестве уточнения заявленного требования по смыслу ст. 49 АПК РФ. Кроме того, по данному требованию необходимо соблюдение претензионного порядка в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отзыв, возражения на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) заключён договор №ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчика) - студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: <...>, строения 1,2 - к электрической сети ПАО «МОЭСК» (исполнителя).

В соответствии с п. 10 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 14.734.188 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 истец произвел ответчику выплату аванса 10% в размере 1.473.418 руб. 80 коп.

Платёж 20% в размере 2 946 837,60 рублей должен был быть оплачен до 01.06.2015.

Платёж 70% в размере 10 313 931,60 рублей должен быть оплачен в течение 10 дней с даты выполнения сторонами мероприятий по техническим условиям и подписании акта о выполнении технических условий.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2012-2013 годах строительство здания общежития РГГУ (в отношении которого должно было быть осуществлено присоединение) не было начато, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приостановлении действия договора.

18.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору присоединения о переносе сроков исполнения договора до 30.07.2015.

Однако, в 2014 году планируемый объект капитального строительства не был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.07.2014 № 01-41-684. На основании этого стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора до 30.07.2016.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора объект капитального строительства не был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу, стадия проектирования не завершена, финансирование строительства не осуществлялось и строительство здания общежития не начато.

В связи с этим истец письмом от 10.08.2016 № 01-41-884 уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с истечением его срока и невозможностью дальнейшего исполнения, а также о необходимости возврата авансового платежа.

При этом истец ссылается на предоставленную ему ст. 717 ГК РФ возможность в любое время отказаться от исполнения договора, а также на истечение предельного срока действия технических условий, на выполнение которых был заключен договор присоединения (4 года), предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением правительства РФ от 11.05.2017 № 557.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в отзыве на ошибочность вывода истца об истечении срока договора 30.07.2016, поскольку договором прямо не предусмотрено прекращение обязательств по истечении определенного срока. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, поскольку, поскольку нарушений сетевой организацией сроков технологического присоединения не допущено при указанном выше условии. Расходы понесены истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора, и названные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением по делу № А40-31293/2017.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения аванса в сумме 1.473.418 руб. 80 коп., перечисленного во исполнение договора от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563), от которого истец впоследствии отказался, расторгнул его в одностороннем порядке, как указано в иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела А40-31293/2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ПАО "МОЭСК" к ФГБОУ ВО "РГГУ" о взыскании долга по договору от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563) в размере 2.946.837 руб. 60 коп, неустойки в сумме 9.564.108 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки - в сумме 1.000.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, как суды указали, что процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Правовая природа договора технологического присоединения определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, в котором указано, что хотя договор технологического присоединения и не поименован в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, он предусмотрен иными нормативными правовыми актами, в частности - статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения. Такой договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, к существенным условиям которого относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали, что авансовый платеж 10% в размере 1.473.418 руб. 80 коп. оплачен, установили срок оплаты последующего платежа 20% в сумме 2.946.837 руб. 60 коп. до 01.06.2015 г., и продлили срок действия договора, а также обязательств по технологическому присоединению со стороны истца до 30.07.2016.

Судом первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, по состоянию на 30.06.2014 технические условия истцом выполнены.

Поскольку со стороны ответчика технические условия не выполнены и второй платеж в сумме 2.946.837 руб. 60 коп. не произведен, чем нарушены существенные условия договора (подпункты "а", "е" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), суды признали, что сетевой организацией срок технологического присоединения не нарушен. Поэтому у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды посчитали, что поскольку договор не расторгнут и не предусматривает прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора, то требование истца о взыскании второго платежа по графику в сумме 2.946.837 руб. 60 коп. является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением по этому делу взыскан второй платеж по договору, оснований для признания первого авансового платежа неосновательным обогащением истца у суда в данном случае не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РВ государственную пошлину в сумме 9.231 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2016 № 243327.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова