Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-29590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-29590/2017
город Новосибирск
29 ноября 2017 года
резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2017 года

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П

к обществу с ограниченной ответственностью ГРАНД

о взыскании неосновательного обогащения

установил


Общество с ограниченной ответственностью УНИОН-П обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГРАНД 359 793 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что спорные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью ГРАНД в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, подтверждающие правомерность платежа документы у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А45-13382/2016 общество с ограниченной ответственностью УНИОН-П признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ГРАНД денежных средств в размере 359 793 рублей 83 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица  произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П.

Из выписки следует, что 01.06.2015 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью ГРАНД перечислены денежные средства в размере 359 793 рублей 83 копеек с назначением платежа «оплата по с/ф 96 от 17.04.15 за ткань, в том числе НДС 54 883, 80».

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ГРАНД денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объёма документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью УНИОН-П требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на общество с ограниченной ответственностью УНИОН-П (определением от 10.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УНИОН-П (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 196 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья                                                                                                        В.А. Полякова